Обоснована необходимость возрождения организационной науки, которая даст методические рекомендации и окажет практическую помощь трудовым коллективам и работникам сферы управления в формировании организационных структур производственных систем нового типа. При Украинском правлении Всесоюзного общества информатики и вычислительной техники создан хозрасчетный научно-технический центр "Система", основной направленностью которого-является решение теоретических и практических вопросов повышения уровня организованности и эффективности производства, пере­вод предприятий и организаций на качественно новый организационный уровень.

Сложность происходящих в экономической жизни страны процессов вызывает неоднозначное их восприятие, толкование и оценки на различных уровнях управления, среди населения, отдельными специалистами и учеными. Причин этому множество, но главной является та информированность, которая лежит в основе проводимых оценок.

Особую актуальность в связи с этим приобретают полнота, достоверность, своевременность и доступность информации. К сожалению, качественные параметры информационных потоков в стране (особенно в производственной сфере) остаются низкими на всех уровнях управления.

Снижение качества информации в сфере производства можно связать прежде всего с ее стремительным количественным ростом по мере экстенсивного роста объемов самого производства. Почти 30 лет назад на эту особенность (лавинообразное увеличение объема информации) указывал акад. А. А. Харкевич. Жизнь подтвердила его гипотезу о том, что количество информации пропорционально квадрату промышленного потенциала [1 ]. К сожалению, ни сфера управления, ни общество в целом к решению возникшей проблемы оказались не подготовленными.

Рост в народном хозяйстве объемов управленческой информации вызвал увели­чение соответствующего персонала и грозил, по мнению акад. В. М. Глушкова, превратить все трудоспособное население в управленческих работников, если бы не было начато широкое внедрение АСУ [2 ].

Сегодня трудно говорить о спасительной миссии АСУ, скорее всего этого можно ожидать в будущем и, как нам видится, в несколько ином качестве. А постигшие это движение неудачи связаны прежде всего с несовместимостью уровней орга­низованности указанных систем и производства. Как вынуждены были признать и сами сторонники широкого внедрения АСУ, "нельзя автоматизировать организационный беспорядок, дефицит ресурсов по сравнению с планом, психоло­гическую неподготовленность людей" [З]. По той же причине не была решена с помощью АСУ и проблема ограничения роста управленческого персонала.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что концепция совершен­ствования производства "в условиях АСУ" оказалась ошибочной. Потребовался качественно новый подход к решению проблемы, выразившийся в постановке задачи создания нового хозяйственного механизма. И, хотя концепция его формирования до настоящего времени не разработана в рамках поставленной про­блемы, объективно возникают вопросы, требующие незамедлительного решения.

К числу наиболее важных из них нужно отнести вопросы упорядочения структуры и функций производственных (социально-экономических) систем с целью повышения уровня их внутренней организованности, а следовательно, и эффективности функционирования.

Экстенсивный рост производства сопровождался ростом его структурно-функ­циональной неупорядоченности, достигшей в ряде случаев критического уровня, при котором производственный процесс стал практически неуправляемым. Нагляд­но это можно проследить на примере строительной отрасли, нынешняя структура которой обеспечивает управляемость технологическим процессом строительства объектов на уровне генподрядных трестов на 10 - 12 %. На уровне СМУ этот показатель еще ниже (менее 10 %).

В условиях административно-командной системы этот низкий уровень внут­ренней организованности частично компенсировался включением в процесс управ­ления строительством объектов других уровней (по вертикали) и смежных структур по горизонтали (в том числе партийных и хозяйственных). Начавшийся же демонтаж командно-административной системы носит разрушительный характер, ибо взамен разрушенных связей и отношений основному звену (генподрядному тресту, объединению) ничего не предложено (кроме обещаний рынка, которого нет и который появится не скоро).

Это еще больше ухудшило положение дел в строительстве и привело к снижению ввода объектов в эксплуатацию. Аналогично обстоят дела и в других отраслях народного хозяйства.

Разумеется, автор не ратует за сохранение командно-административной системы, но он и против складывающегося разрушительного подхода к созданию нового хозяйственного механизма.

Основной недостаток концепции, по которой он (новый хозяйственный механизм) формируется, состоит в том, что в ней постулируется (особенно в последнее время) резкий переход к рынку и упускается из виду (или игнорируется) организационный аспект проблемы. То, что нынешняя структура народного хозяй­ства не способна решить вопрос обеспечения общества необходимой номенклатурой товаров и изделий в достаточном количестве, происходит не только и не столько потому, что нет рынка, и не потому, что недостает каких-либо ресурсов, а главным образом вследствие структурно-функциональной неупорядоченности, а потому и предельно низкой эффективности. В подавляющем большинстве организационные структуры подразделений, составляющих структуру народного хозяйства, ориенти­рованы на "производственную деятельность", а не на производство товаров и изделий. Из-за своей монофункциональности они способны лишь на получение промежуточного результата, к тому же, имея низкий уровень внутренней организованности, достигают его неритмично, с плохим качеством и с большими затратами, что делает чрезмерно высокими совокупные затраты на низкокачественную готовую продукцию.

В таких условиях чрезвычайно сложным является и процесс организации участников производства для выпуска готовой продукции. Сбои и потери на этом этапе окончательно губят дело.

Эти и целый ряд других закономерностей и явлений выпали из поля зрения отечественной организационной науки, которая заморожена на уровне 30 - 40-х гг. Закончившиеся полным провалом последние структурные реформы в народном хозяйстве (как, например, реформа 1986 г. в строительстве) только подтверждают кризисность ее состояния и в настоящее время.

Проведенные реформы, как известно, ставили своей основной целью сокраще­ние разбухшего многомиллионного административно-управленческого аппарата, что теоретически было неверно, ибо носило характер устранения не причины, его породившей, а следствия: административно-управленческий аппарат (как управ­ляющая подсистема) сформировался на основе производственной структуры и отражает ее внутреннее состояние, не изменив которое, нельзя было изменять и аппарат управления. Научно обоснованно изменить структуру аппарата управ­ления можно только путем системного проектирования организационной струк­туры народного хозяйства как целостности, причем первичной при этом является производственная структура, ради которой и на основе которой создается аппарат управления. Попытка же изменить это соотношение путем волевого, механического сокращения аппарата управления, как известно, ни к чему не привела (в целом по стране после завершения кампании он даже увеличился).

Опыт мировой и отечественной науки и практики показывает, что эффективные производственные структуры можно (и нужно) формировать на уровне подразделений, выпускающих готовую продукцию. Однако до настоящего времени в концепции нового хозяйственного механизма не определена структура (внутрен­няя организация) основного производственного звена, а потому нет и концепции организационной структуры всего народного хозяйства. Вопросы собственности и перехода к рыночным отношениям не исключают (и не подменяют), а, наоборот, усиливают необходимость решения этой проблемы.

Следует помнить, что к рыночным отношениям можно перейти, только насытив рынок товарами, которые должны быть произведены производственными предприятиями. Как уже отмечалось, нынешний их организационный уровень сделать этого не позволяет. Есть два пути: либо целенаправленно на научной основе этот уровень повысить, сформировав качественно новые высокоорганизо­ванные и высокоэффективные производственные системы, способные решить проблему насыщения рынка товарами и тем самым создать рынок, либо ввергнуть архаичные, неэффективные в подавляющем своем большинстве производства, составляющие нынешнюю структуру народного хозяйства, в пучину рыночных отношений, которые, по замыслу сторонников этого подхода, автоматически (без мороки) сформируют такие же высокоэффективные производства, способные решить ту же проблему - насытить рынок товарами.

Несмотря на кажущуюся простоту и быстроту решения проблемы по второму (рыночному) варианту (ни в коей мере не ставится под сомнение целесообразность перехода к рыночным отношениям по существу), путь форсированного перехода к рынку, если он будет избран, окажется на деле мучительным, болезненно долгим, разрушительным (не для командно-административной системы, а для народного хозяйства) и убыточным для общества.

Необходимо все же отказаться когда-нибудь от психологии разрушительного подхода. Ведь в свое время такими же методами, какими мы собираемся создать рынок сегодня, он был разрушен. Результаты известны. Известно также, что в любом деле крайности просто опасны. А утешительные призывы броситься в рыночный эксперимент, не опасаясь последствий, сами по себе никаких гарантий, как известно, не дают.

Поэтому на данном этапе необходимо всему обществу повернуться лицом к возрождению в стране организационной науки, которая даст методические ре­комендации и окажет практическую помощь трудовым коллективам и работникам сферы управления в формировании полифункциональных организационных структур производственных систем нового, синергетического типа, ориентирован­ных на конечный результат - выпуск готовой продукции.

При Украинском правлении Всесоюзного общества информатики и вычис­лительной техники создан хозрасчетный научно-технический центр "Система", основной направленностью которого является решение теоретических и практических вопросов повышения уровня организованности и эффективности произ­водства, перевод предприятий и организаций на качественно новый организационный уровень.

Возвращаясь к началу статьи, следует отметить, что создание нового хозяй­ственного механизма - это прежде всего переход от расчлененного, дисфункцио-нального, архаичного, неуправляемого и неэффективного, чрезвычайно запутан­ного и сложного производства, с громадным количеством связей и потоками некачественной информации, к интегрированному простому типу структур, обладающих свойством саморегуляции.

Приведенный тезис акад. А. А. Харкевича в новых организационных структурах действовать не будет. В таких системах объем информационных потоков умень­шится пропорционально росту уровня их внутренней организованности. Это позволит по-новому решать в стране задачу компьютеризации и создания информа­ционного общества. Затраты на ее решение при этом резко сократятся..,

Нами рассмотрены лишь некоторые преимущества организационного подхода к созданию нового хозяйственного механизма с переходом к рынку, который в целом не имеет альтернативы.

Центр "Система" оказывает методологическую и практическую помощь в фор­мировании качественно новых организационных (производственных) структур в любой сфере деятельности.

Литература

1.ХаркевичА.А. Избр. тр. Т. 3. - М.: Наука, 1973, с. 495 - 507.

2-Глушков В.М. Введение в АСУ. - Киев: Техшка, 1972.

3. Ш в е ц о в Ю. В., Н е м ч и н А. М., Ш в е ц о в а К. М. Эффективность автоматизированных систем управления в строительстве. - Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1982.

Рудь Н.С. - кандидат экономических наук, директор хозрасчетного центра "Система"