Плотинский Ю.М.: Проблемы развития общества знаний: социокогнитивный подход

Проблемы развития общества знаний: социокогнитивный подход

________________________________________________________

Ю.М. Плотинский

Для современной инновационной экономики ключевым ресурсом становятся знания. Политики все чаще концентрируют внимание ученых на необходимости разработки концепции «общества, основанного на знаниях» или «общества знаний». Правительства многих стран выделяют значительные средства на построение инфраструктуры общества знаний. Все больше зарубежных фирм внедряют у себя системы управления знаниями, следуя современным тенденциям развития экономики знаний. Интерес к данной проблематике в последние годы стимулируется стремительным распространением технологий социального интернета — Web 2.0.

Появление ЭВМ знаменовало собой начало первого этапа информатизации общества. Технологический прогресс к концу XX века привел к оцифровке гигантского объема информации и созданию огромного количества баз данных о всех сферах жизни общества. На рубеже веков стало очевидно, что безудержное накопление океана данных далее становится неэффективным. Все более ясно осознаваемая потребность в осмыслении, структурировании, сжатии данных требует оперирования на уровне знаний [1]. Таким образом, необходим переход к новому этапу информатизации — созданию общества, основанного на знаниях.

Без развития инновационной экономики, или экономики, основанной на знаниях, сегодня проблематично само существование независимых государств [2]. Действуя методом проб и ошибок, трудно избежать дорогостоящих просчетов и даже катастрофических провалов. Как отмечается в докладе ЮНЕСКО, «Без развития новой этики знания на базе совместного использования знаний стремление наиболее развитых стран капитализировать свое преимущество приведет лишь к тому, что самые бедные страны окажутся лишенными важнейших когнитивных благ, а также к созданию среды, мало пригодной для приобретения знаний»[3, с. 180].

В первом разделе данной статьи будут рассмотрены основные этапы эволюции когнитивной науки. Вторая часть статьи посвящена анализу основных тенденций становления когнитивной социальной науки. В частности, намечены основные задачи когнитивной экономики и социологии. В третьей части обсуждаются новые формы сотрудничества специалистов [4], а также проанализированы когнитивные и социальные аспекты развития общества знаний.

Когнитивная наука (когнитология) занимается изучением естественного и искусственного интеллектов. Основное внимание когнитологи уделяют исследованию интеллекта человека, хотя немало работ посвящено изучению интеллекта животных.

Главная цель когнитологии — исследование высших когнитивных процессов: мышления, познания, понимания, объяснения, запоминания, распознавания, обучения, принятия решений и креативности. При более широкой трактовке под когнитивными процессами понимаются все интеллектуальные процессы, о которых можно рассуждать в достаточно точных терминах. В литературе не существует единого, общепринятого определения когнитивной науки. В настоящее время часто используется следующее определение:

Когнитивная наука — это междисциплинарное исследование процессов приобретения, хранения, преобразования и использования знаний.

Именно из последнего определения следует, что когнитология должна стать научной основой управления знаниями.

Историки полагают, что в 50—60-е гг. в науке произошла когнитивная революция. Впервые центр когнитивных исследований был создан в Гарварде в 1960 г. К этой дате относят зарождение когнитивной науки — междисциплинарного научного направления, объединяющего философию (теорию познания), психологию, нейрофизиологию, антропологию, лингвистику и теорию искусственного интеллекта.

Первые сенсационные достижения искусственного интеллекта 50-х гг. прошлого века, связанные с использованием логико-математических средств для создания «универсальных решателей проблем», вызвали в обществе огромный интерес и бурную полемику. Однако довольно быстро выяснилось, что сфера практического применения формальных методов получения научного знания весьма ограничена.

В 60—80-х гг. в центре внимания оказался феномен экспертного знания и связанные с ним проблемы получения, хранения, обработки и репрезентации знаний как в голове эксперта, так и в компьютерной системе. Однако период эйфории от успехов искусственного интеллекта в создании экспертных систем, полностью заменяющих человека при решении практических задач, довольно быстро завершился.

В 90-е гг. в теории искусственного интеллекта были поставлены более реалистические цели — обеспечение технологического синтеза интеллектуальных возможностей человека и ЭВМ, разработка интерактивных систем визуализации информации, систем поддержки принятия решений.

Датой рождения когнитивной психологии принято считать 1967 г.— в этом году была опубликована монография У. Найссера, озаглавившего свою книгу именно таким образом [5]. Несколько позже произошла институционализация когнитивной антропологии и когнитивной лингвистики. В литературе нередко встречаются названия: когнитивная философия, когнитивная нейрофизиология и когнитивный искусственный интеллект, однако пока преждевременно говорить об институционализации этих научных направлений как о свершившемся факте.

За рубежом опубликовано огромное количество работ по когнитивной проблематике. В последние годы все больше российских исследователей становятся сторонниками когнитивной парадигмы [6].

Возникновение когнитивной информатики

Развитие когнитологии привело к тому, что элементы искусственного интеллекта стали использоваться во многих сферах жизни современного общества, в том числе практически во всех современных программных комплексах и в обучающих системах. Поэтому ряд ученых включают в число когнитивных наук информатику или компьютерную науку. Попытки внести ясность в запутанный вопрос о границах научных направлений привели к возникновению когнитивной информатики.

Начиная с 2002 г. ежегодно проходят международные конференции по когнитивной информатике [7]. Программы этих конференций постепенно модернизируются, проясняя основные особенности нового направления исследований. По мнению авторов программы 2004 г., когнитивная информатика должна изучать механизмы и структуру взаимодействия между интеллектом человека и компьютерными системами.

На наш взгляд, в когнитивную информатику следует включить все направления современной информатики, занимающиеся когнитивной проблематикой, в том числе и теорию искусственного интеллекта. В этом случае в когнитивном шестиугольнике позицию искусственного интеллекта должна занять когнитивная информатика.

Становление когнитивной социальной науки

Как указывалось выше, в 90-е гг. в теории искусственного интеллекта основное внимание стало уделяться созданию систем поддержки принятия решений, основанных на синтезе интеллектуальных возможностей человека и ЭВМ. Однако довольно быстро выяснилось, что решение практически значимых проблем, как правило, является прерогативой не индивида, а группы специалистов. Таким образом, одной из главных целей создания систем поддержки групповых решений становится обеспечение взаимопонимания между различными специалистами, включенными в процесс выработки решений.

С конца 90-х гг. ученые все чаще говорят о необходимости второй когнитивной революции. Преобладавшая в 60—90-е гг. ориентация когнитологии на изучение интеллекта изолированных субъектов явно недооценивала значение социальных факторов, во многом определяющих течение когнитивных процессов. Таким образом, основной задачей современного этапа развития когнитивных наук становится переход от когнитивной к социокогнитивной парадигме.

Во вновь появившуюся область социокогнитивных исследований на рубеже веков начали осуществлять стремительную экспансию экономисты. Известный экономист Д. Норт, получивший в 1993 г. Нобелевскую премию за исследования по институциональной экономике, публикует в 1996 г. программную работу «Экономика и когнитивная наука» [8]. Он утверждает, что современная неоклассическая экономическая теория имеет один принципиальный недостаток — в ней не рассматриваются процессы индивидуального и коллективного обучения людей. Норт полагает, что исследование роли верований, культуры в экономическом поведении невозможно без изучения когнитивных процессов.

Институционализации когнитивной экономики как новой перспективной ветви экономической теории способствовало присуждение в 2002 г. Нобелевской премии по экономике когнитологу Д. Канеману за его вклад в теорию принятия решений в условиях неопределенности. При этом Нобелевский комитет отметил, что работы Д. Канемана вдохновили новое поколение ученых на использование достижений когнитивных психологов при изучении экономического поведения.

За рубежом за последние семь лет опубликовано более 20 монографий и сборников трудов, посвященных когнитивному подходу в экономике (см., например, [9]). При этом оказалось, что проблематика когнитивной экономики имеет много пересечений с социологической теорией.

Действительно, следуя объективной научной логике, в содружестве когнитивных наук на ведущих ролях должна находиться когнитивная социология. В 1973 г. американский этнометодолог А. В. Сикурел выпустил книгу под названием «Когнитивная социология» [10], в которой сделана попытка обогатить этнометодологический подход достижениями когнитологии конца 60-х гг. Книга посвящена в основном проблемам понимания обыденной речи, а также роли невербальных коммуникаций в повседневном общении. Продолжая исследование этой тематики, Сикурел широко использовал методы когнитивной лингвистики, теории искусственного интеллекта, математического моделирования. В 80-е гг. он применил когнитивный подход для интеграции микро- и макроописаний социальной реальности.

Только в 1997 г. появилась вторая книга о когнитивной социологии, написанная известным американским социологом Е. Зерубавелом [11]. По его мнению, основными задачами когнитивной социологии являются: объяснение сходства и различия в мышлении индивидов, анализ социальных конвенций; анализ социально обусловленных процессов восприятия информации, избирательного фокусирования внимания на отдельных проблемах; изучение социальной природы классификаций, которые нередко являются не просто типологиями, а средством конструирования значений и смыслов; исследование социальной памяти о значимых событиях, явлениях и процессах; изучение социального времени.

В 2007 г. известный английский социолог П. Стридом во введении к специальному выпуску журнала «European Journal of Social Theory» попытался систематизировать 16 основных течений в современной когнитивной социологии [12]. Для классификации он использовал шкалу сильный — слабый когнитивизм. К сильному когнитивизму П. Стридом относит работы, опирающиеся на исследования мозга, кибернетику, теорию искусственного интеллекта, биологию и т. д. К слабому когнитивизму относятся исследования верований, мотивов, смыслов, рациональности, ментальных представлений.

В целом можно констатировать, что, несмотря на явный рост числа публикаций, на «карте» развития науки отдельные многочисленные когнитивные «ручейки» никак не могут слиться в единый мощный интеллектуальный поток обновления социологической теории.

На рубеже веков экономисты регулярно проводят достаточно представительные конференции, посвященные когнитивной проблематике. Обычно рассматривается весьма широкий круг вопросов, но наибольшее внимание уделяется проблемам индивидуальной и коллективной рациональности, когнитивным моделям, знаниям, обучению и институтам. На эти конференции часто приглашаются специалисты из смежных наук, которые все чаще испытывают ностальгию по былому единству социальной науки. Однако наличия общих тем недостаточно для проведения совместных исследований. Ученым необходима общая парадигма — язык, методология, критерии научности.

В 2001 г. известный когнитолог Марк Тернер публикует монографию «Когнитивное измерение социальной науки» [13]. В книге обосновывается необходимость создания когнитивной социальной науки, включающей когнитивные ветви антропологии, политологии, экономики и социологии. В предисловии к этой книге нобелевский лауреат Д. Норт утверждает, что XXI век должен стать эпохой синтеза когнитологии и социальной науки.

На наш взгляд, к когнитивной социальной науке следует отнести такие научные направления, как:

По нашему мнению, когнитивная социальная наука должна заменить антропологию в когнитивном шестиугольнике. Эволюция структуры когнитивных наук может быть представлена следующим образом (см. табл. 1).

Таблица 1. Эволюция когнитивной науки

Основные проблемы развития общества знаний

Прошедший этап информатизации общества привел к значительным переменам в сфере коммуникаций. Появились и достаточно широко распространились новые средства коммуникации — интернет и цифровая связь. Созданы технические и программные средства для фиксации, хранения и анализа огромных массивов данных о большей части коммуникаций. Все это создает предпосылки для существенной перестройки социальных механизмов — контроля, управления и самоорганизации. Уже сегодня появляются средства выявления и анализа социальных сетей, возникают новые формы социальных общностей.

За рубежом активно развиваются новые формы сотрудничества специалистов — сообщества практики (Community of Practice). Под сообществом практики понимается постоянно работающий виртуальный семинар для специалистов в достаточно узкой области деятельности. Основными задачами сообществ практики являются:

Предполагается, что сотрудники корпорации сотрудничают друг с другом в рамках сообществ практики добровольно и бескорыстно (также как в японских кружках качества). Раскрепощая инициативу рядовых сотрудников, сообщества практики позволяют резко повысить инновационный потенциал компании. Сообщества способствуют существенной интенсификации обмена знаниями за счет преодоления вертикальных и горизонтальных внутрифирменных структурных барьеров.

Анализ результатов внедрения систем управления знаниями показал, что традиционные подходы полезны для явных, формализуемых (кодифицируемых) знаний. Однако в современных условиях все более очевидной становится важность неявных, трудно формализуемых знаний, основанных на опыте и интуиции индивида. Оказалось, что обмен неявными знаниями, обсуждение новых идей, разработка инновационных концепций и предложений осуществляются значительно эффективней в неформальной среде сообщества практики.

Ключевым фактором, обеспечивающим эффективность деятельности сообщества, является готовность участников делиться с коллегами своими знаниями и опытом. Как правило, члены сообщества понимают, что обмен знаниями — необходимое условие для успешной карьеры. Многие члены сообществ полагают, что их знания принадлежат компании, и поэтому активно участвуют в создании общей базы знаний — своего рода энциклопедии производственного опыта.

Большинство специалистов по управлению знаниями считает, что явное вмешательство администрации предприятия в деятельность сообществ практики контрпродуктивно [14]. Безусловно, администрация компании помогает обеспечивать деятельность сообществ, предоставляя им ресурсы корпоративного портала, помещения для проведения семинаров. Администрация также участвует в разрешении конфликтов между участниками сообществ, определяет правила пользования интеллектуальными активами.

Значительно сложнее организовать сообщество практики для специалистов, работающих в разных организациях. Ведь интересы этих организаций могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Возникают проблемы утечки информации и переманивания специалистов, возможна утрата интеллектуальных активов.

Изучение кооперационных взаимодействий является одной из главных задач теории социального капитала. Согласно Джеймсу Коулмену, социальный капитал — это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, основанный на межличностных социальных сетях (см. [15]). Ученые полагают, что социальный капитал облегчает доступ к ресурсам, мобилизует участников на совместные действия по достижению общих целей [16].

В литературе обычно рассматриваются три измерения социального капитала:

Многие ученые рассматривают сообщества практики как генератор социального капитала [17]. Действительно, большинство сообществ практики возникает на основе уже существующих неформальных социальных сетей специалистов. Коммуникативная эффективность конкретной социальной сети определяется ее структурой. Точность и своевременность передач сообщений в социальной сети существенно зависит от числа промежуточных звеньев, поведения агентов, занимающих ключевые позиции. При объединении участников социальной сети в сообщество существующая структура межличностных взаимосвязей «вскрывается» и отбрасывается. В сообществе практики каждый участник непосредственно связан со всеми остальными. Можно сказать, что коммуникативная ценность сообщества растет пропорционально квадрату числа участников.

Еще точнее оценивает коммуникативную ценность сообщества закон Рида. Д. Рид полагает, что коммуникативная эффективность определяется возможностью оперативного создания подгрупп в сообществе и, следовательно, возрастает не в квадратичной, а в экспоненциальной зависимости от числа участников [18].

Все авторы отмечают, что эффективность деятельности сообщества практики определяется уровнем доверия. Очевидно, что по мере развития сообщества доверие между двумя участниками сообщества растет, опираясь на успешный опыт взаимных обменов знаниями. Постепенно природа обменов меняется: дав совет одному партнеру, индивид может получить полезную информацию от другого участника сообщества (так называемый обобщенный обмен). Успешная деятельность сообщества практики приводит к тому, что доверие к партнеру замещается доверием к сообществу в целом.

Когнитивное измерение социального капитала предполагает, что участники сообщества должны быть единомышленниками. На наш взгляд, учет когнитивных факторов требует большей детализации и введения концепции когнитивного капитала.

В литературе нет общепринятой трактовки понятия когнитивного капитала. Ряд авторов включает в когнитивный капитал категорию доверия, что приводит к значительным затруднениям при различении социальной и когнитивной сфер. Сложнее ввести различение между интеллектуальным и когнитивным капиталом. Под интеллектуальным капиталом обычно понимается совокупность накопленных знаний, а также патентов, know-how и др.

Под когнитивным капиталом в данной работе понимаются умения, навыки, способности, позволяющие эффективно работать с информацией и знаниями.

Рассмотрим упомянутое выше когнитивное измерение социального капитала. Казалось бы, ясно, что для эффективного функционирования любого сообщества необходимо совпадение взглядов участников на решение рассматриваемых проблем, наличие общего языка и терминологии. Однако с точки зрения когнитивного подхода для установления взаимопонимания совершенно необязательно, чтобы оба собеседника были единомышленниками. Достаточно, чтобы они знали картины мира друг друга.

Более того, в ряде работ Б. Нотебома показано, что наличие определенной когнитивной дистанции, т. е. различия во взглядах, знаниях и опыте участников кооперативных взаимодействий, создает синергетический эффект и способствует решению рассматриваемых проблем [19].

Важными элементами когнитивного капитала индивида и сообществ являются также:

Технический прогресс вызывает качественные изменения во многих сферах общества, однако социальные науки, цепляясь за устаревшие научные парадигмы, явно не успевают за стремительным темпом перемен. Обществоведы не уделяют достаточного внимания исследованию проблем распределенных, коллективных знаний и представлений, стимулам и средствам поддержки совместной деятельности социальных групп и общностей.

Базовым элементом общества знаний должны стать сообщества практики. В этих организационных формах активизируются процессы обучения и распространения знаний. Сообщества практики являются удобной площадкой для начальных этапов разработки новых идей и подходов. В рамках сообществ практики у человека должно возникать горячее желание делиться своими знаниями добровольно и бескорыстно в соответствии с законами самоорганизации.

Именно такие постулаты разделялись учеными, стоящими у истоков развития менеджмента знаний. Считалось, что имеющийся в развитых странах уровень социального капитала вполне достаточен для успешного развития сотрудничества в виртуальных сетях и сообществах.

Однако, как показал десятилетний опыт функционирования сообществ практики в западных компаниях, число специалистов, готовых активно участвовать в их работе, явно недостаточно и, более того, последние годы снижается. Упование только на силы самоорганизации не обеспечивает необходимый уровень мотивации и гарантий соблюдения интересов личности.

Практика показывает, что спонтанное возникновение критической массы специалистов, готовых к функционированию в обществе знаний, может неоправданно затянуться. В этих условиях единственным выходом является принятие на государственном уровне комплекса мер, обеспечивающих развитие социального и когнитивного капиталов.

Необходимо найти решение таких актуальных для общества знаний проблем, как:

Плотинский Юрий Менделеевич - кандидат технических наук, доцент кафедры социальной информатики социологического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова