Обсуждаемые сегодня проблемы информационно-аналитического обеспечения деятельности парламентов стран-участников Содружества Независимых Государств являются важнейшей составляющей информационного обеспечения межгосударственной интеграции СНГ в период формирования новых интеграционных связей, отвечающих современным принципам демократии, суверенитета и рыночной экономики.

Я хочу рассказать о том, что делается у нас в России в сфере законодательного обеспечения средств массовой информации.

Думаю, что нам (я имею в виду нашу отечественную прессу и журналистов) очень повезло, что в течение тринадцати лет живем и работаем по Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации», который я считаю одним из самых либеральных, демократических и, самое главное, работающих законов, принятых в постсоветское время.

Сегодня в портфеле нашего Комитета есть новая редакция этого Закона. Почему возникла необходимость обновлять действующий закон? С момента его принятия прошло немало времени, появилось много новых важнейших законодательных актов – как, например, Федеральный закон «Об акционерных обществах», в соответствие с которыми нужно приводить действующее законодательство. Я уже не говорю о том, что была принята новая Конституция Российской Федерации.

Возникли вполне естественные коллизии и разночтения. Например, по Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» главного редактора избирает редакционный коллектив, а по Федеральному закону «Об акционерных обществах» – это прерогатива совета директоров. Во многих редакционных коллективах в связи с этим были очень серьезные конфликты. Достаточно вспомнить ситуацию, которая возникла, например, на НТВ.

Поэтому сейчас подготовлен новый законопроект, причем существует его четыре варианта. После печально известных событий на Дубровке была поставлена задача – быстро, в течение двух недель, подготовить новую редакцию закона. Подготовили, но из-за спешки качество законопроекта оставляло желать лучшего. У наших руководителей хватило здравого смысла, чтобы поработать над ним дополнительно, а не направлять преждевременно в Государственную Думу. Большой коллектив во главе с Михаилом Александровичем Федотовым, доктором юридических наук, бывшим министром по печати, возглавлявшим первый авторский коллектив, который разрабатывал действующий закон о СМИ, подготовил новую редакцию, на мой взгляд, очень хорошую.

Этот законопроект хорош тем, что, с одной стороны, сохраняет все демократическое и либеральное, что было в прежнем законодательстве. С другой стороны, он довольно чутко реагирует на те, с моей точки зрения, очень негативные процессы, которые сегодня происходят в прессе. Так, делается попытка путем повышения ответственности журналиста за свою работу поставить заслоны заказной журналистике – очень скверному явлению, которое поразило не только нашу прессу, но и, как мне кажется, прессу всех (или во всяком случае большинства) постсоветских стран.

К сожалению, есть, на мой взгляд, и слабые стороны. Например, плохо прописана роль главного редактора – на первый план опять выходят собственники СМИ. Что касается редакционной политики и роли главного редактора в ее обеспечении, то здесь также есть очень много вопросов, над которыми надо еще работать.

Одновременно возникла необходимость принять целый ряд других законов в поддержку главного закона о СМИ, например, закона об общественном телевидении. В обществе назрела и почти физически ощутима тяга к нормальному телевидению, без эротики, насилия и рекламы. Но пока телевидение носит коммерческий характер, этого не добьешься. Поэтому мы и разработали закон об общественном телевидении.

Суть общественного телевидения очень проста. Люди платят, по нашим выкладкам, совсем небольшие деньги – в России на человека приходится в месяц где-то шесть рублей семьдесят копеек. Но, заплатив такие деньги, мы уже сможем обеспечить страну нормальным телевидением, где интересные передачи не будут прерываться на рекламу, где можно будет показывать хорошие старые фильмы, по которым в стране ностальгия, а также передачи образовательного характера. То есть страна получит нормальное телевидение, по которому тоскует и потребность в котором испытывает большинство населения.

Следующий закон, который, я считаю, нам тоже необходимо принять, – это закон об обеспечении экономической независимости средств массовой информации. Каким образом можно добиться экономической независимости СМИ? В настоящее время в России в этом отношении сложилась ненормальная ситуация. Средства массовой информации финансируются властью или принадлежат олигархическим группам, либо какие-то довольно крупные региональные предприниматели скупают газеты и другие издания, а также радио и телеканалы. Но чтобы сам редакционный коллектив акционировал собственное издание и стал осуществлять собственную редакционную политику – такое сегодня в наших условиях представить очень трудно.

Что здесь можно сделать? Нужна система протекционистских мер (кстати, очень простых), которые сегодня приняты в большинстве стран Европы.

Первое – налоговые льготы. Мы с большим трудом, потратив, что называется, много литров «чистой донорской крови», «пробили» пониженную ставку НДС для средств массовой информации – десять процентов. Но эта «счастливая» пора заканчивается уже в будущем году: возможно, удастся вновь пролонгировать эти десять процентов, а может быть, и нет. Естественно, вынужденное повышение цен не только отрицательно скажется на работе редакционных коллективов, но и тяжким бременем ляжет на плечи подписчиков.

Как депутат от очень дальнего района страны – Хабаровского края, я знаю, что там полугодовая подписка на мою родную газету «Известия» (в которой я проработал несколько десятилетий) стоит сегодня 1400 рублей, а чуть дальше от Хабаровска – уже 1600 рублей. Думаю, не надо объяснять, что мало кто может себе позволить отдать за газету 1600 рублей. А если цена еще поднимется?

Также нужны определенные протекционистские меры в рамках СНГ, касающиеся подписки на российские газеты и журналы правовой направленности. Сегодня такая подписка стоит очень дорого и мало кому по карману в государствах Содружества.

Конечно, нашу жизнь облегчает интернет, на сайтах которого можно найти любое периодическое издание. Однако если мы хотим, чтобы у нас действительно было единое информационное пространство, необходимо наладить постоянный обмен периодическими изданиями и иные информационные контакты. Наш Комитет также работает над этой проблемой.

Существую и другие протекционистские меры. В 1976 году СССР подписал так называемое Флорентийское соглашение, по которому книги, журналы, полиграфическое, телевизионное, радийное оборудование, всевозможные комплектующие к нему не должны облагаться таможенными пошлинами при пересечении границы. У нас – облагаются, и это несмотря на то, что мы в Конституции Российской Федерации провозгласили примат международных соглашений над нашими внутренними законами. Наша борьба по этому вопросу с Министерством финансов России, которое не желает признавать Флорентийское соглашение, продолжается пятый год и пока безрезультатно.

Следует заметить, что в течение последних лет было много разных неуклюжих попыток внести поправки в Закон «О средствах массовой информации». К счастью, нам пока удавалось их отвергать и на уровне нашего Комитета, и на уровне всей Государственной Думы.

Приведу последний пример. Депутат Михаил Юревич, в частности, предложил журналистам писать о террористических актах только с разрешения силовых структур. С какой стати? Правоохранительные органы – это одна ветвь власти, но и пресса – тоже власть («четвертая власть», как ее нередко называют). Разумеется, журналист должен нести ответственность за то, что он пишет, но эта ответственность должна регулироваться законодательством, а не силовыми структурами.

Подобных попыток довольно много. Я считаю, что было бы правильным принять федеральный закон «О средствах массовой информации» в том глубоко продуманном, можно сказать, «выстраданном» виде, в котором он сегодня находится пока еще в анналах нашего Комитета по информационной политике.