Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет
В.Б. Наумов




Сейчас в России известно менее десяти судебных прецедентов, связанных со спорами по использованию сети Интернет. Практически все споры сосредоточены вокруг института интеллектуальной собственности. Подавляющее большинство из них рассматривались или рассматриваются в системе арбитражных судов, остальные — в судах общей юрисдикции.

Указанное направление формирования практики, происходящее вокруг одной категории дел, представляется закономерным: вся сеть Интернет целиком состоит из различных информационных источников, содержащих объекты авторского права, – программ для ЭВМ, баз данных, аппаратно-программного обеспечения информационных ресурсов, систем адресации и передачи информации. Все перечисленные объекты имеют прямое или косвенное отношение к институту интеллектуальной собственности и чрезвычайно уязвимы, так как в Интернете практически все находится в режиме открытого доступа, свободно копируется и, к тому же, обладает значительной экономической ценностью.

В таблице 1 приведена основная информация об арбитражных спорах по поводу использования объектов интеллектуальной собственности в российском Интернете.

В начале этого года в суде общей юрисдикции – в Бабушкинском межмуниципальном суде города Москвы, был рассмотрен иск о защите авторских прав (истцы – Сорокин В.Г., предприятие общественной организации фирма «Ад Маргинем», ответчик – Чернов А.А.).

Ответчик на своем сайте nagual.pp.ru разместил ссылку на копию принадлежащего истцам изданного литературного произведения, которая находилась на другом сайте в Интернете, не принадлежащем ответчику, и была размещена третьими лицами. Ссылка же в Интернете – это представленная в определенном формате информация, позволяющая пользователю, используя стандартное сетевое программное обеспечение, автоматически перейти с одного информационного ресурса на другой, не задаваясь проблемой адреса местонахождения ресурса.

Требования истца были отклонены, в июне кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Другое дело, рассматриваемое сейчас также в одном из московских межмуниципальных судов, относится к нарушению прав на музыкальные произведения, размещенные в Интернете. Истец г. Соколов-Ходаков, владелец музыкального портала www.zvuki.ru, предъявил иск о прекращении нарушения исключительных авторских прав к владельцу музыкального информационного ресурса www.rmp.ru г-ну Антонову. В данном деле истец утверждает, что ответчик разместил на своем сервере файлы формата МР3, содержащие фонограммы музыкальных произведений, права на использование которых в Интернете принадлежат истцу.

В ходе прошедших разбирательств по перечисленным делам российский суд столкнулся с рядом правовых проблем Интернета, разрешение которых представляет собой непростую задачу.

В спорах в связи с использованием доменных имен важным вопросом являлось установление статуса доменного имени и его соотношения с существующим в правовой системе институтом средств индивидуализации.

Доменное имя в Интернете несет в себе определенную информацию, позволяющую пользователям адресоваться к информационному ресурсу. При этом доменное имя обладает следующими свойствами:


Таким образом, можно утверждать, что доменное имя — это, по сути, средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям просто и эффективно находить в виртуальном пространстве известные им в хозяйственном обороте наименования.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и противоправное явление — киберсквоттинг (англ. — cybersquatting ), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Данное явление породило на Западе сотни судебных разбирательств, которые в большинстве случае разрешаются в пользу правообладателей.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, каковыми являются фирменные наименования и товарные знаки. Основные нормы российского законодательства, регулирующие указанные институты, сосредоточены в ГК РФ, Законах РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров» и «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При споре по незаконному использованию доменного имени основание, связанное с обладанием прав на товарные знаки, является менее спорным, чем основание, связанное с институтом фирменного наименованием, т.к. последнее состоит из двух элементов — указания на организационно-правовую форму (ОПФ) и самого названия — корпуса, а в российской судебной практике и в законодательстве нет четкого указания о том, какую роль в средстве индивидуализации играет ОПФ и распространяется ли защита на корпус без ОПФ.

В приведенных в таблице 1 спорах наиболее драматично разворачивались события по домену kodak.ru . Истцом были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак (ответчик ПБОЮЛ А. Грундул) и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименования (ответчик НО «РосНИИРОС», регистратор доменных имен в российском сегменте Интернета), за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение.

В июне 2000 года Высший Арбитражный Суд РФ начал рассмотрение по принесенному протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда спора о домене kodak.ru по основанию нарушения прав на товарный знак.

В протесте указывается, что «суд отказал правообладателю в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках» (прим. автора — Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров»)» и говорится, что «такой вывод судов противоречит нормам названного Закона».

В тексте протеста четко раскрываются основания для отмены решений трех инстанций, отказывавших истцу — Корпорации «Истман Кодак Компани», в удовлетворении его требований:


В протесте раскрывается суть и ценность домена в сети Интернет: «В современной коммерческой практике доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака... Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость».

Непосредственно по действиям ответчика в протесте делается вывод, что ответчик «получал экономическую выгоду от посещения пользователей сети Интернет странички с доменным именем «kodak .ru», на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками» (комм. автора — товарными знаками истца) и указывается, что, помимо необходимости оценки указанных действий, само действие по регистрации домена препятствует истцу зарегистрировать доменное имя с обозначением своего же товарного знака.

До сих пор ВАС РФ не вынес решения, оставить в силе решения об отказе в удовлетворении требований правообладателя товарного знака в отношении использования последнего в доменном имени или направить дело на новое рассмотрение.

Наиболее динамично в настоящий момент развиваются события в деле ООО «Кодак» против НО «РосНИИРОС» и ПБОЮЛ А. Гундула. 21 августа 2000 года вторая кассация по указанному делу (основание спора — нарушения прав на фирменное наименование), направив его на новое рассмотрение, указала , что при предыдущих рассмотрениях дел не были учтены нормы статьи 138 ГК РФ об исключительном характере прав на фирменное наименование и не были рассмотрены цели регистрации домена kodak.ru и использования информационного ресурса с указанным адресом, а также вопрос невозможности использования истцом своего фирменного наименования «одним из возможных способов — в качестве доменного имени в сети «Интернет».

В ходе последнего судебного заседания 4 октября 2000 года были, в частности, рассмотрены два основных вопроса, относящиеся к спору: сходство фирменного наименования истца (которое состоит из указания на организационно-правовую форму и корпуса) с доменным именем (состоящим из домена Kodak и географического домена RU ) и цель регистрации и использования такового ответчиком.

По первому вопросу суд установил, что «элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «KodakООО») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии». Также суд пояснил, что «на первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение».

При рассмотрении вопроса об использовании домена суд подчеркнул, что «ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени» и выяснил, что посредством использования спорного доменного имени ответчик привлекает потенциальных потребителей, что в соответствии со статьей 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

По итогам рассмотрения было вынесено решение о том, что ответчик обязан прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», сходное с обозначением «кодак» — средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО «Кодак».

Таким образом, пока в большинстве российских арбитражных спорах по доменным именам суд признал, что использование в наименовании домена обозначения, тождественного или сходного до степени смешения, является нарушением прав правообладателей соответствующих средств индивидуализации.

При рассмотрении споров, связанных с нарушением авторских прав, перед судом встала проблема обеспечения доказательств.

Уязвимость авторских прав в Интернете объясняется очень просто и связана с особенностью работы в Сети, где пользователь получает копию всей информации того информационного ресурса, в котором он заинтересован, на свой компьютер. Это позволяет оперативно распоряжаться всеми полученными таким образом объектами авторского права, в первую очередь, литературными произведениями. В связи с этим возникает объективно простая, но сложная в разрешении проблема: кто первым создал размещенный, а потом растиражированный на бумаге или в электронной форме в Сети тот или иной материал?

В перечисленных выше спорах стороны по-разному пытались решить указанную проблему, а суд каждый раз по-своему оценивал относимость и допустимость доказательств, представляемых сторонами.

Так, в деле «Промо-Ру» на основании представленных доказательств первые две инстанции сделали вывод о том, что «факт создания Т. Бокаревым переданных истцу по договору объектов авторского права подтверждается доказательствами даты создания страниц с текстами, принадлежащих автору на 07.05.99 г. представленных компанией «Агама», являющейся автором поисковой системы «Апорт» в российском Интернете, доказательствами размещения на сайте, принадлежащем Т. Бокареву, объекта авторского права, переданного в дальнейшем истцу... доказательствами размещения в журналах ... статей Т. Бокарева».

Такая же проблема доказательства нарушенных прав встала при рассмотрении двух дел по иску о защите нарушенных авторских прав ООО «Сильмарилл» к ООО «СофтЛэнд», рассмотренных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решения по которым вступили в законную силу.

Для доказательства нарушения своих прав истец представил распечатки страниц информационного ресурса ответчика, распечатки образцов экранов, полученные истцом при загрузке программ с информационного ресурса ответчика, протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом, материалы экспертизы, произведенной учреждением системы Министерства юстиции.

Суд посчитал, что «распечатка образов экранов», содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не может служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца об их получении через web-сайт Интернета по адресу ответчика».

На основании представленной экспертизы и протокола осмотра письменных доказательств, в ходе которых нотариус и должностные лица экспертного учреждения осуществили доступ к информационному ресурсу ответчика, установили на ЭВМ версии полученного программного обеспечения и сравнили с имеющимися у истца версиями собственных программных продуктов, суд заключил по двум программам для ЭВМ, «что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы» и «ответчик неправомерно предоставлял доступ к программе истца».

Тем не менее, в связи с непредоставлением истцом доказательств заключения договоров и использования исходных кодов спорных программных продуктов, распространения ответчиком информации среди третьих лиц о наличии у него прав на программы для ЭВМ, в иске было отказано.

В настоящий момент судебная практика формируется в довольно сложных условиях: концептуально не решены многие правовые проблемы Интернета, суд не готов к всестороннему и полному пониманию электронных процессов, происходящих в Интернете, общественное отношение к необходимости судебного вмешательства в сетевые отношения не является однозначным, отсутствует законодательная база. Тем не менее, первые отечественные судебные прецеденты позволяют утверждать, что суд постепенно вырабатывает и систематизирует методы разрешения «сетевых» споров и спустя два-три года указанная категория дел станет весьма распространенной.


Наумов Виктор Борисович - научный сотрудник Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН


© Информационное общество, 2000, вып. 6, с. 52 - 56.