______________________________________________
Т.В. Ершова, Ю.Е. Хохлов, С.Б. Шапошник
В утверждении, что понятие «информационное общество» весьма сложное, многоаспектное и не имеет однозначной общепринятой трактовки, нет ничего нового, однако нам представляется важным начать нашу статью именно с него. Возрастающая роль информации, знания и информационной инфраструктуры в развитии практически всех сфер жизнедеятельности современного общества, многоплановость процессов информационного развития обуславливают наличие большого разнообразия точек зрения на содержание понятия «информационное общество», каждая из которых концентрируется на тех или иных аспектах роли информации и средств ее передачи, хранения и переработки в развитии общества, а также на различных последствиях и перспективах (желательных или негативных) информационного развития. Несмотря на весь имеющийся «плюрализм мнений», в трактовке понятия «информационное общество» достаточно отчетливо просматривается основная демаркационная линия, проходящая, с одной стороны, между адептами идеи возникновения общества нового типа, новой общественно-экономической формации и, с другой стороны, между сторонниками взгляда на информатизацию как на некую новую деятельность в рамках уже сформировавшихся и продолжающих развиваться общественных отношений. Достаточно подробно об этом написано в книге «Информационное общество — это мы!» [1] одного из авторов этой статьи, поэтому здесь мы на этом останавливаться не будем.
Споры между первыми и вторыми ведутся уже почти полвека. Мы же, следуя совету Рене Декарта, который в свое время сказал: «Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений», приводим здесь ту дефиницию понятия «информационное общество», которая кажется нам наиболее приемлемой:
«Информационное общество — это ступень в развитии современной цивилизации, характеризующаяся увеличением роли информации и знаний в жизни общества; возрастанием доли информационно-коммуникационных технологий, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте; созданием глобальной информационной инфраструктуры, обеспечивающейэффективное взаимодействие людей, их доступ к информации и удовлетворение их социальных и личностных потребностей».
Как видно из определения, авторы настоящей работы явно относят себя к адептам идеи возникновения общества нового типа. При этом мы считаем важным разделить понятие «информационное общество» как обобщение эмпирически фиксируемых тенденций развития современного общества и как политический лозунг, который представляется нам исключительно продуктивным для обеспечения современного социально-экономического развития. Мы остановимся на обоих аспектах использования понятия «информационное общество», причем особое внимание будет уделено «информационному обществу» как цели развития и особым механизмам управления, которые требуются для обеспечения этого развития.
Можно выделить несколько тенденций, которые, как считается, позволяют говорить об информационном обществе как о новом этапе развития человечества:
«Информационное общество» представляется нам исключительно продуктивным политическим лозунгом для обеспечения социально-экономического развития.
Во-первых, массовое распространение ИКТ означает появление множества новых сегментов рынка, а, значит, новых бизнесов. В свою очередь, новые бизнесы — это бульшее количество людей с достатком, а значит — больше налогов. Последнее прямо влияет на создание современной инфраструктуры, которая влечет за собой появление высококачественных социально-полезных услуг, а значит — бульших возможностей реализовать себя для людей с самыми разными талантами. Все это порождает бульшее количество рабочих мест и способствует снижению социальной напряженности.
Во-вторых, в условиях информационного общества происходит массовое освоение передовых, более сложных, чем раньше, инструментов — компьютера, коммуникатора и т. п., а освоение нового — это прямой путь к осознанию себя более современным, «продвинутым», значимым человеком.
В-третьих, развитие информационной индустрии, активное использование ИКТ во всех традиционных сферах человеческой деятельности (промышленность, сельское хозяйство, ЖКХ, охрана природы, здравоохранение, образование, наука, культура и многое другое), означает вполне реальную возможность преодолеть, хотя бы постепенно, нашу зависимость от эксплуатации природных ресурсов, гармонизировать экономику.
Среди высокоуровневых политических документов, в которых разъяснялись преимущества перехода к информационному обществу и риски, связанные с игнорированием процессов его развития, следует назвать доклад «Европа и глобальное информационное общество» 1994 года1 [2], вошедший в историю как «Доклад Бангеманна», последовавшие за этим докладом официальные решения и программы, принятые на государственном уровне в целом ряде стран Европы, а также документы, разработанные в 1969—71 годах в Японии2, в которых впервые в политическом и социально-экономическом контексте была сформулирована сама идея «информационного общества» и были более или менее четко обрисованы его начальные контуры.
Опыт Японии почти сорокалетней давности и опыт объединенной Европы четырнадцатилетней давности по выдвижению лозунга «информационное общество» на политическую повестку дня для ускорения и модернизации социально-экономического развития оказались весьма позитивными. Не будет преувеличением сказать, что Япония за очень короткое по историческим меркам время стала одной из супердержав во многом благодаря мощному целенаправленному развитию и использованию высоких, и прежде всего информационно-коммуникационных, технологий (ИКТ). В Европе при выраженной поддержке руководящих органов Евросоюза и правительств национальных государств реализовано огромное количество программ и проектов (от крупных международных до скромных локальных), реально изменивших жизнь людей в лучшую сторону именно за счет использования ИКТ. В мировом масштабе сравнение за 2005—2006 годы тридцатки стран-лидеров с точки зрения уровня жизни [6] с тридцаткой «монстров» мирового индекса использования «цифровых возможностей» [7] (это самые свежие данные, доступные на момент написания этой статьи) покажет совпадение на 80 процентов: двадцать четыре страны3 из тридцати (!) попадают в оба списка.
Что касается России, то она по уровню жизни пока занимает в рейтинге Программы развития ООН 65-е место из 177, в рейтинге «цифровых возможностей» Международного союза электросвязи — 51-е из 181.
Согласно Индексу готовности к электронному правительству ООН за 2008 год, Россия занимает 60-е место из 192, причем по индексу человеческого капитала ей принадлежит 27-е место в рейтинге, по индексу телекоммуникаций 62-е, а по индексу веб-присутствия органов власти — 93-е.
В рейтингах стран по Индексу экономики знаний Всемирного банка за 2008 год Россия занимает 53-е место из 132, в том числе по показателю «режим экономической инициативы» — 124-е место, показателю «инновации» — 38-е, показателю «образование» — 35-е, показателю «ИКТ-инфраструктура» — 50-е.
В рейтинге готовности стран к сетевому миру Всемирного экономического форума за 2007—2008 годы среди 127 стран Россия расположилась на 72-м месте.
Анализ целого ряда международных источников позволил сделать несколько выводов:
Места России в основных международных рейтингах в области развития информационного общества находятся ниже 50-го и последние годы в большинстве рейтингов снижаются.
Наиболее слабым местом в готовности России к информационному обществу остаются параметры делового климата и государственного регулирования, в том числе регулирования сферы ИКТ.
В области развития электронного правительства на федеральном и региональном уровнях основными зонами отставания являются практическое отсутствие предоставления государственных услуг в электронной форме; отсутствие единой точки входа для получения государственных услуг («одного окна»); недостаточная проработанность стратегических вопросов развития электронного правительства в России, которая получает низкие оценки по этому параметру в международных рейтингах.
Радикальное изменение сложившейся в нашей стране ситуации возможно лишь в том случае, если построение информационного общества ради использования всех его преимуществ для страны и ее населения станет одним из ведущих приоритетов государства. Повышение политических ставок идеологии развития информационного общества произошло с утверждением Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации4, в которой обозначены такие контрольные показатели, которых невозможно достигнуть без сотрудничества всех заинтересованных сторон, а именно:
Место в международных рейтингах в области развития информационного общества — в числе 20 ведущих стран мира.
Место в международных рейтингах по уровню доступности национальной ИКТ-инфраструктуры — не ниже 10-го.
Уровень доступности для населения базовых услуг в сфере ИКТ — 100%.
Наличие персональных компьютеров, в том числе подключенных к интернету, — не менее чем в 75% домохозяйств. Доля госуслуг, которые население может получить с использованием ИКТ, в общем объеме госуслуг — 100%.
Что такое «информационное общество для всех»
Декларация принципов «Построение информационного общества — глобальная задача в новом тысячелетии», принятая по итогам женевского (2003 года) этапа Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества [8], отмечает общее стремление представителей всех стран построить ориентированное на интересы людей, открытое для всех и направленное на развитие информационное общество, в котором каждый мог бы создавать информацию и знания, иметь к ним доступ, пользоваться и обмениваться ими, с тем чтобы дать отдельным лицам, сообществам и народам возможность в полной мере реализовать свой потенциал для устойчивого развития и повышения качества жизни. Это и есть «информационное общество для всех».
Фундаментом информационного общества для всех являются общение, информация, образование, знания, право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, закрепленное в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека [9], а также использование в полной мере потенциала ИКТ для достижения Целей развития, сформулированных ООН в Декларации тысячелетия [10].
Среди ключевых принципов, следование которым может способствовать становлению информационного общества для всех, можно назвать, по крайней мере, два:
Каждый должен иметь возможность воспользоваться преимуществами, которые обеспечивают ИКТ.
Построение информационного общества для всех, ориентированного на интересы людей, является общим делом, требующим солидарности, партнерства, сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами.
Такими «заинтересованными сторонами» выступают, как правило, органы государственного управления, частный сектор, гражданское общество, академическое и образовательное сообщества, международные организации, СМИ. Объединение их усилий особенно важно в тех сферах, где ни одна из перечисленных заинтересованных сторон заведомо не может обеспечить решение всего круга необходимых задач лишь собственными усилиями. К этим сферам, зафиксированным в женевской Декларации принципов [8] и в женевском Плане действий [11], относятся:
Ключ от двери в информационное общество: многостороннее сотрудничество
Любая официально принятая стратегия является государственным документом, в котором зафиксирована ответственность, по сути, только органов власти. Но для ее успешного претворения в жизнь требуется план мероприятий, составленный компетентными представителями всех ключевых сообществ. Использование «коллективного разума» на всех этапах разработки как самой стратегии, так и базирующихся на ней документов следующего, более «приземленного» уровня — путь к превращению сугубо государственного документа в национальный план действий, поддерживаемый всеми заинтересованными сторонами и потому подкрепляемый совместно вложенными ресурсами — политическими, интеллектуальными, финансовыми, материальными, любыми другими.
Вообще само по себе информационное общество, как справедливо отмечает RAND Europe в своем отчете 2007 года для British Telecommunications [12], имеет, что называется, многостороннюю природу. В его основе лежат взаимоотношения между:
1) достижение баланса ответственности, или «структурированное восстановление баланса»6
2) взаимное информирование, или обеспечение «перекрестной осведомленности»7;
3) взятие на себя обязательств в зависимости от сферы деятельности8.
Достижение баланса ответственности базируется:
Задолго до появления упомянутого отчета RAND Europe в России была предпринята попытка создания многосторонней конструкции, которая обеспечивала бы равноправное участие в формировании политики развития информационного общества всех заинтересованных сил общества. Это неформальное объединение, получившее имя «Партнерство для развития информационного общества в России» (ПРИОР)9 и начавшее свою историю 30 ноября 2001 г., в самом начале своего пути декларировало подходы, обнародованные западными аналитиками лишь шесть лет спустя, и впоследствии осуществило их на практике. В результате реализации стратегии деятельности ПРИОР [13] сегодня его партнерами являются 288 организаций из 30 регионов России и даже из 8 зарубежных стран, а также 13 индивидуальных участников. Большинство членов ПРИОР представляют бизнес (43%), гражданское общество (26%), научно-образовательное сообщество (20%) и государство (11%), которые являются здесь основными заинтересованными сторонами.
Благодаря ПРИОР были проведены сотни мероприятий самых разных уровней — от заседаний «фокус-групп» с небольшим числом участников до крупных международных конференций, — где на самом высоком экспертном уровне обсуждались ключевые вопросы развития России как информационного общества. При организации этих мероприятий неукоснительно соблюдались принципы междисциплинарности (привлекались специалисты самых разных релевантных областей деятельности) и многосторонности (аудитория состояла из представителей всех заинтересованных сообществ). Можно без преувеличения сказать, что именно благодаря последовательным усилиям ПРИОР в конце концов была разработана (кстати, силами межведомственной группы, собранной Совбезом и объединившей признанных экспертов из всех ключевых сообществ) Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, которая была обсуждена общественностью во всех 7 федеральных округах и официально утверждена Президентом РФ.
Государство, безусловно, выступает в качестве одного из важнейших действующих лиц в деле продвижения страны к информационному обществу. В теперь уже далеком 2001 году в рекомендациях ПРИОР Всероссийской конференции «Будущее России — создание информационного общества XXI века» [14] отмечалось, что «в создании информационного общества государство играет роль дирижера, однако оно не в состоянии полностью контролировать и регулировать все процессы, происходящие в информационном обществе, поэтому возрастает значение сотрудничества с целью поиска решений для самых разнообразных проблем. Механизмы построения такого сотрудничества должны обеспечивать легитимность участия партнеров и так называемую «инклюзивность», под которой в данном контексте понимается открытость для присоединения к коалиции любого заинтересованного участника. Здесь совершенно недостаточно будет применять классические методы саморегуляции (такие, например, как установление стандартов). Здесь требуются именно нетрадиционные подходы, которые можно отнести к области «многостороннего правления»10.
Понятие «правление»11 стало употребляться для четкого различения «мягких» форм управления процессами и «жестких» форм, используемых органами власти для реализации властных функций. Многостороннее правление подразумевает, что любой вопрос решается с учетом: а) конкретного индивидуального интереса, б) установленных правил игры, в) итогов совместного обсуждения. Такое правление реализуется на основе координации действий.
Заключение
В ответ на сегодняшние вызовы и возможности в различных странах мира (и Россия не стала исключением) стали развиваться новые формы поведения заинтересованных сторон. В частности, появляются совместно или саморегулируемые организации; все более привычным становится открытое общественное наблюдение за результатами деятельности, направленной на решение социальных проблем; укореняется взгляд на правление как на «многослойный» процесс, в котором участники предпринимают коллективные действия для решения проблем, представляющих важность для всех, демонстрируют изменения в своем коммерческом и ином поведении. Многочисленные примеры добровольной ответственности государственного, частного и общественного секторов за решение тех или иных проблем способствовали осознанию нового феномена, который можно обозначить как «активная гражданственность»12.
Идея того, что роли и ответственность в глобальной и чрезвычайно динамичной среде, формируемой во многом благодаря ИКТ, могут распределяться на врйменной основе в зависимости от конкретных обстоятельств и реализовываться на основе инклюзивных, неиерархических отношений, вовсе не является новой. Роли правительств, корпораций, гражданского общества могут меняться и перераспределяться, однако в настоящее время благодаря ООН формируется модель более прочных многосторонних отношений. Эта принципиально новая и весьма привлекательная модель зародилась в ходе Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества и проходит апробацию на площадке Форума по управлению использованием интернета13, где предпринимаются попытки добиться истинно глобального диалога вокруг проблемы ответственности в условиях развития информационного общества. Возможно, она сформирует основу принципиально новой парадигмы правления, органичной для информационного общества.
Что же касается России, то теперь, когда встал вопрос о практическом воплощении Стратегии развития информационного общества, роль ПРИОР может и должна быть значительно активизирована. Ведь только при условии своевременного вовлечения в подготовку плана мероприятий и разработку конкретных программ и проектов можно будет рассчитывать на истинную заинтересованность серьезных игроков, способных не только бороться за кусок «государственного пирога», но и ответственным образом вкладывать собственные ресурсы в дело, к которому они с самого начала оказались причастными. Более чем семилетняя история ПРИОР показала, что состав ее участников достаточно разнообразен и солиден для решения задачи общенационального масштаба, каковой является реализация Стратегии.
СНОСКИ
1 Отчет, подготовленный двадцатью членами «Высокоуровневой группы по информационному обществу» (High-Level Group on the Information Society) к заседанию Совета Европы (о. Корфу, 24—25 июня 1994 г.). В группу входили главным образом представители крупного европейского бизнеса — электронной промышленности, информационных и телекоммуникационных технологий.
2 Отчет Агентства экономического планирования «Японское информационное общество: темы и подходы» [3], отчет Совета по структуре промышленности «Контуры политики содействия информатизации японского общества» [4] и отчет Института проблем использования компьютеров «План информационного общества — национальная цель к 2000» [5].
3 Норвегия, Исландия, Швеция, Канада, Япония, США, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Люксембург, Бельгия, Австрия, Дания, Франция, Италия, Великобритания, Испания, Новая Зеландия, Германия, Китай / Гонконг, Израиль, Сингапур, Южная Корея, Словения.
4 Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации был посвящен отдельный номер журнала «Информационное общество» № 1—2 за 2008 год.
5 Управлению использованием интернета был посвящен отдельный номер журнала «Информационное общество» № 3—4 за 2008 год.
6 Англ.: structured rebalancing.
7 Англ.: cross-cutting awareness.
8 Англ.: sector-specific engagement.
9 Подробнее о ПРИОР см. на сайте http://prior.russia-gateway.ru, где представлены все основные документы Партнерства, публикации его участников и информация о мероприятиях ПРИОР.
10 Англ.: multi-stakeholder governance.
11 Англ.: governance.
12 Англ.: active citizenship.
13 Англ.: Internet Governance Forum (IGF)
Литература
2. Europe and the Global Information Society: Bangemann Report Recommendations to the European Council. 1994.
3. EPA: Economic Planning Agency. Japan's Information Society: Themes and Visions. 1969.
4. ISC: Industrial Structure Council. Policy Outlines for Promoting the Informatisation of Japanese Society. 1969.
5. JACUDI: Japan Computer Usage Development Institute. The Plan for an Information Society. 1971.
6. Рейтинг стран по уровню жизни по состоянию на 10.11.2006, составленный Программой развития ООН.
7. World Information Society Report 2007: Beyond WSIS. ITU, 2007.
8. Декларация принципов «Построение информационного общества — глобальная задача в новом тысячелетии». [Электронный ресурс] — http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0004!! MSW-R.doc
9. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года). [Электронный ресурс] — http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
10. Цели в области развития, сформулированные в Декларации тысячелетия // Доклад о развитии человека за 2003 год / Программа развития ООН. [Электронный ресурс] — С. 27—32. — http://hdr.undp.org/en/media/hdr03_rus_chapter_1.pdf
11. План действий (Женева, 12 декабря 2003 г.). [Электронный ресурс] — http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0005!! MSW-R.doc
12. Responsibility in the Global Information Society: Towards Multi-stakeholder Governance / Jonathan Cave, Chris Marsden, Lisa Klautzer, Ruth Levitt, Constantijn van Oranje-Nassau, Lila Rabinovich, Neil Robinson. — Rand Europe, 2007.
13. Партнерство для развития информационного общества в России: Стратегия деятельности (2002—2010). М.: Институт развития информационного общества, 2001.
14. Рекомендации Всероссийской конференции «Будущее России — создание информационного общества XXI века» (20 марта 2001 г., Москва, Государственный Кремлевский дворец съездов) // Информационное общество — это мы!: кн. / Т. В. Ершова. М.: Институт развития информационного общества, 2008. С. 478—490.
______________________________________________________
Ершова Татьяна Викторовна - генеральный директор Института развития информационного общества
Хохлов Юрий Евгеньевич - кандидат физико-математических наук, доцент, председатель Совета директоров Института развития информационного общества, Академик Российской инженерной академии
Шапошник Сергей Борисович - руководитель Дирекции по мониторингу развития информационного общества Института развития информационного общества © Информационное общество, 2008, вып. 5-6, с. 18-25.