Акаткин Ю.М., Дрожжинов В.М., Конявский В.А.: Электронное правительство России как система систем

Электронное правительство России как система систем

________________________

Акаткин Ю.М., Дрожжинов В.И., Конявский В.А.

Понятие «системы систем» восходит к сетецентрической концепции информационного объединения различных родов войск с помощью подводных, наземных, атмосферных и космических средств связи для координации и победоносного ведения операций на глобальных театрах войны. Есть основания полагать, что Россия созрела до создания подобных систем общегосударственного масштаба, относящихся к электронному правительству страны. Применение подхода «системы систем» позволит оптимизировать процесс развития возможностей системы предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде, а также механизмы работы этой системы.

Ключевые слова: система систем, электронное правительство, Россия, предоставление электронных услуг.

Мы живем в социотехнической системе систем. Город, поселок, деревня – система, во главе которой стоит избранный или назначенный мэр, руководитель администрации или староста (исполнительный орган), где есть местный избранный законодательный орган, представляющий население. Каждая из этих систем имеет свой бюджет и коммунальные системы жизнеобеспечения, независящие от других поселений. Жители по мере надобности перемещаются между этими системами, соединенными дорогами, реками, воздушными и водными путями. Инфраструктура обеспечивает существование системы систем, ограниченной административными границами района и области или государственной границей государства.

В техническом плане понятие «системы систем» восходит к сетецентрической концепции информационного объединения различных родов войск с помощью подводных, наземных, атмосферных и космических средств связи для координации и победоносного ведения совместных операций на глобальных театрах войны. Например, единое управление войсками при ведении боевых действий кораблями совместно с сухопутными войсками и авиацией в прибрежных районах становится просто невозможным без интеграции и координации управления сухопутными, военно-морскими и военно-воздушными силами в Глобальную систему оперативного управления (ГСОУ) вооруженными силами.

Развитие ГСОУ с начала текущего столетия неразрывно связано с реализацией концепции C⁴IFTW (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence For The Warrior – командование, контроль, коммуникации, компьютеры и разведка для воинов), стратегической целью которой является создание единого глобального информационного пространства поля боя для всех его участников. Впервые процесс автоматизации управления войсками вышел за пределы оперативно-тактического уровня и практически достиг тактического, замкнув, таким образом, контур управления вооруженными силами от высшего военно-политического руководства до непосредственных участников боевых действий всех видов вооруженных сил. Концепция C⁴IFTW в корне изменила прежнюю парадигму ГСОУ, предполагавшую обеспечение системы с разделенными функциями, на обеспечение полной связанности информационных функций и сервисов.

Есть основания полагать, что Россия созрела до создания подобной системы общегосударственного масштаба в рамках электронного правительства страны, которая предполагает не только оборону от внешних агрессоров и террористов, но и преодоление чрезвычайных ситуаций с техногенными и природными источниками возникновения. Появились сообщения о том, что начальник Генштаба Вооруженных сил России В. Герасимов утвердил проект Национального центра управления обороной государства (НЦУОГ), который объединит все существующие в стране ведомственные системы управления и мониторинга [1].

Можно не сомневаться, что в скором времени термин «система систем» прочно войдет в лексикон первых лиц России, а также всех, кто имеет то или иное отношение к созданию сложнейших социотехнических государственных электронных систем. Применение подхода «системы систем» позволит на деле оптимизировать процесс развития возможностей системы предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде, а также механизмы работы этой системы, что является сегодня важнейшей задачей деятельности правительства России [2].

Авторы придерживаются определения «системы систем»[3], используемого российским отделением[4] Международного совета по инжинирингу систем (INCOSE). Принципиальное отличие «системы систем» от альтернативной «системы из подсистем» состоит в том, что у каждой системы в «системе систем» есть свой владелец («хозяин»), а у «системы из подсистем» – лишь один владелец («хозяин») на всю систему (рис. 1), а значит, всего один шаг от владельца системы к ее оператору.

Рис. 1. Отличие системы систем от системы подсистем

«Системы систем» (System of Systems, SoS) – это направление системной инженерии, занимающееся системами, отдельные части которых могут существовать автономно, разработаны независимо друг от друга, и тем самым каждая из них представляет собой полноценную целевую систему. Тем не менее из этих автономных, независимых систем возможно создать систему с эмерджентными свойствами Эмерджентность в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих ее подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств ее компонентов; синоним — «системный эффект» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность)..

Таблица 1. Основные свойства «системы систем»

Для определенной таким образом системы систем традиционные методы системной инженерии не подходят.

1. Cистемы, входящие в целевую систему систем, как правило, не нужно проектировать, закупать и т.д. Многие, если не большинство из них, уже существуют.

2. Cовсем не обязательно, чтобы системный инженер (в том числе архитектор) одной системы-составляющей имел влияние на владельцев других систем-составляющих. Они могут прислушиваться к нему, а могут и нет.

3. Системы-составляющие обычно должны не только продолжать работать независимо от принадлежности к целевой системе систем, но и понимать, что они являются частью новой целевой системы, это их дополнительная функция. В результате нельзя одновременно остановить все системы-составляющие, создать и отладить целевую систему систем, а затем запустить ее в работу заново. Приходится править системы-составляющие по ходу дела, тщательно согласовывая небольшие изменения. Следствием этого является практический консенсус: говорят не столько о стадийном жизненном цикле, сколько об "эволюции", "инкрементальных изменениях", "мониторинге изменений". Более того, править каждую систему-составляющую, скорее всего, будет ее персонал, а не сотрудники целевой системы систем, которая зачастую не располагает собственным персоналом.

4. Особо нужно отметить, что заказ на систему систем осуществляется в терминах возможностей (capabilities), а не функций (functions). То есть заказчики пытаются купить возможность достичь каких-то своих целей, а не построить собственно систему систем. Системы-составляющие уже давно существуют, у них есть владельцы, операторы и все необходимые функции. О системе систем говорят тогда, когда возникает необходимость совместных действий. Задачи формулируются, например, так: данная система должна обеспечивать возможность… [далее обозначается то действие, выполнение которого должна обеспечить система, например, предоставлять услугу выдачи загранпаспорта].

5. Системы систем появляются там и тогда, где и когда для совместной работы собственников отдельных систем нужно устраивать переговорный процесс (по теории речевых актов Хабермаса [5], иметь два уровня: дискурса с договоренностью о протоколе взаимодействия и затем следование протоколу взаимодействия с регулярным выпадением в дискурс в случае сбоев в работе протокола). В частности, собственники вряд ли строят свои системы на базе какой-то общей онтологии: у них своя (по типу) деятельность, поэтому с необходимостью используется разная онтология (то есть их взгляды на мир – отнюдь не разные группы описаний одной архитектуры). Ведь общей архитектуры у систем-составляющих без системы систем по определению нет. Для описания системы систем нужно применять определенное семантическое моделирование, поскольку нельзя гарантировать парадигмальную единообразность описания при декомпозиции, причем эта неоднородность совсем другого рода, чем парадигмальное разнообразие при описании со сменой метода описаний (viewpoint) при сдвижке от стейкхолдера к стейкхолдеру: для каждой системы-составляющей в системе систем меняется весь набор заинтересованных сторон и предпочитаемые ими языки и нотации. Так что "традиционная" модель-ориентированная инженерия требований тут будет хромать.

Это описание проблем, возникающих в ходе создания системы систем, вполне приложимо к электронному правительству России, которое включает систему предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронном виде, как это представлено в статье, опубликованной на сайте PCWeek [6].

Хотя техническая интероперабельность имеет важное значение, она не является достаточной для обеспечения эффективной деятельности в той или иной сфере общественной жизни. Следует уделить должное внимание процедурным и организационным элементам, а лицам, принимающим решения на всех уровнях, необходимо понимать возможности и ограничения друг друга. Обучение и образование, обмен опытом и упражнения, совместное планирование и профессиональные связи на всех уровнях объединенного правительства позволят не только преодолеть межведомственные барьеры и различия в приоритетах, но и научат членов межведомственных проектных команд использовать весь спектр доступных им сервисных возможностей (Joint Vision 2020 Joint Vision 2020 – документ Минобороны США от 30 мая 2000 г. В нем провозглашена необходимость доминирования «во всем спектре» поля боя. В последующем положения этого документа послужили основой для военной доктрины США. В нем предсказаны военные угрозы, с которыми могут столкнуться Соединенные Штаты в период до 2020 г., и предполагаются ответы на эти угрозы.).

Достижение всеобъемлющей и согласованной интероперабельности в рамках «системы систем» требует последовательного применения набора управленческих, технических и операционных практик Практика – это 1) метод, процедура, процесс или правило, используемое в конкретной сфере профессиональной деятельности; набор практик считается стандартом; 2) предприятие (бизнес), в рамках которого профессионал или группа ассоциированных профессионалов предоставляют такие услуги, как юридическая практика или медицинская практика. http://www.businessdictionary.com/definition/practice.html#ixzz2nMX3je6P , которые поддерживают включение новых и модернизированных систем к растущей «паутине» интероперабельных систем. Улучшения только в технологии (будь то XML или любое другое средство) не будут достаточны. Необходимо совершать такие параллельные улучшения, которые бы учитывали текущие и предполагаемые потребности в интероперабельности, а также процедуры обеспечения интероперабельности организаций.

Модель, представленная на рисунке 2, отображает широкий круг мероприятий, которые необходимы для достижения интероперабельности элементов в системе систем.

Здесь римская цифра «I» условно отображает жизненный цикл одной системы и его обеспечение, верхняя перекладина I – «Управление проектом» системы – это деятельность по управлению созданием системы, которое может состоять в покупке системы под ключ или ее разработке и сборке. Управление проектом Определение термина «управление проектом» см. в ГОСТ Р 54869—2011 «Проектный менеджмент. Требования к управлению проектом» http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=2&month=6&year=2012&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=171348 . реализуется в рамках Проектного офиса или Офиса управления проектом (Project Management Office, PMO).

Несущий столб цифры I – «Создание системы» – содержит виды деятельности, которые создают систему с нуля или совершенствуют действующую систему (например, применение стандартов разработки системы, разработка архитектуры системы и покупка комплектующих, включая тиражируемые программные продукты), а также сопровождают действующую систему. Создание системы выполняется в рамках конструкторского бюро, проектного института и других подобных организаций.

«Функционирующая система» в основании I содержит действующую систему и ее взаимодействие с внешней средой, включая другие системы. Конечный пользователь считается частью действующей системы. Оператор системы – общий термин для обозначения организации, эксплуатирующей систему. Офис оператора системы (ОО) – то место, где находятся операторы системы, контактирующие с системой через панель управления ею (dashboard) и по возможности дистанционно исправляющие неполадки в ее функционировании или подключающие к этому специалистов (организации), которые могут это сделать. Для пользователей в ОО развернут стол помощи (help desk).

Система систем реализуется в рамках программы из нескольких взаимосвязанных проектов Определение программы взято из ГОСТ Р 54871—2011 «Проектный менеджмент. Требования к управлению программой»

http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=2&month=6&year=2012&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=171351, проектный офис каждого из которых управляет созданием, совершенствованием или сопровождением отдельной системы. Управление выполнением программы осуществляется в рамках офиса управления программой (Program Executive Office, PEO), связанного с проектными офисами всех систем, образующих целевую систему.

Взаимодействие между несколькими системами в рамках одной программы (рис. 3) требует обеспечения интероперабельности на трех уровнях [7, 8]: управления проектом (проектной интероперабельности), создания систем (конструкционной интероперабельности) и действующей системы (операционной интероперабельности).

Рис. 3. Различные виды интероперабельности в системе систем

Естественно, что взаимодействие реальных РМО, КБ и ОО различных систем в рамках «системы систем» в пределах одной программы осуществляется в ходе отработки соответствующих регламентов по физическим средствам связи, условно называемым шинами (рис. 4). Рассматриваются три типа шин: проектные, конструкционные и операционные. По природе эти шины могут быть в диапазоне от человека-курьера до выделенного канала системы глобальной космической связи.

РЕО – офис управления программой, РМО – офис управления проектом, КБ – конструкторское бюро, ОО – офис оператора системы

Модель интероперабельности внутри программы можно расширить на интероперабельность взаимосвязанных программ. Тогда соответствующие офисы управления программ (PEO) соединяются за счет использования специальной объединительной шины (backplane), соединяющей проектные шины. Объединительные шины должны работать в соответствии с согласованным набором практик и методов, обеспечивающих успешное взаимодействие любого количества систем и офисов управления программ (рис. 5).

Для реализации подобных шин каждая система систем должна рассматриваться как отдельный блок (unit). Такая модель отличается от существующей практики, когда интерес и ответственность менеджера проекта привязаны к одной конкретной системе, а более широкому контексту уделяется минимальное внимание, хотя именно в нем функционирует опекаемая система. Действия, которые считаются само собой разумеющимися в рамках отдельной системы (например, управление требованиями, разработка архитектуры, процессы разработки и управления и определение операционных семантик) должны выполняться и на уровне системы систем.

Сегодня совершенно очевидно, что есть проблемы в организации сотрудничества министерств и ведомств на одном административном уровне и на разных административных уровнях государственного и муниципального управления в России при совместном проектировании и предоставлении услуг гражданам и бизнесу.

Традиционно правительства строились как набор министерств и ведомств, каждое из которых имело свою сферу ответственности, а координация их деятельности происходила через премьер-министра или его заместителей. Усложнение социально-экономических отношений в обществе привело к необходимости совместной деятельности министерств и ведомств напрямую, без посредничества руководителей верхнего уровня, благодаря чему можно было бы повысить эффективность управленческой деятельности, сократить время принятия решений и исключить, таким образом, возможные потери от задержки принятия важных решений.

Несмотря на то, что изучение проблем сотрудничества министерств и ведомств ведется достаточно активно, терминология в области отношений между организациями еще не устоялась. Такие термины, как сотрудничество, кооперация, координация, партнерство, альянс и совместная работа зачастую применяются как синонимы, но могут иметь и разный смысл. Ясно одно: и правительство, даже «бумажное», подпадает под данное выше определение системы систем (у каждого министра своя система – министерство, а правительство – система таких систем), а его «электронизация» только повышает эффективность и открытость его деятельности.

В 2004 г. глобальная консалтинговая компания Deloitte Research на подъеме внедрения ИКТ-технологий для поддержки деятельности правительств индустриально-развитых стран ввела в научный оборот представленную ниже классификацию моделей правительства [9] (рис. 6) в координатах «наличие возможностей сетевого управления [ограниченные, широкие] × уровень сотрудничества государства с частным сектором [низкий, высокий]».

Подошла к концу эпоха иерархической архитектуры государственного управления (иерархического правительства). Эта преобладающая организационная модель использовалась для достижения целей государственной политики и оказания государственных услуг. На ее месте, по мере внедрения в деятельность государственных органах сетевых и ИТ-технологий, возникает принципиально иная модель – та, которую называют сетевой архитектурой государственного управления (сетевое правительство).

Эта новая модель характеризуется наличием паутины мультиорганизационных, мультиправительственных и мультиотраслевых отношений, которые во все большей степени поддерживают современное государственное управление.

В последние несколько десятилетий при сохранении иерархического правительства происходило становлением и развитие государственно-частного партнерства (ГЧП), т.е. партнерства государства и коммерческих и некоммерческих компаний для предоставления последними услуг госучреждениям и достижения политических целей правительства (аутсорсинговое правительство). Так, в 1990-х годах прошлого столетия в Соединенных Штатах для государственных сервисных контрактов с частным сектором увеличилась на федеральном уровне на 25% в реальном выражении, несмотря на то, что вследствие окончания холодной войны произошло огромное сокращение военных расходов. В целом правительство США ежегодно тратит около 100 млрд. долл. по сервисным аутсорсинговым контрактам, что превышает расходы на заработную плату федеральных госслужащих. Старение рабочей силы в государственном секторе, вероятно, ускорит тенденцию к аутсорсингу сервисов из госсектора в частный сектор США.

Совсем недавно в России была проведена реформа Вооруженных сил, в результате которой, в частности, на аутсорсинг были выведены такие услуги, как стирка белья и питание военнослужащих в стационарных условиях, снабжение горюче-смазочными материалами и некоторые другие [10].

Еще одна тенденция развития государственных услуг гражданам и бизнесу – их интегрированное предоставление тесно взаимодействующими министерствами и ведомствами. Это, конечно, также стало возможно благодаря развертыванию в государственных учреждениях сетевых и ИТ-технологий. Неслучайно возник термин объединенное правительство (рис. 6).

Интеграция министерств и ведомств происходит в результате демонтажа межведомственных информационных барьеров и совместного использования информации, единых моделей данных и плотной координации деятельности при совместном выполнении государственных функций. Успех в этой области имеет решающее значение для улучшения многого из того, что правительства делают уже сегодня – от ведения войны против терроризма до многоканального предоставления услуг гражданам и бизнесу. В основном интеграция деятельности министерств и ведомств обеспечивается в рамках так называемых блоков правительства – силового, социально-экономического и др.

Связанное правительство вырастает из объединенного за счет перехода госучреждений на защищенный электронный документооборот, взаимодействия с гражданами и бизнесом в социальных сетях, предоставления гражданам и бизнесу открытых государственных данных, применения краудсорсинга для сбора замечаний избирателей по проектам нормативных правовых документов и законов. Современные технологии позволяют организациям обмениваться данными в реальном масштабе времени и интегрировать свои бизнес-процессы с бизнес-процессами партнеров.

Что явится продолжением связанного правительства? В контексте глобального развития это умное правительство (smart government), о котором сейчас так много говорят. Компания Гартнер [11] полагает, что технологии умного правительства «интегрируют информацию, потребителей услуг и операционные технологии правительства в ходе выполнения им функций государственного планирования, менеджмента и оперативного управления, невзирая на функциональные домены, области процессов и юрисдикции, в целях генерации устойчивых общественно значимых ценностей (благ)».

Из этого определения, и в этом сходятся многие независимые эксперты, следует, что реализация умного правительства возможна на всех уровнях интероперабельности, о которых говорилось выше, с использованием инструментов экспертной, семантической и операционной интеграции по всей вертикали и всем горизонталям исполнительной власти на основе системы совместного предоставления государственных и муниципальных электронных услуг конкретным физическим и юридическим лицам, а также государственных и муниципальных услуг (функций) неопределенному кругу лиц.

Проблемы электронного правительства России как «системы систем»

Электронное правительство России фактически является системой систем, потому что ее специально созданная инфраструктура объединяет информационные системы и порталы (тоже информационные системы), принадлежащие независимым министерствам, ведомствам и организациям трех уровней власти в стране. Проблемы создания электронного правительства в России, включая СМЭВ, в том и состоят, что его разработчики не отдают себе отчета в том, что реализуют систему систем, используя технологии создания информационных систем прошлого века. Следует повторить, что самое главное и новое в технологиях создания системы систем – это интероперабельность проектных офисов электронных услуг информационных систем, принадлежащих независимым владельцам – муниципалитетам и государственным органам власти регионального и федерального уровней. Очевидна необходимость в утвержденном административном регламенте взаимодействия проектных офисов, который отсутствует до сих пор.

В 2013 г. Минкомсвязи России (через компанию CNews) представило широкой публике инфраструктуру электронного правительства России в следующих материалах:

1. Государственный контракт № 0410/73 [между ОАО «Ростелеком» и Минкомсвязи России] на оказание услуг [обществом «Ростелеком»] по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в 2013 году. Москва, 1 августа 2013 г. http://filearchive.cnews.ru/doc/2013/11/gk041073.pdf

3. За кулисами электронного правительства// CNews. № 9–10 (69). Ноябрь 2013. С. 24-34. http://www.cnews.ru/mag/2013/11/

Практически весь федеральный сегмент электронного правительства (ЭлПр) России (федеральная инфраструктура электронного правительства, ФИЭП) располагается в двух ЦОДах «Ростелекома» в Москве. Информационные системы и оборудование частично принадлежат Минкомсвязи, частично арендуются у «Ростелекома». Например, «Ростелеком» является владельцем системы автоматизированных рабочих мест центров продаж и обслуживания клиентов (АРМ ЦПОК). С ее помощью осуществляется выдача кодов активации гражданам, зарегистрировавшимся на Портале госуслуг, через офисы оператора.

Региональная инфраструктура ЭлПр (РИЭП) не является собственностью ни Минкомсвязи, ни региональных властей. Она, как следует из контракта, принадлежит «Ростелекому» и предоставляется всем 83 субъектам Федерации как комплексный сервис по модели SaaS. ЭлПр, по мнению «Ростелекома», вообще не может состоять исключительно из информационных систем, принадлежащих государству. Услуги ЖКХ, оплата пошлин, штрафов и т.д. осуществляются негосударственными организациями. Без использования информационных систем поставщиков начислений, банков функционирование ЭлПр не может существовать полноценно. В этом смысле предоставление дополнительных сервисов иных организаций, не подменяющих, а дополняющих возможности государственных систем, необходимо всячески приветствовать. Естественно, что подключение таких сервисов должно производиться по решению государственных заказчиков.

Как уже отмечалось выше, складывается впечатление, что создатели ЭлПр России (в первую очередь Минкомсвязи России), не отдают себе отчета в том, что они создают «систему систем» (федерацию систем, у каждой из которых свой «хозяин»). Например, на начальном этапе создания ГАС «Управление» такой подход был успешно реализован, что делало систему действительно единой вертикально-интегрированной (как следовало из ее названия) [12], в которой ведомственные системы, входящие в нее, находились под управлением своих владельцев. А затем, как из названия системы [13], так и из ее архитектуры, вертикальная интеграция исчезла, и, по сути, возникла еще одна ведомственная, хотя и централизованная, автоматизированная система.

Однако правила и методология создания системы систем отличаются от правил и методологии создания централизованной системы с одним «хозяином», которая, кстати, декларируется в советских ГОСТах серии 34 и на «Автоматизированные системы», которые используются российскими заказчиками и разработчиками до настоящего времени (другого-то нет). Отсюда и постоянные переделки [14], и тупик в развитии инфраструктуры ЭлПр России, что мы наблюдали в 2009–2013 гг. [15]. Подтверждение этому мы находим и в высказываниях нынешнего заместителя министра массовых коммуникаций и связи А. Козырева [16], лично ответственного за создание ЭлПр России: «Основная сложность проекта, – по его словам, – заключалась в том, что, когда строилась инфраструктура системы, не были учтены специфические вопросы, связанные с ее масштабом и с порядком взаимодействия распределенных пользователей» – и разработчиков, добавим мы.

Нам представляется, что ни Минкомсвязи РФ, ни специалисты федеральных, региональных и муниципальных организаций, а также коммерческих компаний не готовы к созданию электронного правительства России как «системы систем». В то же время старые методологии ведут в тупик. Соответствующую потребностям времени методологию следует сначала написать на основе разработок, например, Министерства обороны США и других англоязычных стран [17]. Затем придется осваивать их на марше, т.е. в ходе оптимизации механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде в рамках новой концепции.

Особенно резко необходимость перехода на методологию «системы систем» обостряется в связи с утверждением проекта Национального центра управления обороной государства (НЦУОГ), который, по сути, является частью электронного правительства России.

Военные ведомства США и других англоязычных стран занимаются созданием такого рода систем с конца прошлого века, и это отражено в обширной открытой литературе. Судя по отечественной литературе, в России, в лучшем случае, только появляется понимание необходимости проведения соответствующих работ.

26 декабря 2013 г. Минэкономразвития РФ объявило открытый конкурс на право заключить в 2014 г. государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011–2020 годы)» по теме «Разработка и реализация Концепции оптимизации механизмов проектирования и реализации межведомственного информационного взаимодействия, расширения числа контрагентов и оснований для взаимодействия, оптимизации порядка разработки и утверждения административных регламентов» [18]. Хочется надеяться, что документ, который станет результатом этой работы, окажется соответствующим духу и подходам к созданию, функционированию и сопровождению системы систем.

Представленный выше анализ ситуации позволяет сделать вывод, что в настоящее время существенной для коллективов информационных систем стала характеристика владения. Наличие владельца системы, которое традиционно не учитывается в теории систем, вносит новое качество на различных уровнях: например, на уровне ведомственной системы и ведомства, web-приложения и провайдера, средства обеспечения доступа и пользователя. А это дает возможность предположить, что данная характеристика свойственна всем уровням (категории, виды и элементы) системы систем. Социальный, экономический и управленческий аспекты данной гипотезы заслуживают отдельного исследования.

2. Концепция развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде на период до 2016 года. Утверждена Правительством РФ, распоряжение от 25 декабря 2013 г. № 2516-р. http://government.ru/media/files/41d4b05a4f63fbd7c3a4.pdf

3. Левенчук А., Агроскин В.. Системо-системная инженерия: основные методы и инструменты.—Techinvestlab.ru, INCOSE, 31 октября 2013 г. http://ailev.livejournal.com/1092822.html

4. Morris E., Levine L., Meyers C., Place P., Plakosh D. System of Systems Interoperability (SOSI): Final Report. -- TECHNICAL REPORT, CMU/SEI-2004-TR-004, ESC-TR-2004-004, April 2004.

5. Levine L., B. C. Meyers, E. Morris, P. R. H. Place, D. Plakosh. System of Systems Interoperability Internal Research and Development Project/Proceedings of the System of Systems Interoperability Workshop (February 2003). -- Technical Note CMU/SEI-2003-TN-016, June 2003.

6. W. D. Eggers, St. Goldsmith. Government by Network: The New Public Management Imperative.-- Deloitte Research and the Ash Institute for Democratic Governance and Innovation at the John F. Kennedy School of Government at Harvard University, 2004.

9. Постановление Правительства РФ от 25.12.2009 № 1088 «О единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системе «Управление». http://www.gas-u.ru/docs/doc/show/16.26.htm

Постановление Правительства РФ от 08.09.2011 № 759 «О государственной автоматизированной информационной системе «Управление».

Статья рекомендована Кристальным Б.В. 10 июня 2014 г.

Кандидат экономических наук, директор ФГУП «КБ полупроводникового машиностроения» Государственной корпорации «Ростехнологии»

Кандидат физико-математических наук, председатель правления АНО «Центр компетенции по электронному правительству»

Доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой защиты информации МФТИ, научный руководитель ФГУП ВНИИПВТИ