Затрагивая любой аспект проблемы развития инженерного образования в стране, необходимо предварительно ответить на вопрос: что мы имеем?

Выступая на расширенном заседании Ученого совета МГТУ им. Н.Э. Баумана, посвященном 170-летию университета, Президент России Владимир Владимирович Путин отметил, что уровень подготовки кадров является важнейшим элементом экономического роста.

Для России это актуально вдвойне. С высокой степенью уверенности можно сказать, что естественно-научное и инженерное образование в России – одно из лучших в мире. Наши ведущие технические университеты не уступают ведущим зарубежным технологическим школам. И тому есть множество доказательств.

Прочно установившиеся контакты российских вузов с ведущими зарубежными университетами, спрос за рубежом на выпускников наших вузов естественно-научного и инженерного профиля, их успехи там говорят сами за себя. Нашим выпускникам и даже студентам предлагаются весьма выгодные условия работы (как правило, такие же, как для граждан этих стран). Таким образом, можно утверждать, что продукция инженерных вузов России вполне конкурентоспособна на мировом рынке.

Не могу не сказать, что отношение самих выпускников и студентов вузов к таким предложениям (к зарубежным контрактам) за последнее время существенно изменилось. Если раньше подобные предложения ими расценивались очень высоко, то сейчас они, как правило, готовы ехать на временное обучение, на стажировки, по кратковременным контрактам сроком на 1–1,5 года. Но свое будущее подавляющее большинство из них стало связывать с Россией.

Конечно, востребованность наших инженеров за рубежом – один из объективных индикаторов высокого качества российского высшего технического образования. Этому выводу есть и вполне понятные, очевидные исторические объяснения. Выпускники российской школы всегда отличались широтой профессиональных познаний в сочетании с прочностью их фундаментального базиса. Исторически это объясняется тем, что в России высшие технические школы развивались в тесной связи с естественными факультетами университетов. Это повышало теоретический уровень обучения, привело к отказу от узкопрактического подхода в подготовке инженеров.

Если говорить, например, об МГТУ им. Н.Э. Баумана, то школу фундаментальной подготовки его выпускников заложили воспитанники Московского университета. Такой связи с университетами не было у инженерных школ Запада. И техническое обучение там носило ремесленно-практический характер.

Выдающийся русский инженер-механик Степан Прокофьевич Тимошенко, на собственном опыте познавший достоинства и недостатки российской и американской инженерных школ, на склоне лет, живя в США, писал: «Обдумывая причину наших достижений, я прихожу к заключению, что немалую роль в этом деле сыграло образование, которое дали нам русские высшие инженерные школы. Основательная подготовка в математике и в основных теоретических предметах давала нам преимущество перед американцами, особенно при решении новых нешаблонных задач».

Думаю, эти слова – наглядное свидетельство глубоких и прочных исторических корней и традиций российской инженерной школы, ее высокого авторитета в промышленно развитых странах мира.

Очевидно, что стратегия развития российского высшего технического образования должна строиться с учетом как этих традиций, так и реалий современности. Ключевым положением этой стратегии является необходимость фундаментальной подготовки выпускников инженерных вузов, присущей университетскому образованию.

Изменилась сама концепция инженерного образования.

8–10 лет назад произошел переход от отраслевой системы подготовки специалистов, соответствующей своему периоду развития страны и имеющей очень большие достижения, к университетскому техническому образованию. Изменился и статус лучших политехнических вузов страны, преобразованных в технические университеты.

Университетская система значительно лучше соответствует новому социально-экономическому укладу в стране, где все большее развитие получают рыночные отношения. Хорошая фундаментальная подготовка, являющаяся основным отличительным свойством университетского обучения, обеспечивает успех выпускнику как в чисто профессиональной области, давая ему основу, фундамент как разработчику высоких технологий, так и в социальной сфере, повышая его социальную защищенность, так как он сравнительно легко может адаптироваться к новым задачам.

Сейчас ведется большая работа по разработке и внедрению новых образовательных стандартов, планов и программ университетского технического образования.

Еще одна задача технических вузов – реструктуризация в направлении подготовки специалистов. Необходимость ее проведения диктуется стремительным развитием новых направлений науки и техники, достижениями на стыке наук, созданием прорывных технологий.

Практика развитых стран мира показывает, что особенно велик и устойчив спрос в обозримом будущем (и уж во всяком случае, на протяжении большей части XXI века) будет на специалистов в области информационных технологий, биоинженерии, нанотехнологий, экологии, высоких производственных технологий, сочетающих новые физические принципы с мощной компьютерной поддержкой. Вузам, чтобы не отстать от потребностей промышленности, надо работать на опережение. Так что реструктуризация, открытие новых направлений подготовки – одно из основных положений стратегии развития современного инженерного образования.

Эти задачи будут успешно решены при выполнении одного непременного условия: обеспечения научных исследований современной лабораторной и экспериментальной базой. Создание такой базы всегда являлось мечтой настоящего ученого. В 20-х годах прошедшего столетия известный химик, профессор МВТУ, академик А.Е. Чичибабин писал: «Хорошая постановка лабораторий есть условие, привязывающее к школе ученых гораздо больше, чем жалование профессора. Даже если бы последнее и оставляло бы желать лучшего». Актуальность этого высказывания не только не уменьшилась, но сегодня еще более возросла.

Причина отъезда многих молодых ученых и специалистов за рубеж – отсутствие современной экспериментальной базы для своих научных исследований. Непринятие экстренных мер по развитию лабораторной базы вузов неизбежно приведет к существенному снижению качества российского инженерного образования. И наоборот, развитие материальной базы научных исследований и обучения – необходимейший элемент стратегии развития инженерного образования. Для этого есть различные пути: увеличение средств, выделяемых на закупку оборудования, интеграция академической и вузовской науки, передача вузам оборудования промышленными предприятиями.

Одно из важнейших положений стратегии – государственная поддержка инженерного образования, в частности, научных школ вузов. Как отмечал Юрий Михайлович Лужков, создание и развитие инженерных вузов – это дорогой и очень длительный процесс. Всего 1,5% – такова доля коммерческих вузов в подготовке инженеров. Иными словами, это исчезающе малая доля. Только государство может обеспечивать полноценное обучение инженеров. И практика всех без исключения стран это подтверждает.

Закономерно, что в обществе сейчас все больше утверждается мнение о необходимости и ценности инженерного труда. Поэтому основные положения стратегии развития инженерного образования – государственная поддержка, усиленная фундаментальная подготовка - нацелены на воспитание разработчика высоких технологий.

На этой основе высокопрофессиональное обучение, реструктуризация направлений в подготовке инженеров, создание современной лабораторной базы – это только часть проблем. Среди наиболее острых из них можно также назвать совершенно недостаточное финансирование вузовской науки, старение преподавательских кадров, слабая лингвистическая подготовка выпускников и многие другие.

Сейчас, когда Россия подписала Болонскую конвенцию с целью более полной интеграции нашей высшей школы в европейское образовательное пространство, перед нами встает задача правильного сочетания тех преимуществ, которые дает интеграция (мобильность студентов, взаимное признание дипломов, единые образовательные стандарты), с необходимостью сохранения преимуществ отечественной системы образования (высокий уровень фундаментальной подготовки, сохранение и развитие научных школ вузов, которые как раз и отличаются своей нестандартностью, система ученых степеней и званий).

Эти проблемы не раз обсуждались научной и образовательной общественностью. Многие из них решаются в повседневной деятельности технических университетов как ответ на вызов времени. Отвергая все наносное, конъюнктурное, непродуманное, высшая школа живет, подчиняясь объективным законам, требованиям практики.