Введение
Вступая в XXI век, человечество все более отчетливо осознает, что оно является заложником преклонения перед научно-техническим прогрессом, заложником мифа о естественной прогрессивности новых технологий. Доминанта этого мифа неразрывно связана с доминантой естественнонаучного подхода, что в определенной степени способствовало утрате целостных представлений человечества о мире, атрофии социальных механизмов самоопределения и саморегуляции человечества. В XX столетии мы пережили страх перед угрозой ядерной катастрофы, реально столкнулись с проблемой экологической катастрофы. В XXI столетии нас поджидает катастрофа информационная.
Бурные темпы информатизации общества все более обостряют экопсихологические проблемы установления гармонии отношений человека и общества с информационной средой (сферой). Развитие новых информационных технологий неразрывно связано с возникновением новых угроз безопасности пользователей. Пользователей как субъектов различных видов деятельности. Пользователей как индивидов, личностей, граждан. Пользователей как социальных образований, групп, организаций, общностей [4].
Если мы хотим построить общество, ориентированное на востребование интеллектуального и духовного потенциала человечества, то необходимо посмотреть на процессы "информатизации" с позиций психосоциальных критериев. С позиции психосоциальных критериев доминанта технократического подхода к информатизации общества завела эти процессы в глубокий кризис [11].
В последние годы все большее число ведущих специалистов в области информатизации общества поддерживают точку зрения о необходимости поиска новых парадигм [6, 7]. Наиболее остро потребность развития парадигм проявилась при попытках создания новых типов интеллектуальных систем: виртуальной реальности, навигации в Интернет, поддержке сообществ Интернет, решения задач реинжиниринга и др. Для этих классов систем ведущей становится ориентация на пользователей, на персональную поддержку их деятельности. Как следствие, в технологическом плане ведущей становится ориентация проектирования систем “сверху - вниз” [15]. В гуманитарном аспекте информатизации общества такой подход может рассматриваться как “субъектно-ориентированный подход”. Основы методологии субъектно-ориентированного подхода разработаны на примере компьютеризации управленческой деятельности, которая для проблематики информатизации была и остается одним из основных полигонов проверки работоспособности методов и средств [10, 12].
Общие представления о состоянии компьютеризации управленческой деятельности
В настоящее время в компьютеризации управленческой деятельности продолжает доминировать культура, базирующаяся на естественнонаучном и техноцентрическом подходах, с сохранением ведущей ориентации на обеспечение административно-командных методов управления. В основе традиционных подходов к поддержке принятия решений лежит, как правило, принципиальное условие: подготавливаемое решение должно иметь ретроспективные аналоги, прецеденты. В условиях реформируемой Российской экономики и динамичной социально-политической структуры общества подобные подходы имеют весьма ограниченное применение [16].
Характерной чертой концепций постиндустриального (информационного) общества является отказ от технократической модели общественного развития, обращенность к человеку. Гуманистическое звучание этих концепций особенно явно выражено в положении о конце эпохи автоматического прогресса и утверждении, что будущее открыто, а история является человеческим делом.
Эти идеи находят свое отражение и в управленческой деятельности. Анализ показал, что технологические связи возникают в процессе распределения функций и средств, обязанностей и прав, ответственности и полномочий между конкретными должностными лицами (субъектами). Процесс “сбалансированного” распределения функций зависит не только от социально-нормированного опыта, организационной структуры подразделений, но и от особенностей конкретных людей, от квалификации, профессионального и жизненного опыта, психологических особенностей субъектов управленческой деятельности [1].
Многочисленные попытки "структуризации" управленческих проблем и ситуаций (D.Dery, M.J.Ginzberg, T.J.Mock, H.A.Simon, E.A.Stohr и др.) [18, 20], привели к осознанию того, что “структуризация” - субъективное понятие. Проблема может рассматриваться как хорошо структурированная по отношению к одному руководителю и как плохо структурированная - по отношению к другому. Наметилась тенденция переоценки сложности этих проблем, неявно была признана актуальность психологического подхода [5].
Многочисленные попытки "структуризации" управленческих проблем и ситуаций (D.Dery, M.J.Ginzberg, T.J.Mock, H.A.Simon, E.A.Stohr и др.)
Психологический анализ управленческой деятельности позволил выявить ряд особенностей, принципиально важных для компьютеризации данного вида деятельности: высокая степень свободы действий и выбора средств деятельности; ярко выраженный и разнообразный по формам характер групповых взаимодействий; необходимость учета специфики отношений и взаимодействий индивидуальных, групповых, организационных и других типов субъектов; высокая персональная ответственность и высокая цена ошибочных действий; высокие требования к профессионально важным качествам руководителей; актуальность организации непрерывного обучения и развития в условиях изменяющейся управленческой деятельности; важность процедур самоопределения субъектов; высокая значимость обеспечения психологической (информационно-психологической) безопасности и ряд других особенностей. Эти особенности управленческой деятельности подчеркивают актуальность ориентации на конкретных субъектов в компьютеризации данного вида деятельности.
Вместе с тем, в практике компьютеризации управленческой деятельности доминирует нормативный подход к организации деятельности ЛПР, проявляющийся, в частности, в доминировании процедур выбора решений, а не решении проблем. Широко используемая в компьютеризации управленческой деятельности обобщенная технология решения управленческих проблем была сформирована под влиянием информационного подхода и адекватна технологии информационных процессов. Она оставляет вне поля зрения все, что связано собственно с взаимодействиями и взаимодополнениями различными видами деятельности друг друга, процедуры кооперирования и синтеза различных видов деятельности, взаимодействия и отношения субъектов различных видов деятельности.
Ведущая ориентация компьютеризации управленческой деятельности в настоящее время характеризуется тем, что в центр внимания поставлены технологии сбора, анализа и обработки управленческой информации, а не конкретный руководитель, конкретное лицо, принимающее решения. В результате чего, как правило, технологии компьютеризации управленческой деятельности рассматриваются внедеятельностно и внесубъектно.
Управленческая деятельность в значительной степени определяется особенностями субъекта и его окружения. Ведущим подходом при решении задач компьютеризации управленческой деятельности может выступить субъектно-ориентированный подход, который будет определять механизмы организации деятельности конкретных субъектов (индивидов, различных общностей людей).
Общие представления о субъектно-ориентированном подходе
Проблема субъекта является общей для многих наук. В психологии она имеет свою специфику, раскрываемую с позиций субъектно-деятельностного подхода [2 и др.]. Субъектно-ориентированный подход позволяет расширить онтологическое поле постановки задач компьютеризации управленческой деятельности. Принципиальным для субъектно-ориентированного подхода является снятие противопоставления между "исследователем" и "объектом исследования". В контексте субъектно-ориентированного подхода появляется возможность перехода от парадигмы "субъект – объект" к парадигме "субъект – субъект", что позволяет, в частности, наметить пути преодоления определенной ограниченности естественнонаучной парадигмы. Естественнонаучные традиции, которые сложились в первой половине нашего столетия, содержат в себе ряд скрытых постулатов или эвристик, в частности: теория имеющаяся у исследователя не является продуктом деятельности самого объекта, а объект не зависит от факта существования теории, отражающей этот объект.
Противопоставление объекта и исследователя оказалось справедливым лишь для объектов "не наделенных психикой". В случае, когда исследователю противостоит объект, "наделенный психикой", отношение между исследователем и объектом превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому. В таких отношениях "субъект - субъект" явно происходит нарушение "физических" постулатов. Исследователь становится всего лишь одним из персонажей в специфической системе рефлексивных отношений [14].
Для гуманитарных наук проблема субъектности объекта исследования не нова. Например, одним из первых попытку проанализировать психологический эксперимент с точки зрения активности испытуемого как субъекта экспериментальной деятельности предпринял Л.С.Выготский. Вместе с тем в приложениях гуманитарных наук к сфере компьютеризации управленческой деятельности эта проблема оказалась недостаточно разработанной.
Значительную роль в преодолении ограничений "субъект – объектной" ориентации в науке сыграло отдельное направление субъектно-ориентированного подхода: "проблематика исследования рефлексивных процессов" [24]. С.Л.Рубинштейн [17] связывал становление человека подлинным субъектом своей жизнедеятельности (деятельности) с появлением рефлексии, которая как бы приостанавливает, прерывает этот непрерывный процесс жизни и выводит человека мысленно за ее пределы. Это направление повлияло на развитие базовых понятий в сфере компьютеризации управленческой деятельности: введение понятий рефлексивных моделей и рефлексивного управления, разведение понятий информации и знания; обоснование несостоятельности лингвистического редукционизма при проектировании диалоговых систем и др.
Исходные положения для постановки проблемы развития компьютеризации управленческой деятельности на основе субъектно-ориентированного подхода
Преодоление доминанты "субъект – объектной" ориентации находит отчетливое проявление и в основных вехах развития “компьютерных наук” при решении задач обеспечения управленческой деятельности. В работах В.Е.Лепского [9, 10, 12] с позиций “компьютерных наук” и “субъектно-ориентированного подхода” представлена интерпретация более 30-ти основных вех компьютеризации управленческой деятельности, достаточно полно отражающих рассматриваемый аспект в развитии данной проблематики.
На основе проведенного анализа можно сформулировать базовые исходные положения для постановки проблемы развития компьютеризации на основе субъектно-ориентированного подхода:
На практике типична ситуация, когда актуализация процессов решения управленческих проблем начинается со сбора данных для формальных моделей, и этой логике подчиняются все остальные процедуры “Выработки решений”. В качестве конкурирующей установки начинает выступать: “Отход от нормированного, формализованного опыта к сетевой системе субъектных миров, определяющей виртуальную реальность мира”. При этом компьютеризации отводится роль обеспечения связи и поддержки взаимодействий субъектных миров (представлений).
Рассмотренное положение может быть сформулировано в другом контексте как смена доминанты социальной адаптации (социализации) субъектов управленческой деятельности на доминанту создания условий и поддержку всех форм активности субъектов управленческой деятельности.
Смена ориентации с выбора решений на решение проблем. Анализ управленческой практики позволяет сделать вывод, что для руководителей типична ситуация “принятия решений” (выбора) в условиях отстраненности от процессов становления альтернатив. Эта ситуация (и ее психологические последствия) ускользает, как правило, из поля зрения профессиональных аналитиков. Фактически имеет место “скрытая” редукция творчества к выбору. В процедурах выбора решений, несомненно, содержатся ключевые предпосылки свободы творчества, воли, совести. Однако, нельзя не признавать ограниченность такой трактовки, по существу, снимающей проблему развития живого мыслительного процесса. ЛПР в большинстве случаев оказывается косвенно вовлеченным в решение управленческих проблем, что отражается на принимаемых решениях (осознанность и прогнозирование последствий, учет этических норм, защищенность от манипуляций и др.). ЛПР в буквальном смысле соответствует своему названию “лицо, принимающее решения”, а не "лицо, решающее управленческие проблемы". В этом состоит одна из причин психологического разрыва целостной управленческой деятельности и фрагментарной включенности в нее субъекта.
Преодоление доминанты анализа по отношению к синтезу решений. В настоящее время ведущая установка в компьютеризации управленческой деятельности на анализ данных, извлекаемых из многочисленных информационных потоков. Этому способствует стимулирующая роль компьютеров, как аналитических инструментов. Традиционные технологии решения управленческих проблем, как правило, понимаемые как линейные, поэтапно реализуемые схемы, также провоцирует аналитический подход. Доминанта аналитического способа мышления неразрывно связана с ориентацией в компьютеризации на сбор и обработку первичной информации и декомпозицию проблемной ситуации на составные части, на познание фрагментов и деталей, а не целого. Нарушение равновесия между средствами познания частей и целого привело к нарушению равновесия между случайным и необходимым [3]. В этой связи наиболее актуальные направления компьютеризации управленческой деятельности связаны, на наш взгляд, с поддержкой целостных субъективных представлений ЛПР.
Преодоление доминанты "субъект – объектной" ориентации в компьютеризации управленческой деятельности. Доминанта "субъект – объектной" ориентации отчетливо проявляется как в отношениях между разработчиками компьютерных технологий и пользователями (руководителями), так и в поддерживаемых компьютерной средой отношениях между руководителями и объектами управленческой деятельности.
Организация непрерывного развития управленческой деятельности и ее субъектов. Анализ опыта компьютеризации управленческой деятельности убедительно доказывает, что не бывает разовых включений в деятельность, каких либо средств компьютеризации, это всегда непрерывный процесс развития деятельности и ее субъектов. В основе процесса развития – соорганизация деятельности пользователей, персонала поддержки, разработчиков и других категорий лиц, включенных в процессы компьютеризации. Этим аспектам организации деятельности, как правило, не уделяется должного внимания в процессе разработки компьютерных систем и технологий. Нужны новые онтологические схемы, адекватные задачам развития управленческой деятельности и ее субъектов в условиях компьютеризации.
Обеспечение психологической безопасности управленческой деятельности и ее субъектов. Бесконтрольные с точки зрения психологической безопасности процессы компьютеризации могут привести к следующим негативным последствиям:
Субъектно-ориентированный подход как парадигма персональной поддержки управленческой деятельности
Анализ развития компьютеризации управленческой деятельности позволяет сделать вывод, что краеугольной проблемой была и остается проблема поиска гармонии “нормативного” и субъективного при использовании новых информационных технологий. При решении этой проблемы имеет место в большинстве случаев неосознаваемый разработчиками конфликт двух базовых парадигм: “поддержки управленческих решений“ и “поддержки конкретных субъектов управленческой деятельности“ [9].
Существенные различия в ориентации подходов на поддержку управленческих решений и поддержку конкретных субъектов управленческой деятельности иллюстрируются в Таблице 1.
Важно отметить, что эти подходы (парадигмы) не следует рассматривать как альтернативные, они должны дополнять друг друга. Корректное решение проблемы допустимо лишь при расширении “пространства проблематизации”, введении парадигмы, включающей в себя обе упомянутые выше парадигмы как частные стратегии решения отдельных задач. Это можно сделать, введя парадигму “персональной поддержки управленческой деятельности“, под которой мы будем понимать наше представление о субъектно-ориентированном подходе к компьютеризации управленческой деятельности2.
С психологической точки зрения важно отметить также две исходные посылки, на которых основывается наше видение парадигмы “персональной поддержки управленческой деятельности”:
Одной из принципиальных особенностей парадигмы “персональной поддержки управленческой деятельности“ является смена объектов исследования, проектирования и управления, которыми становятся как системы деятельности в целом, так и их субъекты, активно участвующие в развитии своей деятельности.
Для осуществления парадигмы “персональной поддержки управленческой деятельности” предлагается построение “Субъектно-ориентированной концепции компьютеризации управленческой деятельности”, определяемой через задание многоуровневой структуры.
Концептуальный уровень: субъектный аспект (методологические схемы организации деятельности и взаимодействия субъектов, включенных в процессы компьютеризации управленческой деятельности); критериальный аспект; аспект принципов; методический аспект.
Технологический уровень: концептуально-технологический аспект; инструментально-технологический аспект.
Реализационный уровень (практический опыт).
В данной статье рассмотрены отдельные аспекты концептуального уровня, ориентация которых вполне соответствует их названиям. Аспекты технологического уровня нуждаются в дополнительных пояснениях.
Под концептуально-технологическим представлением будем понимать порождаемую из концептуальных соображений (вышележащих уровней) системную организацию и логику функционирования системы персональной поддержки деятельности пользователей.
Под инструментально-технологическим представлением будем понимать проекцию концептуально-технологических представлений на сложившиеся компьютерные и информационные технологии, то есть реализацию концептуально-технологических представлений современными инструментальными средствами и требования к созданию новых типов инструментальных средств.
Технологический уровень является связующим между концептуальными представлениями субъектного подхода и представлениями сложившимися в “компьютерных науках”, информатике, практике компьютеризации управленческой деятельности.
Технологии организации деятельности пользователей - это не только “испытательный полигон” методологических, теоретических и методических средств, они сами являются источником новых проблем и требований к их решениям для концептуального уровня.
Для технологического уровня центральной является проблема взаимодействия различных компонентов, способов управления. В этой связи, на наш взгляд, первоочередной проблемой является определение базовой модели средств деятельности пользователей, принципов ее организации и функционирования [10, 12].
Общие представления о системе методологических схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации
Анализ подходов к компьютеризации управленческой деятельности позволяет выделить ряд базовых методологических (онтологических) схем совместной социально-организационной работы ЛПР с субъектами (заказчики, разработчики, обеспечивающий персонал систем и др.) разработки, внедрения и эксплуатации компьютерных систем и информационных технологий.
Основные цели формирования и введения в практическую работу методологических (онтологических) схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации связаны с необходимостью задания определенных технологий обеспечивающих учет разносторонних взаимодействий различных видов деятельности и их субъектов с четкой фиксацией продуктов обмена (нормы, средства, знания и др.) и форм их кооперации. Только при наличии системы методологических схем оказываются корректными задачи развития и поддержки управленческой деятельности и ее субъектов на основе любых видов технологий и инструментальных средств [8].
Основаниями для выделения таких схем могут служить, с одной стороны, цели, возникающие в связи с постановкой задач разработки, внедрения и использования средств автоматизации в деятельности пользователей, а с другой стороны - организационные структуры, в которых решаются эти задачи.
Структура методологических схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации, соответствующая парадигме персональной поддержки управленческой деятельности, представлена на Рис. 1.
Выделены следующие базовые методологические схемы организации управленческой деятельности [8, 10, 12]:
Основу схемы развития деятельности ЛПР составляют технологии, позволяющие организовывать кооперативную деятельность разработчиков и пользователей, при этом разработчики стимулируют развертывание механизмов естественного развития деятельности пользователей на основе включения в деятельность средств автоматизации. Для этого, как правило, организуется "рефлексивный выход" субъекта из деятельностной позиции, который осуществляется с участием разработчиков, экспертов, системных аналитиков и персонала, обеспечивающего деятельность ЛПР [19 и др.]. Имеют место сложные механизмы рефлексивной кооперации, игнорирование которых является одной из основных причин неудач в компьютеризации управленческой деятельности.
Схема развития деятельности в наибольшей степени соответствует гармоничному сочетанию субъективных (естественных) представлений ЛПР и нормативных (искусственных, превнесенных извне) представлений специалистов по развитию деятельности ЛПР на основе новых информационных технологий.
Схема инновационного обеспечения проектов компьютеризации управленческой деятельности. Наивным является предположение, что смысл компьютеризации состоит в том, что какие-то традиционные неавтоматизированные виды деятельности подменяются их автоматизированным выполнением. Компьютеризация управленческой деятельности есть сложнейшее социокультурное воздействие на всю систему деятельности, координально ее трансформирующую. Следовательно, проблема компьютеризации управленческой деятельности подлежит обсуждению и решению в русле инновационной проблематики.
Схема инновационного обеспечения проектов в условиях компьютеризации управленческой деятельности первоначально возникла, как первая попытка оказать помощь при внедрении в организации проектов систем, созданных по схеме конструирования деятельности. Основное содержание работ сводилось к устранению возникающих у пользователей психологических барьеров, это принципиально сужало инновационную проблематику. Инновационные программы обеспечения проектов в условиях компьютеризации управленческой деятельности оказываются весьма трудоемкими, дорогостоящими, но почти всегда оправданными. Методы и технологии этих программ оказываются существенно зависящими от комбинаций используемых методологических схем организации деятельности ЛПР.
Схема сопровождения деятельности ЛПР ориентирована на организацию деятельности ЛПР в "институциональных ситуациях" [21], подпадающих под определенные правила, повторяющихся ситуациях, действия в которых могут быть заранее определены и детализированы. Схема ориентирована на использование в деятельности ЛПР нормативного опыта организации и нормативных ограничений для действий ЛПР.
В условиях проблемных ситуаций может использоваться схема поддержки субъектов деятельности (ЛПР). Основная целевая направленность этой схемы - оказание помощи ЛПР в “индивидуальных точках разрыва деятельности (коммуникаций)”. Основные причины возникновения точек разрыва деятельности: деятельностные, субъективные, инструментальные. Фактически речь идет об оказании помощи пользователям в активном освоении или формировании процедурных знаний, на основе рефлексивного выхода за пределы устоявшейся деятельности. Основные задачи поддержки субъектов деятельности: прогнозирование, систематизация, выявление и определение путей преодоления “индивидуальных точек разрыва деятельности”.
Основная идея схемы состоит в организации "рефлексивного восхождения" пользователя, оказания ему помощи в осуществлении рефлексивных выходов при возникновении трудностей в связи с решением производственных проблем (“индивидуальных точек разрыва управленческой деятельности”) и необходимости реорганизации деятельности, модификации методов или средств деятельности, консультативной помощи, дополнительной подготовки, коррекции состояния и др.
Методологические основы схем развития деятельности и поддержки субъектов деятельности аналогичны, вместе с тем методическое обеспечение существенно различается. В схеме поддержки субъектов деятельности в силу высоких требований к оперативности решения проблем открываются новые возможности использования средств автоматизации для оказания пользователям помощи не только в информировании о предметной стороне проблемы, но и в организационном плане, для определения поведения в проблемной ситуации, для оценки своих возможностей и путей совершенствования деятельности. Функции средств поддержки субъектов управленческой деятельности могут реализовываться как специальными программно-техническими средствами, так и персоналом обеспечения деятельности пользователей (системные аналитики, референты, помощники и др.).
Рассмотренные методологические схемы организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации определяют методологическую основу парадигмы создания активных систем персональной поддержки управленческой деятельности. В контексте данной работы под активными системами персональной поддержки управленческой деятельности (АСПУД) будем понимать организационные системы, ориентированные на обеспечение деятельности ЛПР и осуществляющие компьютеризацию управленческой деятельности на основе заданного комплекса методологических схем организации деятельности. Успех практического использования предложенных методологических схем организации деятельности ЛПР при создании конкретных АСПУД зависит от обеспечения этих схем теоретическими и методическими наработками.
Структура критериев и принципов субъектно-ориентированного подхода к компьютеризации управленческой деятельности
Важнейшим тезисом субъектно-ориентированного подхода является признание правомерности построения компьютерных и информационных технологий “сверху - вниз”. Задачи, потребности ЛПР определяют технологию, а не наоборот, как это часто бывало при создании традиционных АСУ. Существующие технологические достижения - это лишь дополнительное средство для руководителей, помогающее им в решении их специфических задач. Критерии разработки интеллектуальных систем персональной поддержки руководителей должны исходить от руководителей. В то же время практическая их реализация должна явиться результатом тесного взаимодействия, с одной стороны, между руководителем и его аппаратом, глубоко осознающим необходимость такого взаимодействия и, с другой стороны, специалистами понимающими, что их главная задача - помочь руководителю, а не удивить его совершенством их технической мысли.
В качестве критериев системного уровня организации деятельности пользователей АСПУД выделены следующие:
Детализация структур критериев и принципов субъектно-ориентированного подхода к компьютеризации управленческой деятельности проведена в работах В.Е. Лепского [10, 12].
Рассмотрены проблемы построения концептуально-технологического уровня: систематизация средств деятельности, активность средств деятельности, отражение в структурах средств деятельности внутренних миров (систем представлений) субъектов деятельности. В качестве примера инструментально-технологических представлений, соотнесенных с представлениями концептуального уровня, рассмотрена технология "Пси-систем", доведенная под руководством автора до уровня промышленных изделий и технологических процессов.
Ссылки
1 Статья на эту же тему опубликована автором в [13].
2 В контексте субъектно-ориентированного подхода "персональный" не сводится к "индивидуальному", в качестве субъекта могут выступать индивидуумы, группы, организации и другие виды социальных образований. В этой связи следует отметить принципиальное отличие от представлений введенных в работе (P.G.W.Keen, 1980), где "персональная поддержка" понимается как "индивидуальная".
Литература
1. Березкин Б.С., Дракин В.И., Лепский В.Е. Проблемы психологического обеспечения автоматизированных систем управления //Психологический журнал. 1984. N4. С.74-82.
2. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Институт психологии РАН, 1994.-109с.
3. Григорьев Э.П. Концептуальная основа синтеза альтернативных решений //Информатика и вычислительная техника. 1997.N1. С.78-82.
4. Емельянов Г.В., Лепский В.Е., Стрельцов А.А. Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности России //Информационное общество. 1999. N3. С.47-51.
5. Зинченко В.П. Эргономика и информатика //Вопросы философии, 1986, N7.
6. Круглый стол “Парадигмы искусственного интеллекта” //Новости искусственного интеллекта. 1998. № 3. С.140-161.
7. Ларичев О.И. Современные проблемы построения и обоснования методов принятия решений / Управление и научно-технический прогресс. 1986. N9. С.85-93.
8. Лепский В.Е. Психологическое обеспечение деятельности пользователей средств вычислительной техники и АСУ /Эргономика: Труды ВНИИТЭ. М.: ВНИИТЭ, 1985. Вып. 30. С. 78-89.
9. Лепский В.Е. Гармония субъективного и нормативного в условиях компьютеризации управленческой деятельности //Психологический журнал. 1997. N4. С.43-56.
10. Лепский В.Е. Концепция субъектно-ориентированной концепции компьютеризации управленческой деятельности. М.: Институт психологии РАН, 1998.- 204с.
11. Лепский В.Е. Технократический подход к информатизации общества – источник угроз национальной безопасности России // II Всероссийская научная конференция "Россия – XXI век". М. 1999. С.143-147.
12. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированная концепция компьютеризации управленческой деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук. М.: Институт психологии РАН, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000.- 42с.
13. Лепский В.Е. Гуманитарные технологии информатизации общества (на примере компьютеризации управленческой деятельности) // Научный альманах высоких гуманитарных технологий. НОВИГУТ №1, 2001. Приложение к журналу «Безопасность Евразии». С.132-146.
14. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов.радио, 1973.-158с.
15. Поспелов Д.А. Модели мира и семиотическое моделирование /Модели мира. М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта, 1997. С.5-7.
16. Райков А.Н. Информационные системы поддержки государственных решений //НТИ. Сер.2 Информационные процессы и системы. 1995. N10. С.28-33.
17. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.-423с.
18. Шанкин Ю.П. Автологическое моделирование: анализ рефлексивных самоорганизующихся систем //Прикладная эргономика. Спецвыпуск "Рефлексивные процессы". 1994. вып.1, М.: АПЭ. С.49-53.
19. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок / Системные исследования. Ежегодник. М.,1981. С.193-227.
20. Dery D., Mock T.J. Information Support Systems for Problem Solving.- Decision Support Systems. 1985, 1,N2, p.103-109.
21. Donovan J.J., Madrik S.E. Institutional and Ad Hoc Decision Support Systems and Their Effective Use.- Data Base, 1977,8, N3, p.79-88.
22. Ginzberg M.J., Stohr E.A. Dicision Support Systems: Issues and Perspetives /Processes and Tools for Dicision Support. Ed. By H.G.Sol.- Amsterdam: North-Holland Publ.Co., 1983, p.9-31.
23. Keen P.G. Decision Support Systems: Translating Analytic Techniques into Useful Tools //Sloan Management Review. 1980.21.N3. P.33-44.
24. Lepsky V.E. Reflexive Control in Multi-Subjective and Multi-Agent Systems /Proceedings of the Workshop on Multi-Reflexive Models of Agent Behavior. 18-20 August 1998, Los Alamos, New Mexico. P.111-117.
© Информационное общество, 2001, вып. 6, с. х-х.