Информационная безопасность России и средства массовой информации

Я.Н. Засурский



Информационная безопасность страны и ее граждан – серьезная проблема для любого государства. Информация занимает в жизни каждого человека и государства в целом все более значительное место. Не случайно сейчас говорят об информационном обществе как новом этапе развития человечества. Многие страны мира свои национальные интересы стали соотносить с активным участием в формировании информационного общества, с развитием глобальной информационной инфраструктуры, с созданием и использованием современных информационных технологий для обеспечения устойчивого экономического роста, повышения общественного благосостояния, поддержания национального согласия, укрепления демократии и стабильности. Безопасность интересов в информационной сфере стала определять содержание национальной и международной безопасности.

Национальные интересы России в информационной сфере были впервые определены в Доктрине информационной безопасности, утвержденной Президентом Российской Федерации в 2000 году. Там же были указаны задачи, которые требуется решить для достижения поставленных целей.

В этой статье нам хотелось бы остановиться на тех аспектах реализации Доктрины информационной безопасности, которые так или иначе касаются СМИ. Заметим, что с точки зрения доступа российских граждан к средствам массовой информации за последние десять лет произошли изменения не в лучшую сторону. Тиражи московских газет, которые традиционно рассматриваются как центральные, сократились примерно в десять раз. Если раньше они составляли суммарно около 200 млн. экземпляров, то сейчас – 2,5 или, в лучшем случае, 3 млн. В то же время общий разовый тираж всех газет России, с учетом местной прессы, насчитывает около 25 млн. экземпляров. Следовательно, сейчас главными источниками печатной информации являются региональные (областные) газеты, а в сельской местности – районные.

Это можно расценивать по-разному. С одной стороны, возрастает роль местной печати, что характерно для всего мира. Во многих странах, например, в США, Германии, пресса, прежде всего, носит местный характер. С другой стороны, если учесть территорию России, отсутствие доступа к московской прессе ведет к тому, что население многих регионов недостаточно информировано не только о жизни соседей, но и государства в целом, о международных событиях. Конечно, имеются еще электронные СМИ – телевидение и радио, но и здесь ситуация не простая. Радиовещание у нас в значительной степени приватизировано и коммерциализировано, государственное вещание сведено к минимуму и далеко не всегда доступно, ведь есть регионы, где систематически отключают электроэнергию. Отсутствие доступа к общероссийскому радиовещанию лишает людей оперативной национально-значимой информации, жители окраинных регионов вынуждены порой слушать чужие радиостанции: китайские – на Дальнем Востоке, украинские – на юго-западе России и так далее.

Телевидение не столь универсально, к тому же оно стало менять акценты: вместо осмысления событий – эмоциональная картинка, даже порой своеобразное шоу. Это, разумеется, не дает возможность всесторонне осмыслить явление.

Таким образом, сейчас трудности с доступом к национально-значимой информации в каком-то смысле наносят ущерб целостности России – ведь границы информационного общества проходят не столько по пограничным столбам, сколько по информационному полю, по информационному содержанию (контенту), в котором мы живем. Например, если жители Владивостока слушают китайское радио, то они начинают воспринимать события в китайской интерпретации. Это, с нашей точки зрения, более серьезная опасность для государства, чем нашествие китайских бизнесменов и рабочих.

С точки зрения Доктрины информационной безопасности, чрезвычайно важно сохранять и развивать информационное пространство России в целях обеспечения единства нашей страны. А то сегодня это пространство, как мы видим, распадается и дробится. Местная пресса занята исключительно местными интересами, на нее большое влияние оказывают местные власти. Но когда «за деревьями не видно леса», когда за местными интересами не видно общероссийских, это создает реальную угрозу для всех нас. Поэтому сейчас, когда восстанавливается вертикаль власти, следует подумать о воссоздании вертикали прессы (речь, конечно же, идет не о той модели управления СМИ, которая существовала в советские времена). Это необходимо сделать, потому что пресса, отстаивающая национальные интересы, может сыграть важную роль в достижении информационного единства государства, что, в свою очередь, повысит управляемость огромной страной, то есть укрепит ту самую вертикаль власти. Доктрина указывает реальные пути к тому, как преодолеть информационный раскол и обеспечить доступ к информации техническими, структурными и другими средствами. Информационное единство – первый важный момент информационной безопасности с точки зрения средств массовой информации.

Второй состоит в том, что в последние десять лет в обществе существует известная конфронтационная стилистика – противопоставление точек зрения разных групп. С одной стороны, для демократического государства это естественно. Но, с другой стороны, во многих случаях отсутствует желательный консенсус, а средства массовой информации порой азартно нагнетают этот конфронтационный стиль. Справедливо подчеркивается, что печать, радио и телевидение в своей политической деятельности являются оппонентом власти, они контролируют власть, от имени общества указывая на ее недостатки, помогают гражданам корректировать действия властных структур. Это все верно, но нужно помнить и о конечной цели – выработке консенсуса для решения обществом общих задач. Наши средства массовой информации мало делают для создания обстановки терпимости, толерантности, часто воспитывают конфронтационный дух, который ведет к развитию в массовом сознании негативных стереотипов, когда самые невинные шаги власти воспринимаются как заговоры против народа.

Словом, сама стилистика наших средств массовой информации нуждается в известной корректировке. Можно сказать, что в советское время все было проще: все средства массовой информации были государственными, ЦК КПСС принимал решения – они их выполняли. Но сегодня СМИ присущи различные формы собственности: государственная, частная, общественная, они плюралистичны и каждое издание, радиостанция или телеканал имеют право действовать в соответствии со своими интересами, задачами и идеями. Однако при всем этом главная задача всех средств массовой информации остается прежней – поддержание единства общества, основанного на едином понимании национальных интересов. Средства массовой информации обязаны играть очень важную роль в примирении государственных, частных и общественных интересов.

Доктрина информационной безопасности, подчеркивающая важность защиты Конституции и конституционных прав граждан, создает необходимую основу для единства действий любых средств массовой информации в интересах России.

Кроме того, большое значение имеет взаимодействие государственного и частного секторов СМИ, работающих в них журналистов, правительства и владельцев прессы. Речь вновь идет не о единомыслии, а, если хотите, о трехстороннем подходе к проблемам – со стороны журналистов, медиа-бизнеса и представителей властных структур, – что очень важно для поддержания общественного согласия. Так делается во многих странах. В качестве примера вспомним, что интернет уже регулируется на основе согласованного взаимодействия всех заинтересованных сторон – государственных структур, провайдеров и обществ потребителей. Нечто аналогичное должно быть достигнуто в России в сфере средств массовой информации.

Словом, общенациональная политика в области средств массовой информации, предложенная в Доктрине, может стать важным стимулом для выработки консенсуса в обществе.

Особо следует обратить внимание на проблему телевидения. В свое время немецкий философ Юрген Хабермас выдвинул концепцию публичной сферы, где между гражданами и правительством действуют общественные институты, и, в частности, средства массовой информации. Сегодня эта публичная сфера занята во многом именно телевидением, которое, как уже было отмечено выше, подвергается серьезной опасности – вместо объективной информации и разных мнений оно предлагает зрителю спектакли, которые, к сожалению, часто действуют на сознание сильнее, чем логика и доводы рассудка. Речь идет о манипулировании сознанием. Для противодействия этому необходимо иметь, наряду с коммерческим телевидением, телевидение и радио, которые подставляли бы общественные интересы. Кстати, Совет Европы требует, чтобы было организовано такое общественно-правовое телевидение. В Европе оно давно существует, и, как правило, это государственное телевидение. И в России государственные телевидение и радио тоже могут стать общественно-правовыми. Вспомним, что на определенном этапе Российская телерадиокомпания (ВГТРК или второй канал) уже выполняла реальные функции этого самого общественно-правового телевидения, особенно в то время, когда ее возглавлял Олег Попцов. Конечно, государственные телевидение и радио не могут быть свободны от государства, но ведь многое зависит от того, как понимать государство. Есть концепция государства, идущая от Людовика XIV, который изрек знаменитое: «Государство – это Я!». Но есть другая концепция, где государство представляет интересы всех граждан. Если исходить из этой концепции, то государственное телевидение должно быть телевидением не правительственным, президентским, министерским, оно должно быть общенародным, принадлежать всем. Конечно, правительство должно иметь возможность отстаивать свои интересы, но на государственном телевидении слишком велика опасность административно-командного, чиновничьего вмешательства. Ее можно избежать, если создать авторитетные общественные советы, обеспечить известную автономию государственных телевидения и радио. В этом случае мы можем получить серьезные, актуальные каналы, которые будут работать не на коммерцию, а на интересы государства, граждан, гражданского общества.

Что же касается частного телевидения, то оно должно действовать в духе того же общественного интереса. При этом решается еще одна очень серьезная проблема – произойдет определенная деполитизация телевидения. Кстати, у нас есть пример общественно-правового, по существу, телевидения – это канал «Культура». Он вне политики и поэтому пользуется большой популярностью. Учитывая важность преодоления конфронтации, согласия в обществе, не следует жалеть деньги для общественно-правового телевидения и радио.

То же самое можно сказать о радио. Обязательно должны быть некоммерческие информационные каналы, обслуживающие гражданское общество.

Есть еще одно очень важное направление – образовательное. На нашем телевидении были замечательные просветительские программы, Россия когда-то была впереди многих стран по использованию телевидения в целях образования. Сегодня все это в прошлом. А ведь информационное общество, которое нас ждет впереди, – это общество знаний, общество непрерывного образования в течение всей жизни. Поэтому эта проблема столь же серьезна и важна для страны, как и проблема информационной безопасности. Количество людей с высшим образованием среди населения России падает. Не так давно 21-22% взрослого населения имело высшее образование, сейчас – только 16%. Телевидение могло бы сыграть очень важную роль в обеспечении населения необходимой учебной информацией в рамках новой образовательной парадигмы, в повышении его культурного и образовательного уровня.

В связи с этим хотелось обратить внимание на необходимость дальнейшего развития издательских структур в нашей стране – газетных, журнальных и прочих. Здесь существует несколько проблем. Одна из них – проблема монополизма: при недостаточном развитии средств массовой информации их концентрация все-таки достаточно велика. Холдинги, подобные медиа-империям Березовского, Гусинского, такие же холдинги на местах существенным образом ограничивают плюрализм. Как правило, они сообщают только ту информацию, которая не противоречит интересам их владельцев. Необходимо принять законодательство о монополизме, защищающее плюрализм. Кроме того, в стране нет специального законодательства о собственности на средства массовой информации. Между тем, эта проблема имеет не только экономическое, но и общественное значение, и юридические вопросы ее регулирования должны быть отработаны более тщательно, в том числе и в интересах журналистов.

Наши журналисты защищены от главного редактора: по действующему законодательству они могут не выполнять задания, которые противоречат их совести. Но они не защищены от владельцев. Необходимо обеспечить возможность хотя бы относительной автономии журналистов от владельцев, предоставить журналистам право отстаивать свои интересы. Эту задачу требуется решить в законодательном порядке так же, как это уже сделано в отношении главных редакторов газет и журналов.

Еще одна проблема, требующая решения – необъективность прессы. Ни для кого не секрет, что бедный журналист – не самый стойкий, и он вполне может «поступиться принципами». Необходим механизм, который защищал бы журналистов от влияния на их гражданскую позицию спонсоров, владельцев СМИ либо властных структур, а также защищал нас от недобросовестности и журналистов, и владельцев средств массовой информации. Такой эффективный механизм, на наш взгляд, может быть выработан совместными усилиями журналистов, владельцев СМИ и правительства.

Когда говорят о свободе печати, вспоминают свободу мнений. Но при всех разговорах об опасностях для свободы печати (эти опасности, кстати, вполне реальны), пока что для свободы мнений опасности нет. Опасности для свободы печати связаны, прежде всего, с экономическими моментами: высокие цены на бумагу, на печать, на доставку делают прессу нерентабельной. А нерентабельная пресса не может ориентироваться на читателя, слушателя, зрителя. Одна ситуация – если газета не зависит от того, покупают ли ее читатели или нет, а зависит от того, кто дает деньги на зарплату сотрудникам. И совсем иная ситуация, когда владельцы хотят удержать журналистов, читателей чтобы получать прибыль от продажи своих изданий.

Возможно, многие проблемы будут решены в ходе развития нашей экономики. Тем не менее, следует оперативно принять законы, которые позволят уже сегодня ограничить формы экономического давления на прессу и журналистов. Для этого, видимо, потребуются специальные меры против монополизма и в сфере распространения печатной продукции, и в полиграфии, и в торговле бумагой, с тем, чтобы создать условия для рентабельности добросовестной журналистики.

Нельзя не сказать несколько слов и о новом средстве массовой информации – интернете, хотя его аудитория еще относительно мала. В стране мало компьютеров, телефонных линий, однако все-таки около десятимиллионов людей регулярно пользуется интернетом. Поэтому смело можно сказать, что глобальная сеть уже является важным средством распространения информации в России. В большинстве областных, краевых центров действуют информационные агентства, передающие информацию через интернет. Но проблема доступа и к компьютерам, и к линиям связи по-прежнему актуальна. Поэтому заслуживают самого серьезного изучения те положения Доктрины, которые касаются развития современных информационных технологий.

Наша журналистика находится в сложном положении. Она много сделала для того, чтобы мы знали о том, что происходит в мире, и мы знаем о том, что происходит, даже больше: слишком много, образно говоря, «шумов» в нашем информационном пространстве. Это говорит о том, что наша журналистика не всегда ответственна. Мы имеем свободу печати, но часто считаем, что «свобода есть – угла не надо», и забываем об ответственности, которую налагает свобода печати. Я думаю, что в задачи информационной безопасности должно также входить развитие этических и моральных устоев у нашего журналистского сообщества. Разлагающее влияние монополизма на журналистику, об этом монополизме уже шла речь выше, ведет к падению престижа профессии. Нужны совместные усилия и журналистского сообщества, и государства, и владельцев СМИ для того, чтобы восстановить доброе имя журналистики.

Сейчас проблема доступа к информации является одной из самых актуальных проблем национального развития. Факультет журналистики МГУ разработал программу исследований журналистики, где построена модель информационных угроз, возможных ограничений доступа к информации. Она основана на положениях специальной конвенции о доступе к информации, которую готовится принять Европейский Союз. Конвенция состоит из трех частей:

Конвенция требует обеспечения доступа к любым официальным документам, создания их реестров в интернете, выработки критериев ограничения на доступ к информации. В документе Совета Европы имеется десять таких ограничений. Эти ограничения нужны для того, чтобы сделать журналистику более прозрачной, более чистой, чтобы она не приносила ущерба ни государственной безопасности, ни общественному спокойствию, ни лично гражданам. Эти ограничения отрабатываются очень тщательно, при этом вырабатываются критерии, позволяющие объективно определить, как относиться к этим ограничениям в каждом конкретном случае. Их всего два. Первый – это общественный интерес, который иногда может заставить обнародовать даже ту информацию, которая в обычных условиях не должна была бы распространяться. Но этот общественный интерес должен быть серьезно взвешен. Второй – это ущерб национальным интересам в случае не раскрытия какой-то информации. Постоянно подчеркивается, что эта свобода доступа к информации должна регулироваться в интересах общества, в интересах государства как представляющего общество института, и в интересах отдельных граждан.

В рамках научно-исследовательской программы факультета журналистики МГУ, направленной на совершенствование структуры и системы средств массовой информации России, предполагается провести мониторинг отечественных СМИ, результатами которого станут:

Научное определение методов и методики оценки угроз конституционным правам и свободам человека и гражданина в области получения информации и пользования ею, обеспечения духовного обновления России, сохранения и укрепления нравственных ценностей общества, традиций патриотизма, культурного и научного потенциала в стране предполагает, в первую очередь, определение путей осуществления конституционных прав и свобод человека и гражданина в этой сфере. Для этого необходимо знать тенденции развития доступа к информации граждан разных социальных категорий и различных географических районов. Требуется определить параметры информационных ресурсов России и средств доступа к ним, изучить состояние издательского дела, выпуска газет, журналов, доступа к информационным радио- и телепередачам, к интернету на региональном, губернском (областном, краевом, республиканском) уровнях, провести сравнительные исследования по регионам тенденций развития СМИ за последние 10 лет.

Предполагается выделить в отдельные категории и отдельные разделы программы исследования технических средств доставки информации и качества информационных продуктов, доступ населения к информации местной (городской или районной), губернской (областной), региональной (в рамках каждого их 7 округов), общероссийской и международной, а также соотношение этих видов информации в общедоступных информационных продуктах.

При изучении доступа граждан к информации целесообразно рассматривать отдельно различные категории социума: руководители всех уровней, преподаватели вузов и школ, бизнесмены, молодежь, в том числе школьники и студенты, пенсионеры и т.д.

С целью выяснения степени и количества нарушений в СМИ точности и правдивости информации предполагается изучить судебные иски к средствам массовой информации со стороны учреждений, юридических лиц и отдельных граждан по обвинению в клевете и оскорблении личного достоинства.

Разработка модели доступа к информации и выявления угроз плюрализму будет являться одним из важных шагов при выработке рекомендаций по своевременному бесперебойному обеспечению населения достоверной информацией.

Таким образом, в результате этих исследований будут разработаны модель и концепция доступа к информации, выявлены существующие в этой области угрозы национальным интересам России в целом и интересам каждого ее гражданина в отдельности, определены показатели и категории угроз, их характеристики, выявлена зависимость этих показателей от взаимодействия различных включенных в модель факторов.

На следующем этапе исследований планируется разработать методы обеспечения доступа всех слоев населения к достоверной, точной и правдивой информации для осуществления конституционных прав и свобод каждого человека.

Исследование угроз информационной безопасности, их дифференциация по категориям (технические, качественные, количественные, политические, идеологические) потребуют серьезного мониторинга информационного рынка и изучения его тенденций за последнее десятилетие.

Особого внимания требует анализ информационного обеспечения государственной политики Российской Федерации и разработка модели ее совершенствования. Здесь следует проанализировать доступ граждан к информации о действиях власти в информационной сфере, о деятельности государственных структур. В частности, необходимо изучить те сайты в интернете, которые уже созданы – сайт Президента России, сайты Государственной Думы и Совета Федерации, силовых структур, различных министерств и ведомств.

Угрозы информационному обеспечению государственной политики должны рассматриваться как с точки зрения технического обеспечения государственных информационных служб, защиты каналов передачи информации, так и с точки зрения возможных попыток извне нарушения нормальной информационной деятельности государственных учреждений и связанных с ними опасностей.

Информационная безопасность важна потому, что мы защищаем свои информационные границы, мы защищаем свою национальную культуру, мы защищаем свой язык, мы защищаем свои информационные ресурсы. В этом смысле обеспечение информационной безопасности особенно важно для государства, и средства массовой информации могут сыграть важную роль в решении этой задачи.


Засурский Ясен Николаевич - декан факультета журналистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор филологических наук, профессор


© Информационное общество, 2001, вып. 4, с. 19-23.