О правовом регулировании использования сети Интернет в России
ДИССКУСИЯ




Рыков О. В., аппарат Правительства Российской Федерации.

Вступая в дискуссию о правовом регулировании Интернета, следует, в первую очередь, сформулировать ответ на вопрос: есть ли острая необходимость в специальном законе, регулирующем отношения в Интернете, или в особой государственной политике по отношению к Сети, либо можно обойтись действующим законодательством, внеся в него необходимые поправки? Вопрос этот неоднократно обсуждался на различных уровнях, в том числе и в Правительстве России. В итоге сделан вывод, что сегодня необходимости в разработке специальных законов нет.

Вывод, правда, не однозначно категоричный, к тому же жизнь движется вперед, бурно развиваются новые технологии, что, возможно, скоро приведет к корректировке данной позиции. Однако на современном этапе действующее законодательство создает вполне здравую основу для регулирования всех отношений в Интернете, поэтому попытки получить дополнительные гарантии какого-то еще более свободного использования Сети с помощью специального закона выглядят, на наш взгляд, достаточно наивно. Принятие подобного закона может создать какое-то дополнительное психологическое удобство для определенного круга лиц, но не предоставит никаких дополнительных гарантий, кроме тех, что даны Конституцией страны и другими базовыми законами.

Необходимо определиться и с целесообразностью специального закона о государственной политике в сфере Интернета. Речь идет не о законе, а о некоем нормативном акте, так как в соответствие с Конституцией РФ определение основных направлений государственной политики – прерогатива исполнительной власти. Пожалуй, наиболее верно говорить о специальном указе Президента, посвященном основам государственной политики в отношении Интернета. Однако в ходе анализа действующего законодательства выявлено, что на эту тему уже существует множество президентских указов, так что, на наш взгляд, проблема требует дальнейшего анализа.

Следует также напомнить, что, поскольку регулирование отношений в Интернете затрагивает очень широкий круг людей и организаций, действующее законодательство, хотим мы этого или нет, уже применяется к этим отношениям. Поэтому все разговоры о том, что Сеть не может или не должна регулироваться или, напротив, ее надо регулировать, бессмысленны. Другое дело, что данная область правовых отношений пока еще столь нова, что это обстоятельство существенно затрудняет правоприменительную практику. Тем не менее, теперь, когда накоплен определенный опыт, выяснилось, что действующего законодательства, в частности, для борьбы с уголовными преступлениями в Интернете, вполне достаточно. Реализация этой задачи требует особых технологий, но это уже не законодательный вопрос. Возможно, надо ужесточить наказание, но это также другой разговор.

Главное – сосредоточить усилия на том, чтобы совершенствовать законодательство и законоприменительную практику в отношении конкретных областей использования Интернета так, чтобы они не нарушали конституционных прав граждан. Именно с этих позиций и посмотрим на наиболее острые вопросы.

Во-первых, необходим порядок регистрации доменных имен, предусматривающий пресечение попыток захвата доменных имен, совпадающих с торговыми марками. Это острая проблема, которая должна быть решена за счет внесения соответствующей поправки в закон о товарных знаках. В ней должно быть четко расписано, как наказываются попытки присвоения товарного знака или доменного имени. Так, кстати, уже пытаются сделать в Соединенных Штатах Америки.

Во-вторых, требуется решить вопрос с электронной цифровой подписью. Как уже говорилось, соответствующий закон, и, кстати, довольно неплохой, уже практически готов.

В-третьих, назрела необходимость внесения изменений и дополнений в действующий Закон «Об информации, информатизации и защите информации». Соответствующий законодательный акт уже готов и находится в правительстве. В новой редакции закона рассмотрены все вопросы защиты личной и персональной информации, в том числе и в Интернете.

Кроме того, в плане законодательных работ Правительства Российской Федерации, на это следует обратить особое внимание, – подготовка новой редакции закона «О международном информационном обмене», также учитывающей проблему Интернета.

Сегодня назрела необходимость внесения поправок и в Указ Президента о криптографических средствах, подписанный в 1995 году, так как многие его положения уже не соответствуют современному уровню развития Интернета.

Российское правительство очень благожелательно относилось к развитию Интернета в нашей стране. Существует специальная программа развития телекоммуникаций для науки и высшей школы, в которую вложены значительные средства. Благодаря этой программе, а также финансовой поддержке Института «Открытое общество» многие университеты России подключены к всемирной компьютерной сети.

Маевский Л. С., депутат Государственной Думы Российской Федерации.

Пытаясь решить проблемы Интернета, мы должны отдавать себе отчет, что вопросов в этой сфере гораздо больше, чем ответов, и никто сейчас не может дать каких-либо однозначных рекомендаций.

Недавняя выставка «Экспотелеком-2000», проходившая в Москве, наглядно продемонстрировала прорыв в информационных технологиях. Прежде всего, было показано, что сейчас пользователю предоставляется не только Интернет. Клиент получает целый информационный пакет, в который входят и телефония, и телевидение, и радиовещание, и масса других услуг. Интернет – только одна из составляющих этого пакета.

Постараемся условно разделить проблему регулирования Интернета на две составляющие: проблему провайдеров и проблему контента.

Перед тем как обратиться к контенту, следует вспомнить, как создавался Интернет. Сеть – это, прежде всего, средство общения, которое возникло более 30 лет назад и объединяет сейчас многие и многие миллионы людей. Интернет стал одной из составляющих глобальной информатизации, инструментом формирования того, что -мы называем информационным обществом.

Я категорически против лицензирования Интернета. Как можно лицензировать информационное общество? Когда говорится о лицензировании Интернета, который является одной из составных частей взаимоувязанной мировой сети связи, получается, что мы собираемся вернуться к лицензированию в ней каждого телефонного аппарата. А так как любая лицензия является определенным ограничением, то в ней, если последовательно проводить в жизнь такую логику, должно быть записано, кому абонент должен звонить, кто ему может звонить, что он имеет право говорить по телефону, а что – его собеседник.

Каким-то образом регулировать взаимоотношения в той сети связи, в которой работает Интернет, естественно, нужно. Но Сеть – не предмет лицензирования. Даже вопросы электронной торговли – дело не Министерства печати, а Министерства торговли. Оно должно выдавать лицензии на соответствующий вид деятельности.

Нужен ли закон об Интернете такой, какой здесь предлагается? Ведь разрабатывается новый закон о связи, есть закон «О средствах массовой информации». В них и должны быть отражены вопросы Интернета.

На мой взгляд, следует внимательно отнестись к новому закону «О средствах массовой информации», однозначно прописав в нем, каким образом и что конкретно лицензируется. Именно в разделах этого закона, посвященных лицензированию средств массовой информации, необходимо указать все спорные моменты, дать ответы на все вопросы Интернета.

Бурков Д. В., ОАО «Ростелеком».

Хотелось бы вначале коснуться экономики. Нет смысла обсуждать какие-либо законы, если они ведут не к экономическому развитию, а к падению производства. Широко известный пример – история взаимоотношений Федеральной комиссии по связи Соединенных Штатов Америки и Интернет-сообщества. В результате действий Федеральной комиссии по связи в течение 40 лет были созданы условия для развития не только Интернета. Интернет – это часть огромной экономики. Даже в России оборот Интернет-экономики составляет сегодня 200 миллионов долларов. В Соединенных Штатах – 300 миллиардов, причем эти 300 миллиардов – только маленькая часть триллионной экономики сферы услуг средств связи.

Вспомним историю. В конце 50-х годов в Соединенных Штатах практически сложилась ситуация полной монополии AT&T, вплоть до того, что ей принадлежали даже аппараты абонентов. Все началось с иска в суд некоего Томаса Картера, который в 1959 году попытался внедрить свое изобретение – радиоудлинитель, но столкнулся с засилием монополии. С удовлетворения судом этого иска началась демонополизация. Первое действие – разрешение на производство оборудования, свободный рынок оборудования, ограниченный только минимальной сертификацией. Другое существенное решение было принято в 60-х годах. Это была процедура Федеральной комиссии по связи. Было признано необходимым отделить компьютерные услуги от услуг связи и вывести эту область из-под регулирования. Такая ситуация в Соединенных Штатах сохраняется и поныне. Все Интернет-услуги относятся к услугам, выведенным из-под регулирования. Это считается основным достижением Федеральной комиссии по связи за 30 лет. То есть американская модель отличается от российской. Там, кстати, практикуются опросы предпринимателей, ученых и всех заинтересованных лиц, на основе которых формируются решения правительственной комиссии. Если необходимо, принимается необходимый билль Конгресса. Конечно, у каждой страны своя специфика. Например, Европейский союз идет по более мягкой модели, но во многом с некоторой задержкой копирует те или иные решения, которые были подготовлены в американской Федеральной комиссии по связи. Европа после принятия закона на уровне Европейского союза находится сейчас в переходном периоде, рассчитанном на полтора года. За это время будут претворены в жизнь принципиальные решения, которые связаны с экономикой связи и повлияют на развитие Интернета. Поэтому мы наблюдаем сейчас очередной виток развития Интернета не только в Соединенных Штатах, но и в Европе.

Последний существенный скачок, который в Интернете уже заметен и в ближайшее два годаожидает и нашу страну, – это уничтожение монопольного доступа к исторически сложившейся инфраструктуре связи. Речь идет о возможности конкурентного размещения оборудования на телефонных станциях, о конкурентном доступе разных операторов к проводам. Это, конечно, не безболезненный процесс, так как существует проблема инвестиций в развитие связи, которые были сделаны государством за 50–70 лет.

Несколько слов о предложениях по регулированию Интернета. Обратимся вновь к зарубежному опыту. Как известно, в Соединенных Штатах Америки с 1994 года шел процесс снятия многих функций по поддержанию Интернета с правительственных структур и передачи их в неправительственную организацию ICANN. ICANN опирается на поддерживающие организации. Это, прежде всего, DNSO, чьи функции связаны с поддержкой доменных имен и которая включает в себя регистраторов, владельцев доменных имен, представителей индустрии связи. Хотелось бы, чтобы наше Правительство участвовало в работе Межправительственного консультативного комитета при ICANN. К сожалению, Россия участвует в этом не напрямую, а через Международный союз связи и Всемирную организацию охраны авторских прав. Это вызывает порой неверные оценки ситуации с Интернетом в нашей стране.

Терещенко Л. К., Институт законодательства и сравнительного поведения при Правительстве Российской Федерации.

Около четырех лет назад началась дискуссия о проблемах правового регулирования Интернета. Что изменилось с тех пор, помимо состава Государственной Думы, разумеется? Если говорить о правовом регулировании, о решении проблемы, то пока не изменилось практически ничего. Поэтому целесообразно предложить законодателям из Государственной Думы внимательно изучить все прошлые рекомендации специалистов, среди которых было немало дельных предложений.

Одним из основных достижений прошедших лет стала более четкая постановка проблемы правовых отношений в Интернете. Мы лучше осознали, что следует регулировать. Ведь четыре года назад стоял и такой, по нынешним меркам, странный вопрос, что такое Интернет. То ли это субъект права, то ли это объект права, то ли это нечто такое, что просто не подлежит регулированию. Теперь рамки дискуссии определились более четко.

Если говорить об отношениях государства и Интернета, то просматриваются два самостоятельных блока проблем. Первый – что может или что хочет дать или сделать государство в этой сфере? Второй – что Интернет может дать государству? Если коротко, то следует решить проблемы: государство для Интернета и Интернет для государства.

Первый блок опосредуется правовым регулированием, установлением определенных рамок, границ и правил поведения. Однако это настолько специфическая среда, что не всегда правовое регулирование оказывается эффективным. Поэтому следует не только определить, что требует своего правового регулирования, но и вычленить то, что вообще поддается правовому регулированию и контролю над соблюдением установленных правил. Иначе регулирование окажется не действующим, то есть совершенно бессмысленным и бесполезным.

Приоритеты определяет сама жизнь. Сейчас остро встал вопрос об электронно-цифровой подписи. Работа над проектом закона идет. Но что дальше? На наш взгляд, наиболее серьезен вопрос о доказательствах подлинности электронной подписи. И, в первую очередь, в гражданском и арбитражном процессах. Если этот вопрос не будет решен, то возникнут серьезные препятствия для развития коммерции, бизнеса, для защиты прав и законных интересов участников гражданских отношений.

Один из путей решения вопроса доказательства – внесение изменений в процессуальные законодательства. В первую очередь, в гражданско-процессуальный и арбитражно-процессуальный кодексы. Возможно, и в уголовный кодекс потребуется внести изменения. Есть предложения о -создании специального депозитария электронных подписей. На наш взгляд, это будет необходимо сделать.

Что же касается закона об Интернете в целом, то на наш взгляд, это весьма спорно, проблематично и неясен даже сам предмет правового регулирования. В то же время указ о государственной политике в этой сфере – вполне разумный вариант правового регулирования. Всем заинтересованным сторонам действительно хотелось бы знать, какова будет государственная политика и что следует ожидать от государства. При этом надо учитывать, что воздействовать на пользователей сети государство может не только непосредственно регулируя эти отношения, но и при решении правовых вопросов, которые прямо не связаны с Интернетом. Например, предполагается с 2001 года осуществить повсеместный переход на повременную оплату услуг телефонной связи. Такая мера может резко сократить число работающих с Интернетом, так как многие просто не смогут оплачивать услуги телефонной связи.

Второй блок – что Интернет может дать для государства? В первую очередь, это повышение уровня гласности, открытости власти, возможность наладить обратную связь, создать условия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод. И это тоже должно быть урегулировано нормативными актами различного уровня.

Стрельцов А. А., аппарат Совета Безопасности Российской Федерации.

Проблема правового регулирования Интернета важна и очень интересна для юристов и всех заинтересованных лиц. Мы разделяем точку зрения тех, кто считает, что здесь есть, что регулировать. Но следует помнить, что регулировать можно по-разному.

Первое. По Конституции Российской Федерации, определение основ государственной внешней и внутренней политики – -прерогатива Президента страны. Поэтому нормативные акты, о которых идет дискуссия, должны быть введены нормативными актами Президента.

Второе. Проблема информационной безопасности состоит из 3-х составных частей. Первая – это обеспечение конституционных прав и свобод граждан в информационной сфере. Вторая – интеграция России в мировое информационное пространство, а также создание конкурентоспособной индустрии информационных услуг. Третья – это обеспечение безопасности функционирования информационной инфраструктуры.

Интернет, как очень важная составная часть информационной инфраструктуры, затрагивает все три составные части информационной безопасности. Поэтому, когда речь идет о регулировании отношений в этой сфере, все должны отдавать себе отчет в том, что такое правовое регулирование должно осуществляться по всем трем направлениям. Поэтому, когда мы говорим о том, что основное внимание нужно уделить определению основ государственной политики, можно пойти двумя путями. Первый – определение основ государственной политики и утверждение их нормативным актом. Второй – регулирование тех реальных отношений, которые уже существуют.

Вопросов, которые требуют регулирования уже сейчас, очень много. Хотелось бы обратить внимание на то, что вопрос регулирования – это не более чем установление правил деятельности. Поэтому когда говорят, давайте, не будем заниматься регулированием, все само урегулируется, можно напомнить, что в этой сфере немногое может само регулироваться.

В любом обществе есть много социальных регуляторов. Правовой регулятор – это один из них, но очень сильный. Есть и другие. Мораль, церковь, обычаи, традиционные права. Поэтому следует определиться, чем именно должно заниматься государство, что нужно регулировать с помощью права, а что может развиваться на основе саморегулирования.

Как было сказано выше, в основу государственной информационной политики должны лечь все три составляющие информационной безопасности. Но следует обратить внимание еще на один важный аспект. Было бы неправильно, если бы все свелось к нормативному акту, который утвердил бы основы государственной политики в области Интернета. Интернет – не единственная составляющая информационной сферы. Нужно утверждать основы государственной информационной политики, которые должны охватывать все проблемы, в том числе и вопросы Интернета. Такая задача была поставлена в президентском Послании Федеральному Собранию еще в 1999 году. Но, к сожалению, работа по подготовке основ государственной политики в информационной сфере ведется не очень активно. Есть Концепция государственной информационной политики, разработанная в Минсвязи, но она носит стратегический характер и ориентирована в основном на вступление России в информационное общество. А нужна концепция на ближайшие 5–10 лет, чтобы понять, что делать сейчас, на чем сосредоточить основное внимание.

Было бы правильно, если бы Государственная Дума проявила активность в подготовке основ государственной информационной политики.

Шеин О. В., депутат Государственной Думы Российской Федерации.

На наш взгляд, сегодня подавляющее большинство участников Интернет-процесса не считает, что обществу требуется иное правовое регулирование в Сети сверх тех норм, которые уже существуют в административном, гражданском и других кодексах. Иное дело, что они не до конца расшифрованы. На наш взгляд, в законопроекте об Интернете и ряде предложений есть несколько опасных моментов.

Это, например, требование ряда должностных лиц Министерства печати приравнять все сайты Интернета к средствам массовой информации. В качестве аргумента используется утверждение, что доступ к этим сайтам может иметь более тысячи человек, а если брать реальное число пользующихся Интернетом, то и свыше 100 миллионов. Но, если в законе «О средствах массовой информации» указывается тысяча экземпляров издания, которые реально распространяются, то представители министерства говорят в данном случае уже не о единицах продукции, а о том количестве людей, которые могут получить доступ к информации. Исходя из данной логики, любое объявление, которое вывешено на улице, также является средством массовой информации, и вывешивание объявлений подлежит лицензированию со стороны Министерства печати.

Другой пример. В частности, указывается на то, что для предотвращения общественно опасных деяний, совершаемых в Интернете, необходимо закрепление государственных гарантий в сфере охраны интересов экономического, социального развития России, государственных интересов России, субъектов Федерации, местного самоуправления. Но далее говорится, что правовое регулирование Интернета предполагается осуществлять не только путем федеральных нормативных правовых актов, но также нормативных актов, издаваемых субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. Такая постановка вопроса абсолютно неприемлема, так как включает в число участников законотворчества в данной сфере колоссальное количество местных чиновников.

Следует обратить внимание на предложение, где идет речь о том, что может быть ограничен либо запрещен доступ в сеть тем лицам, которые нарушают нормы, предусмотренные федеральными органами власти, властью субъектов Федерации, местным самоуправлением.На наш взгляд, нужно принимать несколько иные документы. В частности, Государственной Думе следует принять закон, который бы не дал ввести в следующем году повременную оплату телефонных услуг, принять программу Министерства образования по компьютеризации школ, техникумов и вузов в Российской Федерации.

Дубинина П. Ю., компания «Клиффорд чейнс».

Сначала – небольшой обзор европейского законодательства, точнее, проекта директивы ЕЭС по вопросам электронной коммерции.

Существует ряд достаточно важных вопросов при регулировании электронной коммерции в Интернете. Среди них:

Проект директивы ЕС по некоторым вопросам предоставления информационных услуг, в частности, по электронной торговле, не затрагивает проблем электронной подписи и защиты персональных данных, прав потребителей, поскольку эти вопросы урегулированы в других директивах, уже принятых Европейским союзом. Самая главная мысль и, наверное, самая интересная этой директивы – это баланс государственных интересов и интересов коммерческого сообщества. Эта мысль идет как бы красной нитью через всю директиву и затрагивает все аспекты, касающиеся пределов государственного регулирования. С одной стороны, директива признает то, что Интернет должен развиваться свободно, то есть она обязывает государства-члены ЕЭС не предъявлять никаких требований по лицензированию или получению иных разрешений для доступа в Интернет. С другой стороны, наиболее уязвимая часть сообщества – это пользователи. Они защищены тем, что директива обязывает четко указывать информацию о себе, такую, например, как юридический адрес, регистрационный номер, и так далее.

Вопросы распространения коммерческой информации. С одной стороны, директива признает необходимость распространения коммерческой информации и рекламы в Интернете, то есть это очевидно. С другой стороны, директива дает возможность всем пользователям Интернета отказаться от незапрашиваемой коммерческой информации, и также обязывает указывать, что эта информация является коммерческой, то есть рекламой или какой-нибудь другой информацией, и указывать, откуда эта информация идет.

Очень важный вопрос – это заключение договоров в Интернете. Проект директивы прописывает достаточно подробно процедуру заключения договоров и опять четко – баланс интересов. С одной стороны, государство признает договора, заключенные в электронном виде, и дает им судебную защиту. С другой стороны, обеспечена защита прав потребителей путем установления новых требований к договорам, заключенным в электронном виде, требований, направленных на то, чтобы пользователь мог избежать технических и других ошибок.

Содержание информации в Интернете тоже очень важная тема. Общие требования – она должна соответствовать внутреннему законодательству государств. Но есть субъект, который освобождается от ответственности за содержание информации. Этот объект, субъект – точнее – информационный посредник. Он не отвечает за содержание информации, если сам не является источником этой информации, не выбирает или не модифицирует информацию, не делает адресную рассылку, то есть не выбирает получателя информации.

Таким образом, вся директива как бы делится на 2 части. Она, с одной стороны, очень четко определяет границы в пределах государственного вмешательства в Интернет. То есть она четко указывает, до какой степени государство может вмешиваться в деятельность сети. Но, с другой стороны, она подробно определяет и защищает права наиболее уязвимой части сообщества потребителей.

Нам кажется, что европейский опыт следует учесть при разработке закона об электронной коммерции в России.

Солдатов А. А., Деловая сеть ООО Релком».

Представляется, что закон о политике развития Интернета в строгом смысле не нужен. Но появилась какая-то страсть регулировать Интернет.

В этой связи хотелось бы изложить несколько замечаний по проблемам правового регулирования Интернета от имени тех самых операторов, которые предоставляют, как пишется в договорах, по всей видимости, абсолютно неправильно, доступ в Интернет. Первое, хочу отметить, что на сегодняшний день Интернет в России есть и работает. И работает уже 10 лет. И мы как-то свои проблемы решаем. И нам будет очень плохо, если в результате разного рода новых правил та система, которая сегодня технически и технологически работает, будет разрушена.

Второе. Новая технология, очевидно, порождает новые услуги и новые проблемы. Ну, как говорится, проблемы новые, но привязывать их, на наш взгляд, нужно обязательно к действующему законодательству. Что нужно нам, операторам? На сегодняшний день государство регулирует нашу деятельность путем выдачи лицензий и требований разного рода, содержащихся отчасти в тех же лицензиях. Сейчас требования лицензий сформулированы, прямо скажем, расплывчато. Некоторые носят характер исполнения условий обеспечения оперативно-розыскной деятельности. Проблема лицензирования на самом деле чуть-чуть шире. Потому что в нашем государстве получается очень интересная ситуация. Лицензии выдает Минсвязи. Проверяет Госсвязьнадзор. При этом в стране есть абсолютный монополист в области связи – Связьинвест. Получается, что государство, как собственник Связьинвеста, и выдает лицензии, и контролирует лицензируемую деятельность.

Об электронно-цифровой подписи. Что мне нужно от закона об электронно-цифровой подписи? Нужно, чтобы если человек пришел в суд с договором в электронном виде, суд этот договор принял.

Чепчугов Д. В., МВД Российской Федерации.

Устойчивое убеждение заключается в том, что регулировать любые аспекты Интернета должны или правоведы-цивилисты, или те, кто представляет Интернет-общественность. Поэтому я коснусь только одного аспекта, аспекта основной служебной деятельности правоохранительных органов, практического аспекта борьбы с преступностью.

Интернет принято считать виртуальным обществом. И было бы очень здорово, если бы и преступность, которая там обитает, была бы виртуальной. Увы, это не так.

Практика правоохранительных органов, анализ уголовных дел показывают, что существует реальная угроза роста правонарушений, связанных с Интернетом. В первую очередь, это угроза для государства, угроза его инфраструктурам. Есть конкретные примеры информационной войны или техногенного террора. Многочисленны случаи нарушения конституционных прав и интересов граждан, связанные с нарушением их права на неприкосновенность информации, на неприкосновенность частной жизни, соблюдение тайны переписки и так далее. Особую опасность представляет бурно растущая преступность в сфере электронной коммерции. Если с 1997 года по 2000 не было зафиксировано ни одного серьезного преступления, связанного с мошенничеством в электронной торговле, то за первые месяцы этого года их уже 8. Причем одна из преступных групп причинила ущерб владельцам кредитных карточек и систем электронной торговли на сумму 800 тысяч долларов только за одну мошенническую операцию. Распространено и так называемое виртуальное хулиганство.

Ответственность за электронные виды преступлений, связанных с компьютерной информацией – это новация нашего уголовного права. Она появилась впервые в новом Уголовном кодексе. Это, в частности, глава 28. Защите конституционных прав граждан посвящены статьи 137, 138.

Но если ставить вопрос шире, то практически огромное число разнообразных преступлений уже подготавливается и совершается с использованием компьютерной техники. Это и убийства, когда поддерживается контакт между убийцей и заказчиком через Интернет, это и мошенничество, и многие другие. Для того, чтобы раскрывать успешно эти преступления, регулирование Интернета нужно обязательно. Оно должно быть с двух сторон. С одной стороны, наше законодательство, особенно уголовно-процессуальное и уголовное, в какой-то степени не готово к борьбе с новыми видами преступности. Сегодня Уголовно-процессуальный кодекс не знает таких понятий, как вещественные доказательства, имеющие материальное значение, но не имеющие вещественных признаков, то есть информация. Что мы предъявляем в суд? Мы предъявляем в суд дискету и распечатку. Кодекс не позволяет говорить о том, что они тождественны между собой.

Понятна и некоторая напряженность провайдеров в вопросах предоставления правоохранительным органам оперативной информации. Но необходимо, чтобы исполнялись те требования, которые мы предъявляем провайдеру по закону. Правоохранительные органы ни в какой степени не настаивают на каких-то особых условиях, но, с нашей точки зрения, лицензирование должно содержать основное положение: обязанность оператора соблюдать все условия для борьбы с преступностью.

С другой стороны, мы сегодня вынуждены прекращать дела, отпускать людей только по одной причине: нет в законе ответственности за новые виды преступлений. С нашей точки зрения, с точки зрения практика, новый закон будет как бы сводом нормативных актов, которые помогут правоохранительным органам выполнять основную задачу – защиту интересов государства, прав граждан, в том числе и добросовестных предпринимателей.



© Информационное общество, 2000, вып. 4, с. 46 - 51.