Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ «Создание метода определения минимальной доли контрафактной продукции на рынке информационных и коммуникационных технологий» (проект № 09 – 02 – 00211 А)

Аннотация. Быстрое развитие информационного общества привело к возникновению новых проблем, связанных с использованием возможностей ИКТ [1]. Одна из самых важных – касается охраны объектов интеллектуальной собственности, включая такой значительный ИКТ-продукт, как программное обеспечение (ПО). На сегодняшний день законодательства многих стран, включая страны с развитой экономикой, оказались не готовы к решению подобных вопросов.

Ключевые слова: информационное общество, ИКТ, уровень пиратства, программное обеспечение, ущерб от контрафакта, методы расчета, законодательство.

Борьба с пиратским ПО: текущее состояние

Так как пиратское ПО – преобладающий вид компьютерного пиратства, мы далее будем для простоты полагать их синонимами.

Согласно исследованию BSA (Business Software Alliance) и IDC (International Data Corporation) [2], Россия в 2008 году демонстрировала значительный прогресс в снижении уровня пиратского ПО (Таблица 1).

Таблица 1. Динамика компьютерного пиратства в России

	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Уровень пиратства в %	87	83	80	73	68
Ущерб в млрд $	1,362	1,625	2,197	4,123	4,215

Несмотря на значительную погрешность такого рода данных, сам тренд не вызывает сомнений: процент пиратства в России от года к году действительно снижается, а ущерб, в понимании производителей ПО, растет.

К основным факторам, повлиявшим на снижение уровня использования нелицензионного ПО в России, можно отнести:

• меры по стимулированию легализации (особенно в сфере образования);
• меры по гармонизации российского законодательства с положениями основных международных договоров по интеллектуальной собственности;
• развитие практики правоприменения и активизация работы российских правоохранительных органов по пресечению нарушений авторского права;
• снижение спроса на рынке пиратского ПО.

В 2008 году среди 110 стран, в которых проводились исследования, уровень компьютерного пиратства заметно снизился в 57 странах и увеличился в 16-ти. Все же, поскольку объемы продаж ПК быстрее росли в странах с высоким уровнем пиратства, мировой уровень пиратства вырос до 41%.

Таблица 2. Уровень пиратского ПО в регионах мира % [2,3]

	2005	2006	2007	2008
Во всем мире	35	35	38	41
В странах Евросоюза	36	36	35	35
Ближний Восток / Африка	67	60	60	59
Латинская Америка	68	66	65	65
Центральная /Восточная Европа	69	68	68	66
Северная Америка	22	22	21	21
Азиатско-Тихоокеанский регион	54	55	59	61
Западная Европа	35	34	33	33

Уровень компьютерного пиратства в странах БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) составил в 2008 году 73% (в 2007 году – 71%). Самый высокий уровень пиратства среди этих стран зафиксирован в Китае (79%), самый низкий – в Бразилии (58%).

Страны с самым низким уровнем компьютерного пиратства: США (20%), Люксембург (21%), Новая Зеландия (22%), Япония (21%). Но и в этих странах отмечен рост потерь правообладателей. В частности в США они возросли до 9 млрд долларов.

Страны с самым высоким уровнем пиратства: Грузия (95%), Армения (92%), Бангладеш (92%), Зимбабве (92%), Молдова (90%), Азербайджан (90%) и Шри-Ланка (90%) .

Уровень компьютерного пиратства в странах ЕС в 2008 году составил 35%, при потерях в 13.9 млрд долларов.

На долю развивающихся стран приходится 45% глобального рынка компьютерного оборудования, однако их доля на рынке ПО не превышает 20%.

Распространению пиратства способствует онлайновое копирование из интернета. Поэтому ожидаемый в ближайшие пять лет приток 460 миллионов пользователей Сети из развивающихся стран должен привести к росту пиратского рынка ПО.

В январе 2008 года Альянс производителей ПО BSA произвел оценку корреляции между снижением компьютерного пиратства и рядом экономических параметров [4]. Так, согласно этой оценке, сокращение уровня компьютерного пиратства в России на 10 процентных пунктов должно сопровождаться созданием 12500 высокооплачиваемых рабочих мест, дополнительным сбором $355 миллионов в виде налоговых поступлений и одновременным увеличением вклада ИКТ-сектора в экономику страны на $8.5 миллиардов.

Соотношение различных видов ПО в России имеет следующий вид:

Таблица 3. Соотношение видов ПО* (%) [5]

	2008	2009 (оценки)
Легальное платное ПО	44%	35-45%
Бесплатное и открытое ПО	15%	12-22%
Пиратское ПО	41%	43%

* не включены тестовые и отладочные версии ПО, утилиты и драйверы, интернет-сервисы, облачные компьютерные и другие ПО-сервисы

Поставки ПО можно разделить на следующие виды (оценки соответствуют 2009 году [5]):

• потребительское ПО, поставляемое для старых ПК (30%) и поставляемые вместе с новыми ПК (25%);
• ПО, поставляемое в школы, деловые и правительственные учреждения для старых ПК (25%) и поставляемые вместе с новыми ПК (20%).

1. Обновить национальное законодательство в области авторских прав и выполнить обязательства перед ВОИС.

2. Создать сильный механизм принуждения путем разработки жестких законов, препятствующих распространению пиратства.

3. Сформировать специальные национальные подразделения по вопросам интеллектуальной собственности, развивать в этой сфере международное сотрудничество, проводить обучение сотрудников.

4. Повышать уровень осведомленности по данным вопросам.

5. Использовать в работе государственных органов исключительно легальное ПО.

В отчёте Russia Vertical Markets 2008 – 2012 Forecast [6] приведен прогноз затрат на ИКТ по 17 отраслям (или секторам экономики) и 10 категориям продукции ИКТ на период 2008 – 2012 гг.

Общие проблемы борьбы с компьютерным пиратством

Очень часто приходится слышать, что компьютерное пиратство неискоренимо – какие меры ни принимай. Но это не значит, что с ним бессмысленно бороться. По крайней мере можно попытаться минимизировать его уровень. Определенную трудность представляет легкость изготовления пиратского ПО путем простого копирования, причем качество при этом практически не снижается, так что пиратское ПО вполне подходит потребителю и по цене, и по качеству.

Понятно, что по мере роста спроса на ПК и выпуска более совершенных версий ПО будет расти и уровень компьютерного пиратства, что повышает актуальность развития методов и средств борьбы с этим видом пиратства.

Проблемы подсчета ущерба правообладателей от контрафактной ИКТ-продукции

Попытки создать методику, позволяющую с приемлемой точностью оценить уровень пиратства и рассчитать ущерб производителей легального ПО от контрафакта, предпринимались неоднократно – как в России, так и в других станах. Тем не менее общепринятой методики пока разработать не удалось. Это, в частности, пришлось признать в ходе круглого стола «Уничтожение стоимости при нарушении авторских прав и в борьбе с нарушениями», прошедшем 26 февраля 2009 года в ЦЭМИ РАН [7]. В конце концов, вопрос был сформулирован иначе: нельзя ли проследить хотя бы тренд?

Упомянем здесь методику оценки масштабов пиратства в сфере ПО, разработанную корпорацией IDC, на которой базируются все исследования пиратства BSA [5]. Основной рецепт выглядит следующим образом:

1. Определить количество комплектов серийного ПО, установленных в истекшем году; затем определить, какое их количество было приобретено (закуплено) легально. Разница даст количество задействованных пиратских модулей.

2. Произвести оценку масштабов пиратства как процент нелегально используемого ПО от общего числа используемых модулей.
Чтобы определить общее число используемых модулей, нужно сначала подсчитать, сколько ПК находится в стране и на скольких из них в рассматриваемом году производилась установка ПО. IDC отслеживает эту информацию ежеквартально в 105 странах – либо по продажам товаров, сопутствующих ПК, либо по данным, получаемым на заказной основе.

3. После того, когда станет известно число ПК, надо определить, на скольких из них в рассматриваемом году была произведена установка ПО.
Для этой цели IDC проводит ежегодные опросы, которые в 2008 году охватывали 24 страны из разных географических регионов. Опросы касались уровня развития в этих странах информационных технологий, географических контактов и культурных связей. В итоге было получено более 3,600 ответов от индивидуальных потребителей и 2,600 ответов от организаций.
Это позволило воссоздать общую картину того, сколько программных модулей установлено в пересчете на один ПК, включая бесплатное ПО и открытое (нелицензионное) ПО.

Общее число установленных программных модулей

=

Число ПК, на которых устанавливалось новое ПО

×

Число программных модулей на один ПК

Для стран, не охваченных опросами, используются данные по другим странам в сочетании с данными, полученными из ранее проведенных опросов. Обычно подбираются страны из того же географического региона, наиболее близкие по уровню развития ИКТ, а также по динамике развития рынка ПК.

4. Определить число пиратских программных модулей.
Для этого нужно оценить уровень развития рынка ПО. IDC регулярно публикует такие оценки примерно по 80 странам, а также изучает данные еще по 20 или более странам, полученные на заказной основе.
Чтобы преобразовать рыночную стоимость ПО в число модулей, предварительно рассчитывается средняя системная цена за все ПО для ПК в данной стране. Для этой цели составляют страно-специфичную матрицу цен за ПО – розничных цен, объемов проданных лицензий, цен OEM-версий (цен, назначаемых первичным производителем – Original Equipment Manufacturer), цен бесплатного/открытого ПО и т.д. Перемножение этих двух матриц дает среднее, учитывающее все компоненты цены.
Общее количество легальных программных модулей рассчитывается путем деления объема рынка ПО на среднюю цену системного ПО.
Зная общее число установленных комплектов ПО, число установленных легальных и пиратских модулей, а также среднюю цену легального системного ПО, можно рассчитать общий ущерб от установления пиратского ПО:

Типы ПО, привлекающие внимание корпорации IDC

Методология IDC направлена на оценку масштабов пиратства, затрагивающего все виды ПО, предназначенные для различных ПК, включая настольные компьютеры, переносные устройства, нотбуки, нетбуки и т. д. В число этих видов ПО входят операционные системы, системные средства, базы данных и пакеты защиты, а также программные приложения, используемые в делопроизводстве, в финансовой и налоговой сфере. Существуют также специальные отраслевые приложения.

Методология IDC не распространяется на ПО, которое при продажах рассматривается как внешнее устройство.

Основное внимание обращается на ПО, продаваемое легально по рыночной стоимости, отдельно учитываются крупные государственные закупки по оптовым ценам (в частности, для последующего распределения по школам), а также крупные закупки благотворительных фондов.

Методы оценки ненаблюдаемой экономики

Теневой характер продаж нелицензированного ПО не позволяет впрямую оценить объёмы такого теневого распространения. Иными словами, речь идет об оценке так называемых «ненаблюдаемых» параметров. Для решения такого рода задач обычно используются методы непрямой оценки. Наиболее известны два подхода: оценка по косвенным признакам и моделирование.

При оценке по косвенным признакам требуется выявить связь «ненаблюдаемых» параметров с параметрами, поддающимися наблюдению, и на основе выявленной связи и измеренных значений наблюдаемых параметров произвести оценку искомых величин.

Такой подход используется в исследованиях уровня программного «пиратства», регулярно проводимых BSA и IDC. Основная идея сводится к тому, что любое превышение объемов продаж ПК над объемами лицензионных продаж ПО обусловлено нелегальными продажами ПО (нелицензионные продажи ПК считаются близкими к нулю). При этом, однако, не учитываются пиратские ПО, устанавливавшиеся на ранее приобретенные ПК. Кроме того, «пиратскими» неправомерно считаются также и открытые ПО. И на то, и на другое надо вводить соответствующие поправки.

Другой подход заключается в моделировании процессов, происходящих на теневом рынке. При этом используется итерационный метод: после проверки модели на соответствие имеющимся данным в модель вносятся поправки и производятся новые оценки.

Один из подходов к моделированию был предложен в работе Оза Шая и Жака-Франсуа Тиссе «Стратегический подход к защите программного обеспечения» [8]. Отправной точкой служит разделение всех потенциальных пользователей ПО на:

• пользователей, кто в равной мере может работать на пиратском ПО или вообще обойтись без соответствующих видов ПО;
• пользователей, которые в равной мере готовы пользоваться пиратским и легальным ПО;
• пользователей, которые признают только легальное ПО.

Пока что в тех случаях, когда возникала возможность сопоставления полученных данных с реальными, приемлемого соответствия не наблюдалось, но попытки такого рода продолжаются.

С. Середа [9] попытался описать поведение пользователя, которому всё равно: купить лицензионный продукт или пиратскую копию. Построенная им модель, как он полагает, позволяет прогнозировать потребительский выбор такого пользователя в зависимости от ряда факторов. В качество исходных параметров используются:

• цена лицензионной копии;
• цена пиратской копии;
• вероятность попадания в поле зрения контрольных органов;
• сумма налагаемого штрафа за нелегальное использование;
• сумма, которую пользователь был бы готов затратить на приобретение лицензионного ПО.

Вообще говоря, любым моделям присущи недостатки. Но их построение преследует не столько получение точных цифр (хотя и это немаловажно), сколько выявление механизмов поведения пользователей и поставщиков как легального, так и пиратского ПО.

С. Середа проиллюстрировал возможные пути регулирования рынка ПО при помощи графической модели (рис. 1).

Рис. 1. Графическая модель рынка ПО [9]

Здесь кривая D (кривая спроса) выражает собой зависимость совокупного количества программной продукции (откладываемого по оси Q), которое пользователи приобретут на равновесном рынке, от цены продукции (откладываемой по оси Р). S – аналогичная кривая предложения: зависимость от цены совокупного количества программной продукции, которое ее поставщики предложат равновесному рынку. Понятно, что чем меньше цена ПО, тем больше будет спрос, однако точное соответствие спроса и предложения будет наблюдаться только в точке пересечения кривых спроса и предложения.

На графике представлены две кривые предложения: одна для официальных поставщиков S_{легальное}, другая – для поставщиков пиратской продукции S_{пиратское}. Вторая кривая, по очевидным причинам, расположена большей частью в области низких цен. При этом предполагается, что спрос зависит только от цены. Тот, кто не в состоянии купить легальное ПО, либо покупает пиратское ПО, либо вообще отказывается от покупки, не внося никакого вклада в спрос на ПО.

Вследствие существования двух кривых предложения есть и две точки их пересечения с кривой спроса D, что дает две точки рыночного равновесия: одна – на рынке легального ПО, другая – на теневом рынке. Общий объём продаж ПО определяется значением Q_{пиратское}, куда входит как легальная составляющая, Q_{легальное}, так и теневая, равная разности (Q_{пиратское} – Q_{легальное}). Объём потерь от теневого распространения ПО определяется произведением количества реализованных «пиратских» экземпляров на цену одного экземпляра. Указанный объём соответствует площади фигуры, ограниченной слева и справа вертикальными перпендикулярами из точек Q_{легальное} и Q_{пиратское}, а сверху – кривой спроса на программные продукты, что можно записать как

где P_{легальное} и P_{пиратское} – соответственно, равновесные цены на легальном и нелегальном рынках.

Отсюда видны три возможных способа сокращения теневого рынка ПО:

1. Сдвиг кривой пиратского предложения вверх. Его можно достигнуть путем ужесточения санкций за нарушение законодательства или путем использования программно-технической защиты ПО, препятствующей переносу ПО с одного компьютера на другой.

2. Сдвиг кривой S_{легальное} вниз путем стимулирования снижения цен на программные продукты до уровня, близкого к себестоимости (что требует соответствующих мер в сфере налогообложения).

3. Изменение формы кривой спроса D, соответствующее снижению спроса в области низких цен, что эквивалентно снижению спроса на теневые экземпляры ПО. Лучший способ достижения этой цели – общее повышение уровня благосостояния общества, чему как раз и способствует развитие сферы ИКТ (о чем желательно помнить, в том числе производителям ПО).

В целом, практические рекомендации производителю ПО по мерам борьбы с пиратством большей частью остаются прежними:

• установить программно-техническую защиту ПО;
• повысить эффективность выявления случаев пиратства;
• стимулировать ужесточение санкций за нарушение законодательства;
• увеличить затраты на борьбу с пиратством;
• самому использовать «пиратов» в целях захвата рынка у конкурентов.

Ущерб от упущенной выгоды

Ущерб производителей ПО от продаж пиратского (нелицензионного) ПО обычно рассматривается как ущерб от упущенной выгоды. Действительно, непосредственно в процесс торговли легальным ПО пираты практически никогда не вмешиваются. Разумеется, самой своей деятельностью они демонстрируют (вместе с покупателями их продукции) неуважение к закону, но главный ущерб авторы изложенных выше методов его оценки видят в том, что покупатели пиратского ПО, в отсутствие пиратского рынка ПО, купили бы более дорогое легальное ПО, т.е. заплатили бы производителю легального ПО (не столько даже производителю, сколько правообладателю). Физически акт покупки-продажи ничем не отличается от акта покупки-продажи пиратского ПО – однократный акт копирования на каждый экземпляр продаваемого ПО.

Однако нельзя быть полностью уверенным в том, что при полной ликвидации пиратского рынка покупатели пиратской продукции обязательно переключились бы на покупку легального ПО. Многие из них, возможно, просто смирились бы с использованием более старого ПО, которое еще можно у кого-то скопировать.

Иными словами, в отсутствие пиратского рынка немалый ущерб для себя понесла бы достаточно многочисленная категория пользователей.

Сегодня уже практически пришло время, когда компьютеры с установленным на них ПО стали предметом первой необходимости. Именно в этом направлении идет развитие ИКТ, в связи с чем, как уже говорилось в начале статьи, эти технологии во все большей степени приобретают социальную значимость.

В этом смысле сужение рынка ПО из-за завышенных цен на программную продукцию легального производителя-монополиста можно рассматривать как немалый ущерб интересам общества в целом.

Существует целый ряд механизмов защиты такого рода общественных интересов:

• развитие антимонополистического («антитрестовского») законодательства;
• организация легальной продажи программной продукции (или компьютеров с уже установленным ПО) по более низким ценам для определенных категорий покупателей (ветеранов, пенсионеров, для детских домов, интернатов, образовательных учреждений и т.п.);
• легализация «букинистических» продаж устаревших видов ПО.

Последние годы все больший размах приобретает движение за развитие существенно более дешевого и весьма перспективного свободного ПО [10].

Интересные аргументы в пользу «обобществления» значительной части достижений в сфере ИКТ представлены в книге американского профессора Джеймса Бойла «Общее достояние или огораживание общин разума» [11], сооснователя «Творческих общин» (Creative Commons) – организации, активно выступающей за реформу авторских прав и разработавшей систему свободных лицензий для распространения творческих работ [12].

Иными словами, назрел вопрос о разработке и реализации нового баланса интересов производителей ПО, пользователей ПО и общества в целом.

В заключение отметим проблему лицензионной чистоты ПО, поставляемого в общеобразовательные школы России. В период 2007–2010 гг. число ПК в школах ежегодно увеличивается примерно на 15%. За этот период затраты на приобретение лицензий составили около 2,366 млрд рублей. В 2010 году истек срок действия большинства этих лицензий. Видимо, наиболее перспективен в этом отношении переход на поставку в школы свободного ПО, с возможной ценовой коррекцией, учитывая масштабы поставок.

Авторы выражают искреннюю благодарность Виктору Григорьевичу Логинову за постановку задачи и ценные замечания и Артуру Мартиковичу Ниазяну за техническую помощь в использовании программных средств сбора и анализа данных.

Литература

1. Борисов В.В., Кунявский М.В., Логинов В.Г. «Контрафактная продукция на рынке информационных технологий» // «Информационное общество», №4–5, С. 114–123, 2009.
2. Sixth Annual BSA-IDC Global Software Piracy Study, 2008.
3. Fourth Annual BSA-IDC Global Software Piracy Study, 2006.
4. IDC Piracy Impact Study, 2008.
5. Sixth Annual BSA-IDC Global Software Piracy Study, May 2009.
6. Russia Vertical Markets 2008 – 2012 Forecast.
URL:http://www.idc.com/russia/about/press/pressRelease-33-RU-ru_RU.jsp
7. URL:http://www.labrate.ru/20090226/stenogramma.htm
8. Oz Shy, Jacques-François Thisse. A Strategic Approach to Software Protection. Journal of Economics & Management Strategy, 1999, Vol. 8, 163 – 190.
9. Середа С. Анализ рисков и минимизация потерь от нелегального распространения программных продуктов.
URL:http://www.russianlaw.net/law/doc/a177.pdf.
10. Лессиг Л. Свободная культура /Пер. с англ. М.: Прагматика Культуры, 2007. 272 с.
11. James Boyle: "The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind". Yale University Press, December 2008.
12. URL:http://creativecommons.org/about/history/

____________________________________

Борисов Всеволод Васильевич

Кандидат физико-математических наук

Заведующий отделом ГУ «Российский НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП)

Кунявский Михаил Владимирович

Кандидат технических наук

Старший научный сотрудник ГУ «Российский НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП)