_____________________________________
Ю.В. Грум-Гржимайло , В.В. Сергеева
Статья рекомендована К.К. Колиным 19.12.2011
Аннотация
В условиях формирования информационного общества и развития информационного сектора экономики, которое способствует развитию традиционно развиваемых отраслей производства, необходима разумная инвестиционная политика, или инвестиционная стратегия и создаваемый благодаря ей инвестиционный климат. Для выработки такой политики полезно изучение опыта стран-драйверов мирового развития, в том числе не только передовых стран, но и успешно развивающихся, таких как Бразилия, Индия, Китай и другие. Инвестиционная политика должна быть инструментом для сокращения отставания от мировых лидеров, способом реализации российской модели развития информационного общества. Нужна разработка инвестиционной стратегии нашего общества со строгой оценкой национальных целей, интересов и возможностей.
Ключевые слова:
Инвестиционная политика, информационное общество, информационный сектор экономики, инвестиционная стратегия, показатели развития информационного сектора, национальные приоритеты.
Введение
В условиях перехода от «товаропроизводящей экономики» индустриальной эпохи к «обслуживающей экономике», когда доминирующую роль начинает играть сфера информационных услуг, формирование информационного сектора экономики стимулирует развитие традиционных отраслей – сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг. По мере становления и осознания роли информационного сектора возникает необходимость в соответствующей инвестиционной политике 1 .
Инвестиционная политика понимается нами как совокупность созданного в стране инвестиционного климата и инвестиционной стратегии. Развитие информационного общества требует изменений инвестиционной политики. Однако так исторически получилось, что многие экономические проблемы в сфере информационного общества в целом и инвестиционной политики с учетом новых условий не получили должного внимания исследователей 2 .
Накопленный разными странами практический опыт позволяет сформулировать набор желательных условий и компонентов инвестиционной политики для формирования информационного общества, которые могут служить ориентирами для практики. Мы рассмотрим мировой опыт реализации инвестиционной политики для формирования информационного общества, при этом особое внимание уделим не лидерам процесса – США и ЕС, а странам, которые за короткое время сумели существенно сократить отрыв от них и занять места в лидирующей группе – Индии, Японии, Китаю и Бразилии.
1. Некоторые особенности реализации инвестиционной политики и задач формирования информационного общества в странах мира
Исследователи информационного общества выделяют несколько моделей его построения [1], которые определяют общие особенности проводимой инвестиционной политики в информационном секторе. Так, на европейском пространстве идет поиск некоего баланса контроля со стороны государства и рынка, при этом идеи централизации и либерализации информационного сектора находятся в разных соотношениях. Например, во Франции реализуется план централизованного развития инфраструктуры информационного общества, который предполагает централизованную инвестиционную политику, а в Нидерландах, Великобритании, Швеции и Финляндии господствуют либерализационные подходы.
В известной степени специфика инвестиционного процесса в информационном обществе определяется результатом выбора первичности сетей или услуг, что определяет направленность инвестиций. Например, в США и Великобритании господствует мнение, что в первую очередь нужно создавать сети, чтобы на их основе реализовывать услуги, и тем самым четко обозначается инвестиционный приоритет. Действительно, в современном мире идет активное развитие стандартов связи, направленное на создание набора предоставляемых по линиям связи услуг. Ярким примером является развитие сети мобильной связи и набора ее сервисов, идея «социальной розетки» для населения и др. Другая позиция (европейский подход) заключается в ориентации на экономичное для сетей функциональное и практическое информирование населения через предоставляемые услуги и телекоммуникации, а не на ресурсоемкое для сетей аудиовизуальное домашнее развлечение, как это происходит в США. Но при этом услуги медиа для домохозяйств США, как показывают статистические оценки, оказываются более привлекательными и определяют их соучастие в инвестиционном процессе [1]. В данном споре лучше придерживаться «золотой середины», чем вдаваться в крайности.
США, Европейский Союз, Япония, Китай, Бразилия и Индия к 2010 г. стали ведущими драйверами мирового рынка информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) [2]. Наблюдается сильное различие достигнутых результатов: США и страны Европейского Союза занимают лидирующие позиции с трехкратным отрывом от Китая и Японии, а те, в свою очередь, имеют двукратный отрыв от Бразилии и трехкратный – от Индии. Скорость, с которой «азиатские тигры» (Япония, Корея, Китай, Сингапур, Гонконг, Тайвань) сокращают отрыв от лидеров и сокращают технологический разрыв между собой, приковывает внимание к их опыту.
На азиатском пространстве в Японии, а затем и в ряде других стран сформировался уникальный подход, в основе которого лежит сотрудничество государства и рынка в совокупности с учетом и активным использованием национальных культурных ценностей, семейных и религиозных традиций. Прежде всего «азиатские» особенности инвестиционной политики выражаются в стиле управления, который накладывает отпечаток на процедуры принятия инвестиционных решений, а также сотрудничества государства и бизнеса.
В Японии, которая и ввела в научный оборот термин «информационное общество», сформирован особый «доверительно-уважительный» микроклимат для инвесторов, руководства и исполнителей каждого инвестиционного проекта, что в значительной мере обусловливает его эффективность. В табл. 1 представлены некоторые цифры, характеризующие динамику роста интересующей нас сферы на фоне общей динамики роста ВВП, затрат на исследования и разработки и экспорта ИКТ-оборудования в Японии.
Таблица 1. Динамика изменения показателей развития информационного общества в Японии* *Рассчитано по данным OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2009 // URL: http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/sti_scoreboard-2009-en.
Экономическому успеху Южной Кореи, Тайваня, Сингапура и Гонконга в значительной мере способствовали японские инвестиции. Использование японской модели формирования информационного общества данными странами происходило в сложных начальных условиях промышленной отсталости, их успех связан с проведением достаточно жесткой социальной политики внутри стран и в частно-государственном сотрудничестве (партнерстве), нередко допускающем прямое вмешательство государства в принятие управленческих решений в области крупных инвестиций. Государство в этих странах также активно участвует в формировании материальной и социальной инфраструктуры значимых проектов. Таким образом, мы видим здесь реализацию определенной инвестиционной политики для модели экономического сотрудничества государства и рынка.
Латиноамериканская, индийская и азиатская идеологии построения информационного общества используют разные схемы осуществления конкуренции на телекоммуникационных рынках, от радикальных до промежуточных и умеренных. Латиноамериканская модель (Чили, Аргентина) считается наиболее радикальной и решительной и связана с приватизацией информационного сектора. При этом ожидается повышение качества информационных услуг при некоторой задержке развертывания конкуренции.
Бразильский опыт – это пример вдумчивой стратегии национального правительства, которое добилось, по общему признанию, самых больших успехов в создании электронного правительства, профинансировало создание электронных регистров населения, объединило государственную базу данных и базы данных телекоммуникационных служб несмотря на то, что Бразилия, как и Индия, имеет обширные очаги неграмотности и бедное население [3]. Правительство Бразилии, начиная с 2001 г., установило в информационном секторе экономики существенные налоговые льготы (снижение налога на промышленные продукты на 90% в 2002-2005 гг. и 70% в 2006-2009 гг., при условии, что фирма вкладывает 5% прибыли в исследования в области информатики и телекоммуникаций), полное снятие налогов с производителей компьютерной техники для населения по программе «Популярный компьютер» (в соответствии с этой программой государственные банки выдавали населению кредиты на приобретение техники). Министерство иностранных дел Бразилии и министерство промышленного развития и торговли на специальных сайтах собирают и помещают в открытом доступе информацию об экспортной продукции и потребностях импорта, с 2005 года реализуется проект электронного правительства [3]. Быстрыми темпами развивается электронная торговля, так уровень электронных продаж между фирмами в 5 раз выше, чем с частными лицами. Характерной особенностью Бразилии становится урбанизация, в городах проживает более 80% населения, что накладывает специфику на развитие телекоммуникаций.
В табл. 2 представлены некоторые цифры, характеризующие динамику роста интересующей нас сферы на фоне общей динамики роста ВВП, затрат на и экспорта ИКТ-оборудования в Бразилии.
Таблица 2. Динамика изменения показателей развития информационного общества в Бразилии*
Рассчитано по данным OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2009 // URL: http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/sti_scoreboard-2009-en.
На наш взгляд, массовая приватизация несколько отодвигает сроки формирования возможностей внутреннего инвестирования со стороны частного сектора, что возлагает инвестиционную нагрузку опять-таки на государство или на внешних инвесторов. Азиатская модель связана с развертыванием конкуренции через либерализацию – снижения барьеров для участников рынка, конкурирующих с известными и монопольными производителями товаров и услуг, оставляя полную приватизацию информационного сектора как бы «на потом» [1]. Либерализационная стратегия, расширяющая число игроков на внутреннем рынке, не так сильно связана с условием создания внутреннего инвестиционного климата и направлена на быстрое удовлетворение возникшего спроса.
Индийская модель занимает промежуточное положение. Сегодня компьютерные технологии можно назвать визитной карточкой Индии, а начинали путь к ним не гении-одиночки, как в США, а промышленные компании, занятые далеким от компьютеров бизнесом Нельзя сказать, что личной инициативы в Индии не было. Была, и были свои трудности у «первопроходцев», предложивших идею создания компьютерных районов-технопарков в городах еще в 1970-е гг. Личные инициативы создателей первых индийских технопарков были поддержаны государством с 1986 г., когда информационные технологии стали приоритетным направлением развития национальной экономики, а производители программного обеспечения получили серьезные льготы – льготные субсидии и налогообложение. – Прим. авт.. Так автомобильный концерн «Tata» создал дочернюю компанию «Tata Consultancy Services», которая в середине 1970-х гг. положила начало индийскому аутсорсингу. Другим примером может стать «Wipro Technologies», занимавшаяся ранее торговлей мылом и растительным маслом [4]. История последней связана с вытеснением с внутреннего рынка Индии корпорации «IBM» во второй половине 1970-х гг., место которой заняла индийская фирма Азима Премджи, начавшего в 1984 г. разработку программного обеспечения. Сегодня эта фирма занимает седьмое место в мире в этом сегменте, а экспорт программного обеспечения является одной из главных статей национального дохода Индии [3]. Но тогда, в 1970-е гг., при поддержке правительства и опираясь на свои накопления, индийские фирмы произвели необходимые инвестиции в информационный сектор и создали условия для развития творческого потенциала молодых выпускников индийских вузов. Выпуск высококвалифицированных специалистов в области ИКТ в Индии уже в 2007 г. превысил 200 тысяч человек. Особо отметим сеть подготовки специалистов средней квалификации: например, в наиболее известном из 17-ти индийских технопарков Бангалоре техников-программистов выпускают 90 колледжей. Уже упоминавшийся нами выше А. Премджи создал один из крупнейших в Индии социальных фондов, который финансирует строительство и содержание сотен школ в самых глухих районах.
С 2005 г. правительство Индии начинает масштабный проект создания центров коллективного доступа – интернет-киосков в сельских регионах, что дает фермерам доступ к системе рекомендаций и правок по ведению хозяйства, а также к электронным режимам закупок и продаж.
Политика ослабления роли государства в ИКТ-секторе и либерализации процедуры иностранного инвестирования началась в Индии с конца 1990-х гг., но процесс осуществлялся поэтапно и осторожно. На рубеже веков правительство Индии выступило с рядом инициатив в части подготовки национальных кадров, признания электронной подписи и электронных контрактов, изменения налогового законодательства для рисковых инвестиций, увеличении допустимых долей прямых иностранных инвестиций, были установлены значительные налоговые льготы для венчурного капитала [3]. Серьезным достижением стало формирование устойчивого внутреннего платежеспособного спроса на продукцию информационного сектора Индии. Это позволяет говорить о том, что его экономика выходит на уровень самодостаточности. В табл. 3 представлены некоторые цифры, характеризующие динамику роста ИКТ-сферы в Индии на фоне общей динамики роста ВВП, затрат на исследования и разработки и экспорта ИКТ-оборудования.
* Рассчитано по данным OECD Science. Technology and Industry Scoreboard 2009 // URL: http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/sti_scoreboard-2009-en
Азиатские страны умело используют особенности национальной культуры, помогающие как в организации труда, так и в освоении новых, в частности компьютерных, технологий. К этому добавляется высокая личная мотивированность и готовность персонала работать в условиях ресурсных ограничений. Индия умело использовала спрос на рутинную и нетворческую работу, который не мог быть удовлетворен в высокооплачиваемых программистских кругах США, предложила демпинговые по меркам США расценки и развила аутсорсинг. Можно это назвать определенной инвестиционной политикой страны, которая привела к успеху. В ходе этого процесса шло обучение и рост квалификации национального корпуса программистов, развитие технопарков для их коллективной работы и накопление на американских заказах серьезного первичного капитала, который уже США заставляет говорить об «индийской угрозе» [4].
Китайская народная республика (КНР) успешно реализует в коммунистической по идеологии стране модель информатизации, ведущую к развитию информационного общества. Опыт этой страны довольно противоречив: с одной стороны, он связан с привлечением прямых иностранных инвестиций и трансфером высоких технологий, а с другой – Китаю не чуждо копирование и клонирование мирового хай-тека без приобретения лицензий Есть основания полагать, что тенденции клонирования разработок хай-тека в той или иной стране, как и массовое использование пиратского программного обеспечения экономически связаны с проблемой «инвестиционного голода» на внутреннем рынке, ценовой политикой и низкими доходами населения. – Прим. авт. .
Китайский рынок представляет для иностранных инвесторов значительный интерес не только по причине дешевизны рабочей силы. Создание Китаем свободных экономических зон (СЭЗ) является определенной формой проведения инвестиционной политики и лицом китайских рыночных преобразований в экономике. СЭЗ являются ускорителями экономического развития регионов, в которых они находятся, а также «окнами» для трансфера хай-тека в остальные регионы страны. Важно, что в СЭЗ происходит процесс накопления собственного стартового капитала для новых проектов, а также подготовка англоговорящих специалистов, что немаловажно для западных компаний. Иностранные фирмы могут создавать в Китае совместные предприятия при условии, что доля иностранного капитала не превышает 49%, а также – обязательного сотрудничества с государственными НИИ и учебными центрами. Можно сказать, что Китай придерживается стратегии «регламентируемой либерализации» в политике открытости для внешних инвесторов.
Составляющими проводимой политики открытости (ее в Китае называют «кайфан») стали также привлекаемые займы иностранного капитала. Важно, что наряду с этим Китай активно развивает как привлечение ведущих зарубежных специалистов, так и обучение за рубежом за государственный счет талантливой молодежи. Это создает в стране нужный инновационный кадровый потенциал. Еще с середины 1990-х гг. в информационной сфере признанные мировые авторитеты начали активно создавать в Китае собственные исследовательские центры, в которых работали и обучались китайские специалисты, а также щедро финансировали обучение китайских специалистов за рубежом. В табл. 4 представлены некоторые цифры, характеризующие динамику роста ИКТ-сферы в Китае на фоне общей динамики роста ВВП, затрат на исследования и разработки и экспорта ИКТ-оборудования.
Таблица 4. Динамика изменения показателей развития информационного общества в КНР*
* Рассчитано по данным OECD Science. Technology and Industry Scoreboard 2009 // URL: http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/sti_scoreboard-2009-en.
Вслед за Индией Китай пошел по пути развития аутсорсинга и оффшорного программирования, только с первичной ориентацией на японский и корейский рынки. Последнее было связано с языковыми традициями, поскольку сегодня Китай начинает активно теснить Индию на европейском и американском рынках [5].
По данным на 2008 г. [6], 80% затрат на исследования и разработки (ИР) в Китае осуществлялось за счет коммерческих предприятий, 15% – за счет государства. Коммерческие организации профинансировали 15% ИР в вузах и государственных исследовательских организациях, причем общие затраты последних составили 0,3% ВВП (для коммерческих организаций – 1% ВВП). Из-за рубежа поступило 1,2% затрат на ИР, т.е. фактически инновационные успехи Китая достигаются на базе его собственной экономики.
К 2011 г. правительство Китая путем вложения бюджетных финансовых средств в информационную инфраструктуру (телекоммуникации) и повышения технического уровня работников намеревалось повысить привлекательность оффшорного программирования в КНР для западных компаний. Другим, практически беспрецендентным, шагом можно считать намерение китайского правительства ввести систему сертификации импортных высокотехнологичных товаров, при которых их производители были бы обязаны раскрывать используемые ноу-хау, исходные программные коды и т.д. [6].
Таким образом, различные модели формирования информационного общества – это различные типы инвестиционной политики в информационной сфере, использующие порой экзотические национальные особенности. Для нас важно, что модели реализуются в странах, которые лидируют в решении задач формирования информационного общества, и, следовательно, могут быть ориентиром для остальных. Так, например, для России ориентирами стали национальные программы информатизации и формирования информационного общества в Швеции, Бразилии, Финляндии, Ирландии, для Украины особый интерес имеет опыт Словении, для Казахстана – Южной Кореи [3].
По целому ряду направлений деятельности в информационном секторе российские разработчики занимают ведущие позиции в мире, но эти направления пока не являются определяющими для формирования самоокупаемого информационного сектора в стране. Перспективы выглядят обнадеживающими: в России мы наблюдаем 15-летнее устойчивое развитие ИКТ-отрасли, которое, однако, замедлилось во время кризиса. По предварительным данным Минкомсвязи, в 2010 г. доля ИКТ в ВВП России составила 4%, снизившись по отношению к 2009 г. на 0,6% из-за общего роста ВВП [6].
В табл. 5 представлены некоторые цифры, характеризующие динамику роста интересующей нас сферы в России на фоне общей динамики роста ВВП, затрат на ИР и экспорта ИКТ-оборудования.
Таблица 5. Динамика изменения показателей развития информационного общества в России*
* Рассчитано по данным OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2009 // URL: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=23114.
2. Формирование информационного общества и инвестиционные приоритеты
В наших предыдущих исследованиях было показано, что по статистическим показателям численности компьютеров и пользователей интернета на тысячу человек можно выделить три группы стран мира по уровню развития информационного общества [8]:
Главная «инвестиционная» миссия стран-лидеров заключается в том, что они развивают и поддерживают «экспорт» соответствующих технологий в страны других групп, стимулируя всеми возможными способами устранение «цифрового неравенства», проблема которого уже обсуждается на уроне ООН. Одновременно с этим они идут дальше, развивая инновационные направления, в чем активно используют не только собственный, но и внешний интеллектуальный потенциал.
Однако экономические интересы стран-лидеров в развитии информационного общества имеют двойственную направленность: с одной стороны, они стремятся к укреплению собственных позиций и к усилению отрыва от других стран, в том числе и соседей по группе, а с другой – понимают, что сильный отрыв невозможен, поскольку он отрицательно скажется на экономических интересах, например, рынках сбыта, и надо развиваться с максимальным взаимодействием между собой. Поэтому сегодня наблюдается стремление в рамках информационного общества создать некую планетарную общность развития.
Страны второй группы объединены тем, что формирование информационного общества является для них важной национальной задачей, в которой они видят условие успешного экономического и социального развития. Нельзя сказать, что информационный сектор в этой группе стран является ведущим, но его доля в составе ВВП имеет устойчивую тенденцию роста. Для отдельных стран данной группы характерна специализация, в том числе и региональная (например, для ряда стран Юго-Восточной Азии), через которую они включаются в мировую экономику информационного общества как производители определенного вида продукции и услуг.
Страны третьей группы также объединены тем, что формирование информационного общества является для них приоритетной национальной задачей, в которой они видят условие информационной интеграции в мировое сообщество и использования достижений ИКТ для решения собственных социальных и экономических задач. В этих странах формирование информационного общества может опираться как на международные программы, так и на собственные экономические возможности от доходов в традиционных отраслях экономики. К этой группе стран по достигнутым показателям относится Россия.
На наш взгляд, есть общая потребность гармоничного развития всех секторов информационного общества. Опираясь на возможность типизации стран по критерию равномерности развития секторов информационного общества, можно определить следующие типы инвестиционных приоритетов [5]:
Для оценки развития информационного общества в странах мира применяются разные методы [9]. При этом инвестиции справедливо считаются ключевым фактором пространственной дифференциации информационного общества. На начальной стадии они связаны с национальными проектами по созданию информационной инфраструктуры и являются преимущественно государственными, реализуемыми за счет других секторов экономики. Позже, на стадии роста в процессе приватизации и либерализации информационного сектора экономики, возникает большой интерес к привлечению иностранных инвестиций, развитию образования и лидирующего национального сегмента с целью упрочения положения в рейтингах мировых лидеров. На стадии зрелости формирование информационного общества может опереться на самоинвестирование.
В табл. 6 показано мировое распределение инвестиционных приоритетов, сложившееся в 2005/2007 гг.
Таблица 6. Типы инвестиционных приоритетов в странах мира*
* Составлено на основе данных: см. [9].
Отметим, что степень проникновения ИКТ в различные сферы экономики неуклонно возрастает, что нередко сопровождается общим ростом экономической деятельности в том или ином направлении и «разнести» полученные результаты на «информационный» или «неинформационный» счет бывает очень сложно. Можно говорить о скрытом влиянии ИКТ на развитие экономики, когда оно связано с модернизацией управления, делопроизводства, организацией труда. Открытый и измеримый экономический эффект от ИКТ достигается либо в самой ИТ-сфере, либо – шире – в технологический процессах других отраслей производства. По оценке экспертов, доля ИКТ в ВВП будет только расти. Пессимистические оценки утраивают объем сектора ИКТ к 2025 г. Более оптимистические оценки прогнозируют удвоение объемов каждые 5 лет, т.е. рост в 5-7 раз к 2025 г. с последующей стабилизацией. По наиболее смелым оценкам объем материального производства после «максимального внедрения ИКТ в жизнь общества» стабилизируется на 10% ВВП, т.е. доля ИКТ в отдаленном будущем составит 90% ВВП [10].
В 2004 г. на страницах журнала «Информационное общество» был опубликован обзор [11], составители которого отметили, что в развитых странах существует тесная корреляция между ИКТ и экономическим ростом, но ИКТ начинает влиять на экономический рост по достижении некоторого порога в своем развитии. Мы полагаем, что данный порог определяет и начало привлекательности инвестиций в ИКТ для частного сектора. Для стран, которые имеют уровень развития ИКТ ниже порогового, влияние ИКТ на экономику может быть даже отрицательным. Вторым существенным для нас замечанием стало то, что связи между ростом ВВП и ростом ИКТ выявлено не было, что косвенно подтверждает сделанные нами выше замечания по сложности ее выявления из-за наличия «скрытого» эффекта воздействия ИКТ.
3. Обобщенная модель инвестиционной политики в информационном обществе
Обозначим ряд общих условий, которые, как нам представляется, важны при разработке инвестиционных проектов в информационном секторе.
Первое условие – наличие подготовленной и не имеющей языковых барьеров профессиональной среды ИТ-специалистов высшего и среднего уровня.
Второе условие – наличие массового платежеспособного спроса населения на ИТ-продукцию и услуги.
Третье условие – возможность осуществлять занижение цен на собственные конкурентоспособные разработки, выводимые на мировой рынок.
Четвертое условие – готовность страны и ее правительства к формированию льготного инвестиционного климата как для внутренних, так и для внешних инвесторов.
Пятое условие – признание приоритетности развития информационной сферы на государственном уровне и создание организационных структур для продвижения высоких технологий.
Шестое условие – использование национальных особенностей и традиций, способствующих эффективной организации и исполнению проекта, снятие возможных бюрократических и коррупционных барьеров.
Данные условия на первый взгляд покажутся хорошо известными, однако именно их учет позволил совершить рывок целому ряду нынешних лидеров. Перечисленные условия создают среду реализации инвестиционной политики.
При формировании обобщенной модели страны-лидера в создании информационного общества будет полезно учесть такой интегральный показатель, как показатель электронной готовности (э-готовности). В этом показателе учитываются такие аспекты электронной готовности, как технологическая инфраструктура; бизнес-среда; социальная и культурная среда; юридическая среда; правительственная политика и видение; адаптация пользователей и бизнеса [13].
Лидерами процесса формирования информационного общества остаются США и ЕС, но темпы их развития замедляются. Остальные страны группы лидеров имеют, как мы уже говорили выше, отставание, но сокращают разрыв. Для формирования обобщенной модели и анализа ситуации рассмотрим темпы изменения показателя э-готовности по ведущим странам-драйверам развития ИКТ, о которых мы говорили выше, а также сравнение достигнутых ими средних темпов роста с Россией (см. табл. 7 и 8). Приведенные в табл. 8 сравнения показывают, что в России остаются нерешенными проблемы роста исследовательского сектора, патентования разработок, экспорта ИКТ.
* Рассчитано по: Дрожжинов В.И., Штрик А. Информационное общество России до 2015 года. Прогнозы развития // ИКС № 11 2009 // URL: http://www.iks-media.ru/issue/2009/11/2974532.html.
Таблица 8. Сравнение средних темпов по странам-драйверам развития ИКТ и России
Обобщенная модель средних темпов роста отражает процессы, происходящие в данной группе стран, и поэтому не может быть соотнесена с какой-либо конкретной страной. Но поскольку данная группа стран является лидирующей, то полученная картина отражает «общую» результативность проводимой данными странами инвестиционной политики как в общеэкономическом плане, так и для задач формирования информационного общества. Мы видим определенную задержку в темпах развития э-готовности, доли внутренних затрат на ИР, а также численности исследовательского корпуса, что является определенным сигналом для коррекции проводимой инвестиционной политики.
Исследование динамики процесса, как нам представляется, позволяет сопоставлять друг с другом сложно сопоставимые в реальности величины и получить срез процесса формирования информационного общества. На рис. 2 в пространстве максимальных, минимальных и средних значений достигнутых показателей показано положение России.
Рисунок. Положение России в пространстве значений показателей для группы стран-драйверов развития ИКТ (без учета США и ЕС).
Как показано на рисунке, несмотря на достаточно высокие для группы драйверов значения показателей уровня э-готовности и количества исследователей, Россия приближается к обобщенной модели по ряду показателей, но показывает существенное отставание по экспорту ИКТ-оборудования и патентам. Такое состояние, на наш взгляд, является результатом инвестиций в потребление, а не в производство, поэтому, если мы хотим оставаться в числе стран-драйверов ИКТ, то ситуацию нужно срочно менять. Отставание по патентам и экспорту ИКТ-оборудования говорит о низкой эффективности отечественного исследовательского сектора. К сожалению, в рассматриваемый период Россия была ориентирована на импорт технологий в информационной сфере, что возможно только за счет государственной поддержки. Бизнес же в информационном секторе группируется вокруг высокодоходных направлений, большинство которых ориентировано на массовое потребление (например, мобильная связь, доступ в интернет) и в редких случаях являет примеры успешного бизнеса в создании программного обеспечения.
Программные документы, принятые по развитию информационного общества в России [14], ставят серьезные задачи как по росту объемов инвестиций в информационный сектор, так и по их результативности. Например, «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации» предусматривает к 2015 году poст объема инвестиций в использование информационных и телекоммуникационных технологий в национальной экономике по сравнению с 2007 годом - не менее чем в 2,5 раза. Серьезные бюджетные инвестиции выделяются и по Государственной программе "Информационное общество (2011 - 2020 годы)". Однако нам представляется, что проведенные нами в данной работе исследования темпов развития стран-драйверов ИКТ в ряде случаев помогут уточнить поставленные ориентиры. Рассмотренные нами данные свидетельствуют, что стадия догоняющего развития для России может затянуться. В этих условиях важна проработка долговременной инвестиционной стратегии, согласованной с национальными приоритетами и возможностями. А чтобы инвесторы пошли на такие инвестиции, их нужно «беречь и любить», как говорится, и создавать им определенный климат для успешной деятельности, чего в современной нам России не хватает. Вопрос о лидирующем положении России связан и с инновационной политикой, с тем, насколько удастся стране реализовать курс на инновационное развитие.
Отметим, что приведенные в статье статистические данные охватывают «докризисный период». Влияние разразившегося мирового финансового кризиса на информационную сферу заслуживает отдельного разговора, кратко можно сказать, что она оказалась достаточно устойчива, что лишний раз подтвердило ее инвестиционную привлекательность.
Заключение
Инвестиционная политика – это в определенной степени создание условий для того, что бы мы хотели увидеть в обозримом будущем. Ведущие страны-драйверы развития ИКТ, используя разные подходы, создали внутри себя высокоэффективный сектор экономики информационного общества, который, безусловно, нуждается в дальнейшем детальном исследовании. Страны, создавшие базу информационного общества в своем экономическом пространстве и социальной сфере и активно его развивающие, но еще не достигшие уровня стран-лидеров, используют опыт последних для формирования национальных стратегий и выступают конкурентами лидеров. Наконец, страны, создающие базу информационного общества в своем экономическом пространстве и социальной сфере и находящиеся в самом начале процесса его формирования, потенциально получают и опыт, и реальную поддержку в виде возможности импорта и новаций. А доступны ли они будут на самом деле, зависит от инвестиционной политики конкретной страны.
Нашей стране в процессе формирования информационного общества выпала роль «догоняющего» несмотря на то, что наши соотечественники внесли и вносят ощутимый вклад в развитие мировой информатизации. Инвестиционная политика должна стать инструментом для сокращения имеющегося отставания от мировых лидеров, с одной стороны, и формой реализации национальной, российской модели информационного общества – с другой. Не стоит забывать о том, что формирование информационного общества – это не только социально-технологический и культурологический, но и экономический процесс, что пока информационный сектор в России не может стать его основным инвестором и требует привлечения инвестиций со стороны других отраслей экономики. Нужна очень серьезная работа над повышением эффективности инвестиций в информационные проекты на любом уровне.
Литература
1. Вершинская О.Н. Существующие модели построения информационного общества // Информационное общество. 1999. № 3. С. 53–58.
2. Сайт Министерства информатизации и связи Республики Татарстан. Новости: Россию не включили в список драйверов ИКТ-рынка. 10 марта 2010 // URL: http://www.mcrt.ru/index.php?nodeid=2&id=9877.
3. Момынова Бахытгуль. Индия и Бразилия в преодолении цифрового разрыва / Digital Kazakstan. 23 сентября 2008 г. // URL: http://www.dgt.kz.
4. Компьютер со слоном // Огонек. № 45 (15.11.2010) // URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1535180.
5. Шкель В. Департамент высоких и информационных технологий / Часть 6. Анализ существующих департаментов высоких технологий при правительствах других стран // URL: http://dev.by/page/htd/part 6 (посл. посещение 18.01.2011).
6. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2009 // URL: http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/sti_scoreboard-2009-en.
7. Новости дня. 12.01.2011. В РФ объем отрасли ИКТ в 2010 г., по предварительным данным, вырос на 2,1% - до 1,8 трлн руб. // URL: http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=78214&ct=Telecom.
8. Грум-Гржимайло Ю.В. Экономика информационного общества: иллюзии и реалии. Часть 3. Информационное общество. № 6. 2010.
9. Нагирная А.В. Особенности развития глобального информационного общества // География в школе. № 9. 2009. С. 8–13.
10. Мировой рынок информационно-коммуникационных технологий и ПО // URL: http://www.protown.ru/information/hide/4467.html.
11. Реализация преимуществ ИКТ и экономический рост в Европе // Информационное общество. № 5. 2004. С. 57-72.
12. При написании данного раздела использованы сведения, опубликованные в: ИКТ –область высоких рисков для инвестиций/Cnews // URL: http://www.business-key.com/object/17739/.
13. Дрожжинов В.И., Штрик А. Информационное общество России до 2015 года. Прогнозы развития // ИКС. № 11. 2009. URL: http://www.iks-media.ru/issue/2009/11/2974532.html.
14. См: Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утв. Распоряжением Правительства РФ 8 декабря 2011 г. №2227-р// Электронный ресурс: Интернет-портал правительства РФ. URL: http://правительство.рф/gov/results/17449; Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. Утверждена Распоряжением Президента Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № Пр-212 // "Российская газета" от 16 февраля 2008 г. N 34; «Государственная программа «Информационное общество 2012-2020»// URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2012/369.
СНОСКИ
1 В данной статье мы будем исходить из тенденции к созданию полноценного самоокупаемого информационного сектора, имеющего весомую долю в составе ВВП страны. – Прим. авт.
2 Недостаточность исследования экономических проблем в этой сфере, в частности, отмечал С.В. Паринов, предложивший концепцию «сетевой экономики», это отмечали А.Н. Авдулов и А.М. Кулькин (Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества / ИНИОН РАН. Центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям. М., 2005).
_______________________________________
Грум-Гржимайло Юрий Владимирович
Кандидат экономических наук,
заведующий сектором механизмов финансирования и форм организации науки Федерального государственного бюджетного учреждения
«Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере» (РИЭПП)
Сергеева Владлена Владимировна
Старший научный сотрудник сектора наукометрии и статистики науки
Федерального государственного бюджетного учреждения
© Информационное общество, 2012 вып. 1, с. 37-52.