Нестеров Ю.М.: Органы государственной власти Российской Федерации в Интернете: витрина или информация?

Органы государственной власти Российской Федерации в Интернете: витрина или информация?

Ю.М. Нестеров

Интернет предоставляет невиданную ранее возможность обеспечить доступность и открытость власти для общества, и власть, если она демократическая, обязана этой возможностью воспользоваться. Посмотрим, как и для чего используют Интернет российские власти на федеральном и региональном уровнях.

Федеральная исполнительная власть представлена вполне достойно на сервере «Официальная Россия», работающем с марта 1998 года, где представлены сайты Президента, Правительства, федеральных органов исполнительной власти. 10 министерств имеют собственные сайты, многие из которых чрезвычайно развиты и насыщены содержательной информацией (например, сайт Министерства по налогам и сборам или Министерства экономического развития и торговли).

Иная ситуация в регионах. Из 89-ти субъектов РФ сайты органов исполнительной власти имеются в 71 регионе (78%). Еще в 3-х регионах сайты формально значатся, но не работают (по данным серверов www.gov.ru и www.regions.ru ). Таким образом, исполнительная власть 18-ти регионов не имеет стабильного представительства в Интернете.

Впрочем, само по себе количество действующих официальных сайтов еще не отражает общей картины. Если обратиться к самим этим сайтам, то легко убедиться в том, что из всех имеющихся виртуальных продуктов региональных органов исполнительной власти собственно сайтами – в традиционном для Интернет-сообщества понимании — являются чуть более двух десятков. Огромное же большинство региональных так называемых сайтов представляют собой просто виртуальные визитные карточки и не содержат ничего, кроме сияющего лика главы региона, его биографии и послужного списка (тексты, как правило, исполнены в манере предвыборной агитации). Хорошо, если там присутствуют контактные телефоны (что характерно, электронный адрес на таких «сайтах» — большая редкость).

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев сайты исполнительной власти представляют собой официозную витрину, не дают объективную картину социально-политической жизни региона и не нацелены на обеспечение обратной связи с обществом.

Обзор сайтов представительных органов власти начнем с сайта Государственной Думы РФ. Этот сайт появился в 1998 году по инициативе автора, в то время — заместителя председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи. В то время в подавляющем большинстве субъектов РФ виртуальные представительства отсутствовали. В соответствии с Положением об официальном сервере, принятым Государственной Думой второго созыва, на сайте должна размещаться не только хроника работы Думы, страницы депутатов, комитетов и фракций, но и тексты законопроектов, и стенограммы заседаний, и поименные результаты голосований, т.е. те материалы, от которых в наибольшей степени зависит открытость работы парламента. Однако на практике реализации этого препятствовал регламент Думы, формально запрещавший предоставлять информацию, содержащуюся в электронных базах данных парламента, неограниченному кругу лиц. Наконец, уже в конце работы предыдущего созыва Думы эти регламентные ограничения были сняты. Тем не менее убедительных свидетельств того, что новая Дума озабочена достойным представлением себя в глобальной информационной сети, пока нет. Достаточно сказать, что из 450 депутатов, работающих без малого год, персональные страницы открыли только 37 человек, т.е. 8% всего депутатского корпуса.

Еще более удручающая картина с виртуальным представительством региональной законодательной власти. Сайты ассамблей имеются всего в 32 субъектах РФ (36%), причем 3 из них – «мертвые» сайты с устаревшей информацией, относящейся к предыдущим созывам законодательных собраний. Еще в 6 регионах сайты законодательных органов официально числятся, но не работают.

Характерная черта – в большинстве случаев сайты законодательных органов размещены на официальных серверах администраций, т.е. не являются независимыми. Как и в случае с исполнительной властью, содержание этих сайтов в подавляющем большинстве регионов крайне скудно и чаще всего ограничивается справочной информацией о депутатах, комитетах и комиссиях. Нередки случаи, когда отсутствуют даже контактные телефоны, а информация о депутатах не выходит за рамки сведений, помещаемых в избирательном бюллетене.

Всего в нескольких регионах законодательные органы имеют полноценные сайты. (это, как правило, те же регионы, где есть и полноценные сайты исполнительной власти). На таких сайтах, кроме справочной информации, размещаются комментарии, новости, аналитика, хроника парламентской работы, график заседаний, график приема граждан, неполитические новости, обязательно имеется обратная связь. Но даже эти немногочисленные сайты, представляющие приятное исключение, все же в полной мере не отвечают задачам парламентских сайтов: нет ни результатов голосований, ни текстов законопроектов, ни, тем более, стенограмм заседаний.

Слабо представлено в Интернете и региональное законодательство – полностью или частично оно имеется на серверах 29-ти регионов, еще 7 регионов разместили свои уставы или конституции.

Интересно сравнить виртуальные образы законодательных органов власти двух российских столиц – нынешней и бывшей. Это сравнение пока за явным преимуществом выигрывает Москва. Только на сайте Московской городской Думы, например, имеются полноценные (т.е. заполняемые самим депутатом) персональные страницы. На сайте же петербургского Законодательного Собрания, как, впрочем, и во всех других, кроме Москвы, регионах то, что называют персональными страницами, представляет собой более или менее подробную официальную справку.

Таким образом, как показывает анализ виртуального представительства, органы власти России в целом еще очень далеки от осознания стандартов информационного общества. При этом на федеральном уровне дело обстоит несколько лучше, чем в субъектах Федерации, а исполнительная ветвь власти демонстрирует большую восприимчивость к веяниям времени, чем законодатели. Последнее обстоятельство на первый взгляд кажется странным, поскольку именно законодательная (она же – представительная) власть по самой своей природе должна быть заинтересована в обеспечении прав граждан на информацию, в критическом анализе деятельности исполнительной власти и в предоставлении избирателям исчерпывающей информации о работе депутатов. Ведь депутаты, в отличие от чиновников исполнительной власти, находятся в гораздо большей зависимости от избирателей.

Приходится признать, что отставание законодательной власти от исполнительной в деле освоения современных информационных технологий неслучайно. Оно отражает состояние общества, его готовность отстаивать демократические ценности, и является прямым следствием недостаточной развитости институтов представительной демократии в России.

Интернет станет действенным инструментом демократии в России только тогда, когда произойдут серьезные изменения в умах самих представителей власти. Но и это произойдет лишь в результате постоянного и нарастающего давления на власть со стороны общества.

Нестеров Юрий Михайлович - помощник заместителя Председателя Государственной Думы РФ, кандидат технических наук