Молотков М.Б.: Правоохранительная система Российской Федерации в условиях информационного общества

Правоохранительная система Российской Федерации в условиях информационного общества

__________________

Молотков М.Б.

Статья посвящена особенностям функционирования правоохранительной системы в ходе становления информационного общества. Анализируются критерии, в соответствии с которыми реализуемые направления деятельности могут рассматриваться как соответствующие информационному обществу. Автор приходит к выводу о формальном включении правоохранительной сферы в данный процесс, о преобладании формы над содержанием.

государственные услуги, демократия, интернет, информационное общество, общественные организации, открытость, правоохранительная система.

В отечественном обществоведении проблеме развития и функционирования правоохранительной системы в условиях информационного общества до настоящего времени не уделялось должного внимания. Между тем правоохранительные институты, являясь частью общегосударственного механизма, включены в систему информационного общества, испытывают на себе его влияние.

С некоторыми оговорками, уровень развития информационного общества характеризуется несколькими основными критериями: демократизацией и открытостью органов государственной власти; повышением роли общественных организаций и средств массовой информации; доступом к сети интернет; количеством государственных услуг, предоставляемых в электронном виде. Принято считать, что качество электронных государственных услуг выступает одним из непременных условий открытости и демократии.

Вхождение социума и государственных институтов в информационное общество не всегда проходит гладко. Увидеть проблемы, возникающие на пути к информационному обществу, легче на примере отдельно взятой сферы жизнедеятельности. Учитывая значение правоохранительной системы, представляется целесообразным рассмотреть ситуацию в ней в качестве примера. Прежде всего обратимся к такому показателю информационного общества, как оказание государственных услуг в электронном виде, которое позволяет гражданам экономить время.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт использования электронных услуг не позволяет сделать вывод о развитости демократии. Наличие официальных сайтов правоохранительных органов свидетельствует о выполнении требований законодательства, не более того. Должностные лица, ответственные за ведение интернет-ресурса, практически не ограничены в редакционной политике, подборе информации для размещения в рубриках и т.д. Вряд ли можно считать наличие списка руководителей ведомства, структуры министерства и других сведений общего характера на сайте свидетельством демократии и открытости.

Как правило, информация носит официальный характер. Проблемы зачастую остаются без внимания. На официальных сайтах Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ сложно найти информацию о результатах проверок по жалобам граждан или по материалам репортажей в средствах массовой информации, в которых было обращено внимание на неправомерные действия или бездействие сотрудников этих ведомств. Внедряя электронный документооборот и предоставление услуг в электронном виде, важно не забывать, что самое главное – это итог, результат обращения. Ключевым моментом является не только и не столько доступность информации, сколько ее качество, возможность, обращаясь с запросом в государственные органы по сети интернет, получать ответ по существу.

Неслучайно во многих случаях непосредственный, личный контакт с руководителем оказывается более содержательным, позволяет оперативно решать проблемы. Согласно данным Прокуратуры РФ, в первом полугодии на личных приемах побывало 500 тыс. человек [1]. Как интерпретировать этот факт? Как шаг назад, обусловленный консерватизмом мышления, которое является препятствием становления информационного общества? Думаю, все не столь безнадежно. Необходимость личного, человеческого общения и контакта не исключает использования электронных средств коммуникации. Например, «во втором квартале 2013 г. в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации и его руководства поступило 22787 обращений, что на 19,3% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Из них через ГИС “Правоохранительный портал Российской Федерации” (www.112.ru) – 4431 обращения (больше на 22%)» [2].

Важный признак информационного общества – участие общественных организаций в принятии управленческих решений. Все чаще говорят об открытости и прозрачности. Как, утверждает М. Мунро, «сегодня прозрачность – это принцип, которому компании должны следовать на практике» [3, с. 29]. Одним из институтов, широко разрекламированных практически всеми правоохранительными органами, являются общественные советы. Влияние последних можно проследить, изучив протоколы заседаний и другую информацию, размещенную на официальных сайтах правоохранительных органов. Однако внимание прессы общественные советы привлекают нечасто, за исключением конфликтных ситуаций, в основном связанных с известными персонами, входящими в советы.

Анализ характера и направленности деятельности общественных советов, призванных реализовывать функцию общественного контроля, приводит к выводу о том, что формы участия, реализуемые в настоящее время общественными советами, не позволяют говорить о существенном вкладе данного института в развитие демократии и открытости.

Оказавшись под определенным давлением, государство вынуждено маневрировать, изыскивать возможность использовать ресурсы информационного общества в своих целях. Так, проведение серьезных институциональных реформ, затрагивающих интересы всего населения, уже невозможно представить без обсуждения в сети интернет. Первым опытом широкой дискуссии на специально созданном интернет-ресурсе стал Закон РФ «О полиции» [4]. Активно приобщается к достижениям информационного общества и население. Граждане, «вооруженные» техническими средствами видеофиксации, активно снимают происходящие вокруг события, в дальнейшем размещая видеосюжеты в интернете. Привлекая внимание общественности, выложенное в сеть видео побуждает представителей власти, в том числе и правоохранительные органы, более оперативно и, главное, более результативно реагировать на события. Возможность видеофиксации является одним из действенных механизмов гражданского контроля.

Признавая роль интернета как средства привлечения внимания к тем или иным проблемам, необходимо отметить, что получение информацией статуса общественно-значимой по-прежнему в большей мере зависит от традиционных средств массовой информации. Журналисты используют интернет для сбора информации и размещают написанный на этой основе материал на страницах газет, интернет-изданий или на телевидении. «Народные журналисты» выступают, зачастую сами того не осознавая, добровольными помощниками штатных репортеров.

Институт СМИ также вынужден трансформироваться, использовать технологии информационного общества, соответствовать повестке дня интернета. Актуальной в последние годы становится мультимедийная журналистика, синтезирующая все виды СМИ – печать, радио, интернет-издания, телевидение. Примером успешного мультимедийного холдинга является, например, издательский дом «Комсомольская правда». Внимание средств массовой информации к функционированию правоохранительной системы побуждает совершенствовать формы и методы работы, оперативно реагировать на факты, получившие широкий общественный резонанс. Стать «героем» видеоролика в интернете, публикации или репортажа в средствах массовой информации – очень сомнительная перспектива для сотрудников правоохранительных органов, нередко это приводит к завершению служебной карьеры. Иногда даже высказывается мнение, что масс-медиа, по сути, играют антидемократическую роль [5]. Сохраняя объективность, следует отметить, что автор призывает учитывать специфику каждой страны. Безусловно, многие из рассматриваемых им характеристик присущи и России. Важно, на мой взгляд, различать уровни, которые являются предметом освещения, прежде всего по властным полномочиям. Можно согласиться с автором, что, когда речь идет об освещении деятельности высшей власти, имеют место манипуляции общественным мнением, игра в демократию. Однако функционирование СМИ на бытовом уровне, где чаще всего происходит взаимодействие правоохранительных органов и населения, как правило, является более свободным.

Общая тенденция на признание открытости в качестве основы функционирования государственных институтов вызвала необходимость разработки «Стандарта открытости органов исполнительной власти». Согласно официальной точке зрения, существенным аспектом документа «является регламентация вопросов информационной открытости, внедрения открытых данных, механизмов подотчетности, вовлечения общества и экспертов в процессы принятия решений и методику оценки уровня открытости, в том числе через ежегодный опрос референтных групп, а также повышения эффективности общественного контроля за деятельностью органов власти» [6]. Высшая власть вынуждена декларировать, что открытость федеральных органов исполнительной власти «является важнейшим элементом, определяющим эффективность системы государственного управления и вовлечения гражданского общества в процесс принятия государственных решений» [6].

Вместе с тем единого мнения относительно подходов к оценке открытости органов государственной власти пока нет. Существующие методики не лишены недостатков и достаточно уязвимы для критики. Так, в 2013 г. под эгидой Экспертного совета при Правительстве РФ Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» и Агентство экономической информации «ПРАЙМ» совместно с Группой компаний «РБК» подготовили рейтинг «Открытость федеральных органов исполнительной власти» на основе оригинальной методики [7], анализ которой позволяет сделать вывод о субъективности всех пяти критериев, взятых за основу рейтинга. Кроме того, необходимо включить в систему рейтинговой оценки Прокуратуру и Следственный комитет РФ, которые почему-то оказались вне списка.

Несколько странным выглядит 9-е место, доставшееся МВД РФ, учитывая первые строчки в других очень близких по сути рейтингах. Например, по данным исследования компании «Медиалогия», проведенного в 2012 г., МВД РФ по медиа-активности и представленности в СМИ занимает первую строчку в рейтинге, Министерству РФ по чрезвычайным ситуациям досталось почетное третье место [8]. Однако в упомянутом рейтинге Экспертного совета по одному из пяти основных критериев – открытости и доступности через призму СМИ – МЧС занимает первую строчку с существенным отрывом от МВД, которому досталось только 8-е место. Этот результат вызывает вопросы, учитывая не совсем точные, но тем не менее комплиментарные оценки и общую положительную тональность прессы в отношении МВД РФ [9; 10]. Ранее в ходе опроса, проведенного агентством «Экономических новостей», представители различных российских СМИ признали МВД РФ «самым доступным и открытым для общественности федеральным государственным органом, оперативно, качественно и достоверно информирующим граждан о своей деятельности» [11].

Тенденции развития информационного общества являются общими как для правоохранительной системы, так и для других органов государственной власти. Вместе с тем достижения информационного общества внесли коррективы в каждодневное функционирование правоохранительных институтов. Например, одним из следствий развития информационного общества являются новые виды преступлений. Как утверждают А.В. Бецков и В.В. Альховский, «наряду с преступлениями общеуголовной направленности нашли “свою нишу” противоправные деяния, которые совершаются с применением высоких технологий» [12, с. 26]. Интернет стал пространством для деятельности киберпреступников [13; 14]. Массовое распространение мобильных телефонов привело к существенному росту преступлений, когда гаджет является предметом посягательства. В США воровство телефонов случается чаще, чем кража наличных денег, и составляет 30–40% всех ограблений в стране [15].

Распространение сети интернет приводит к пониманию необходимости воспитания несовершеннолетних ее пользователей. Преступления против данной категории, совершаемые посредством предварительного контакта в сети, нередкое явление. Торговля наркотическими веществами бесконтактным способом, «телефонное» мошенничество, возможность получения денежных средств криминальным путем через электронные платежи, когда получатель и плательщик могут оставаться анонимными, – все это реалии информационного общества, подпитывающие теневую экономику.

Вместе с тем одним из следствий вхождения в информационное общество стало усиление контроля за персоналом правоохранительных органов не только со стороны «народных журналистов», но и работодателя. Возможность в режиме реального времени отслеживать с помощью системы ГЛОНАС передвижение патрульных экипажей, повсеместное внедрение системы видеонаблюдения, речевых регистраторов в дежурной части дисциплинирует сотрудников. Следует согласиться с А.В. Бушуевым, утверждающим, что «благодаря использованию ИКТ в органах власти усиливается исполнительская дисциплина, оптимизируются управленческие процессы» [16, с. 4].

Изучение становления информационного общества в Российской Федерации на примере правоохранительной системы позволяет сделать вывод, что этот процесс представляет собой синтез бюрократических мер и народного творчества. Историческая логика неумолима: формальная реализация принципов информационного общества, имитация будут последовательно вытесняться, заменяться подлинным содержанием, духом свободы и демократии.

1. Доклад первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Александра Буксмана. http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-83866/ (дата обращения: 12.08.2013).

3. Мунро М. Чтобы заниматься PR, нужно стать хорошим рассказчиком // Советник. 2011. № 8. С. 24–29.

4. Проект федерального закона «О полиции». http://zakonoproekt2012.ru/#law/police (дата обращения: 23.09.2013).

5. Кац Дж. Э. Перспективы коммуникации в социальных сетях и вызов гражданской журналистики традиционной прессе. Ч. 1. 2102. № 1. С. 14–29.

7. Методика составления рейтинга «Открытость федеральных органов исполнительной власти». http://vid1.rian.ru/ig/ratings/Methodology_FOIV.pdf (дата обращения: 17.07.2013).

9. МВД признано самой открытой структурой среди силовиков. 29.01.2013. URL: http://izvestia.ru/news/543854 (дата обращения: 30.01.2013).

10. Силовиков оценили. МВД признали самым открытым ведомством. 31.01.2013. URL: http://www.rg.ru/2013/01/30/mvd-site.html (дата обращения: 31.01.2013).

11. МВД признано самым открытым ведомством России. http://www.korrup.ru/index/ (дата обращения: 21.09.2013).

12. Бецков А.В., Альховский В.В. О некоторых аспектах правового обеспечения информационной безопасности // Труды Академии управления МВД России. 2013. № 1. С. 26–29.

13. Интернет-мошенники похитили $ 175 млн. // Известия. 18.01.2012.

15. Сотовый в законе // Российская газета. 13.04.2012.

16. Бушуев А.В. Главный ограничитель – не возможности технологий, а готовность среды к их применению // Информационное общество. 2012. № 1. С. 4–13.

МОЛОТКОВ Михаил Борисович
Кандидат философских наук, начальник отделения тылового обеспечения отдела полиции № 9 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»