Представителей многих стран устраивает существующая ситуация, когда главным регулирующим органом является некоммерческая организация ICANN, состоящая из международных представителей и принимающая решения в совещательном порядке. Однако в ряде стран полагают, что функции ICANN, главным образом сводящиеся к управлению системой доменных имен и распределению блоков IP-адресов, должны быть переданы какой-либо организации под эгидой ООН (например, Международному союзу электросвязи), чтобы обеспечить более активное участие развивающихся стран в управляющей деятельности.

ICANN также периодически критикуют за проявления предвзятости, необоснованные попытки расширить полномочия и раздутый бюджет. На первом этапе саммита по информационному обществу мировые лидеры не смогли выработать единую точку зрения по поводу альтернативных вариантов интернет-управления, после чего для работы с этим вопросом была создана комиссия ООН. Отмечается, что ее члены также высказывают разные точки зрения, но все сходятся во мнении, что ни одна страна не должна играть доминирующую роль.

В ноябре 2004 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан объявил состав Рабочей группы ООН по управлению интернетом, которая занялась подготовкой рассмотрения вопроса об «интернет-правительстве» на втором – Тунисском – раунде саммита.

Основная задача рабочей группы – организовать открытые дебаты по вопросам создания механизма управления интернетом среди заинтересованных сторон и подготовить рекомендации, которые будут рассмотрены на втором этапе Всемирной встречи по вопросам информационного общества в ноябре 2005 года.

Рабочая группа состоит из 40 членов, представляющих правительственные, коммерческие и общественные структуры разных стран. Ее главой назначен Специальный советник Генерального секретаря ООН по Саммиту Нитин Десаи.

Россию в Рабочей группе представляет Директор Департамента правового обеспечения Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации Михаил Якушев, с чьей точкой зрения по данному вопросу мы сегодня знакомим читателей.

Начну с того, что, на мой взгляд, в Тунисе вопросы регулирования интернета снова окажутся в центре внимания. Будут обсуждаться идеи, изложенные в докладе Рабочей группы ООН по управлению интернетом, после чего можно будет ожидать принятия первых официальных документов, намечающих единые «правила игры» в интернете. Надеюсь, что общая позиция останется прежней – каждая страна должна сама совершенствовать свое законодательство, с учетом национальной специфики, однако происходить это должно в рамках «общего курса».

Что касается моего личного взгляда на данный вопрос, то я предлагаю рассмотреть существующую проблему с разных сторон.

Во-первых, не совсем точно определена (если говорить об управлении интернетом) проблематика вопроса. Инициаторами его постановки были страны, которые мы традиционно относим к развивающимся. Речь шла о том, чтобы некие технологические процессы по управлению глобальной сетью были изъяты из юрисдикции США и переданы какому-то другому органу или структуре органов. Вокруг этого предложения и развернулась дискуссия.

Однако такой подход абсолютно неконструктивен – ибо если мы хотим действительно чего-нибудь добиться, то в этот процесс должны быть обязательно включены Соединенные Штаты Америки, поскольку ни одно из принятых решений не может быть исполнено без согласования с ними. В этом случае должно иметь место подписание документа международного характера, который носил бы обязательный характер и для США. Но это уже вопрос скорее дипломатических служб, чем общественности.

С другой стороны, необходимо уточнить, что же все-таки следует понимать под «управлением интернетом»? Думаю, эта проблема гораздо шире, чем традиционное распределение адресного пространства и администрирование системы доменных имен. По общему мнению членов Рабочей группы, она затрагивает социальные, культурные, политические и даже экономические вопросы, связанные с использованием Сети. В этом случае существует множество суждений, а мировому сообществу требуется придти к некоему консенсусу.

Я не случайно начал с того, что сама проблематика была сформулирована не совсем корректно. Нужно четко понимать, что мы собираемся регулировать. Если вопросы сугубо технологического управления Сетью, то, как я уже говорил, следует говорить о необходимости разработки и принятия некоего международного акта (конвенции, соглашения), который и нужно обсуждать. Если же имеется в виду более сложный контекст, затрагивающий многие стороны жизни, то здесь действительно может быть сколь угодно широкий круг обсуждения, а в дальнейшем использованы различные механизмы реализации поставленных целей. Возможно, окажется вовсе необязательным и лидирующее участие государства в этом процессе, поскольку затронутые вопросы во многом касаются общества, бизнеса, образования и других негосударственных организаций.

Рассмотрим в качестве примера ситуацию в нашей стране. Интернет в России развивается достаточно успешно, на мой взгляд, не менее успешно, чем во многих других странах. Проблемы у нас не столько в управлении интернетом, сколько в его внедрении в жизнь каждого человека, в повседневную работу государственных органов, ежедневную бизнес-практику хозяйствующих субъектов. Одновременно с развитием интернета возникают проблемы безопасности сетей, защиты передаваемой информации (прежде всего персональной) и т.д., однако напрямую с вопросами чисто технологического управления интернетом они никак не связаны. То есть, по сути, серьезных вопросов по управлению интернетом у нас нет.

Повторяю – не следует смешивать именно управление интернетом (техническое регулирование) с этическими нормами (нарушение которых приводит к распространению порнографии или материалов, пропагандирующих насилие, экстремизм и терроризм) и гуманитарными аспектами (обеспечением всеобщего доступа к возможностям ИКТ, развитием многоязычия и т.п.). И те, и другие группы вопросов необходимо решать, но разными способами и с помощью разных механизмов.

Вспомним историю. Современникам возникновения телефона и телеграфа новые технологии передачи информации казались революционным феноменом по отношению к тем видам связи, которые существовали до них. Сегодня они настолько привычны, что мы не задумываемся, каким образом возникает мгновенная голосовая связь между странами и континентами. Столь же привычной становится мобильная связь, а чуть позже будет интернет, преимущества которого уже очевидны многим.

Впрочем, мне понятно беспокойство ряда стран, что все технологии интернета базируются на нормах и правилах, которые разрабатываются в США и так или иначе (хотя бы гипотетически) подконтрольны американскому правительству. В свое время для регулирования проблем, связанных с телефонной и телеграфной связью, были созданы международные организации. Может, стоит подумать о чем-нибудь подобном и в отношении интернета. Круг вопросов, требующих решения, носит комплексный и в значительной степени не политический характер. Единственное, к чему я призываю – максимально использовать потенциал уже существующих механизмов регулирования интернета (как формальных, так и неформальных).

В России использование интернет-технологий так или иначе регулируется самыми разнообразными действующими законами, поэтому необходимость принятия отдельного акта не рассматривается. Вопросы, связанные с социальными последствиями использования интернета, подлежат точечному регулированию в рамках законов, связанных с использованием, к примеру, услуг связи, с интеллектуальной собственностью, государственными закупками, рекламой и т.д. (то есть в зависимости от вида деятельности, подлежащей регулированию). Мы признаем высокую значимость борьбы со спамом и киберпреступностью, а также необходимость усиления безопасности сетей. Возможно, регулирование подобных вопросов на глобальном уровне целесообразно поручить международной общественной организации, которая могла бы обобщить опыт разных стран и предложить проекты международных соглашений в данной предметной области. А вот создание правовой основы для защиты населения от вредного содержания при предоставлении публичного доступа в интернет должно относиться к компетенции государства. То есть я снова возвращаюсь к тому, с чего начал – надо очень взвешенно разграничивать сферы регулирования, четко понимать, кто, что и каким образом должен регулировать в киберпространстве.