Управление интернетом: взгляд из России


М.В. Якушев



В последние годы высказываются разные мнения о том, каким именно образом должно осуществляться управление интернетом. В Декларации принципов, принятой в рамках первого этапа Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества в Женеве (декабрь 2003 г.) было отмечено: «Интернет превратился в публичный ресурс глобального масштаба, и управление его использованием должно стать одним из основных вопросов повестки дня информационного общества».

Представителей многих стран устраивает существующая ситуация, когда главным регулирующим органом является некоммерческая организация ICANN, состоящая из международных представителей и принимающая решения в совещательном порядке. Однако в ряде стран полагают, что функции ICANN, главным образом сводящиеся к управлению системой доменных имен и распределению блоков IP-адресов, должны быть переданы какой-либо организации под эгидой ООН (например, Международному союзу электросвязи), чтобы обеспечить более активное участие развивающихся стран в управляющей деятельности.

ICANN также периодически критикуют за проявления предвзятости, необоснованные попытки расширить полномочия и раздутый бюджет. На первом этапе саммита по информационному обществу мировые лидеры не смогли выработать единую точку зрения по поводу альтернативных вариантов интернет-управления, после чего для работы с этим вопросом была создана комиссия ООН. Отмечается, что ее члены также высказывают разные точки зрения, но все сходятся во мнении, что ни одна страна не должна играть доминирующую роль.

В ноябре 2004 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан объявил состав Рабочей группы ООН по управлению интернетом, которая занялась подготовкой рассмотрения вопроса об «интернет-правительстве» на втором – Тунисском – раунде саммита.

Основная задача рабочей группы – организовать открытые дебаты по вопросам создания механизма управления интернетом среди заинтересованных сторон и подготовить рекомендации, которые будут рассмотрены на втором этапе Всемирной встречи по вопросам информационного общества в ноябре 2005 года.

Рабочая группа состоит из 40 членов, представляющих правительственные, коммерческие и общественные структуры разных стран. Ее главой назначен Специальный советник Генерального секретаря ООН по Саммиту Нитин Десаи.

Россию в Рабочей группе представляет Директор Департамента правового обеспечения Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации Михаил Якушев, с чьей точкой зрения по данному вопросу мы сегодня знакомим читателей.


Директор Департамента правового обеспечения Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации Михаил Якушев: «Консолидированная позиция российского государства по вопросу регулирования интернета еще только вырабатывается».


Консолидированной позиции российского государства по вопросу регулирования интернета в настоящий момент нет. Она вырабатывается на заседаниях межведомственной рабочей группы, которая была создана распоряжением министра информационных технологий и связи Российской Федерации Л.Д. Реймана. Группа еще рассматривает предложения, которые поступили от Министерства иностранных дел Российской Федерации и Департамента международного сотрудничества Мининформсвязи России. Поэтому я могу изложить лишь собственную точку зрения, как эксперт Рабочей группы ООН.

Начну с того, что, на мой взгляд, в Тунисе вопросы регулирования интернета снова окажутся в центре внимания. Будут обсуждаться идеи, изложенные в докладе Рабочей группы ООН по управлению интернетом, после чего можно будет ожидать принятия первых официальных документов, намечающих единые «правила игры» в интернете. Надеюсь, что общая позиция останется прежней – каждая страна должна сама совершенствовать свое законодательство, с учетом национальной специфики, однако происходить это должно в рамках «общего курса».

Что касается моего личного взгляда на данный вопрос, то я предлагаю рассмотреть существующую проблему с разных сторон.

Во-первых, не совсем точно определена (если говорить об управлении интернетом) проблематика вопроса. Инициаторами его постановки были страны, которые мы традиционно относим к развивающимся. Речь шла о том, чтобы некие технологические процессы по управлению глобальной сетью были изъяты из юрисдикции США и переданы какому-то другому органу или структуре органов. Вокруг этого предложения и развернулась дискуссия.

Однако такой подход абсолютно неконструктивен – ибо если мы хотим действительно чего-нибудь добиться, то в этот процесс должны быть обязательно включены Соединенные Штаты Америки, поскольку ни одно из принятых решений не может быть исполнено без согласования с ними. В этом случае должно иметь место подписание документа международного характера, который носил бы обязательный характер и для США. Но это уже вопрос скорее дипломатических служб, чем общественности.

С другой стороны, необходимо уточнить, что же все-таки следует понимать под «управлением интернетом»? Думаю, эта проблема гораздо шире, чем традиционное распределение адресного пространства и администрирование системы доменных имен. По общему мнению членов Рабочей группы, она затрагивает социальные, культурные, политические и даже экономические вопросы, связанные с использованием Сети. В этом случае существует множество суждений, а мировому сообществу требуется придти к некоему консенсусу.

Я не случайно начал с того, что сама проблематика была сформулирована не совсем корректно. Нужно четко понимать, что мы собираемся регулировать. Если вопросы сугубо технологического управления Сетью, то, как я уже говорил, следует говорить о необходимости разработки и принятия некоего международного акта (конвенции, соглашения), который и нужно обсуждать. Если же имеется в виду более сложный контекст, затрагивающий многие стороны жизни, то здесь действительно может быть сколь угодно широкий круг обсуждения, а в дальнейшем использованы различные механизмы реализации поставленных целей. Возможно, окажется вовсе необязательным и лидирующее участие государства в этом процессе, поскольку затронутые вопросы во многом касаются общества, бизнеса, образования и других негосударственных организаций.

Рассмотрим в качестве примера ситуацию в нашей стране. Интернет в России развивается достаточно успешно, на мой взгляд, не менее успешно, чем во многих других странах. Проблемы у нас не столько в управлении интернетом, сколько в его внедрении в жизнь каждого человека, в повседневную работу государственных органов, ежедневную бизнес-практику хозяйствующих субъектов. Одновременно с развитием интернета возникают проблемы безопасности сетей, защиты передаваемой информации (прежде всего персональной) и т.д., однако напрямую с вопросами чисто технологического управления интернетом они никак не связаны. То есть, по сути, серьезных вопросов по управлению интернетом у нас нет.

Повторяю – не следует смешивать именно управление интернетом (техническое регулирование) с этическими нормами (нарушение которых приводит к распространению порнографии или материалов, пропагандирующих насилие, экстремизм и терроризм) и гуманитарными аспектами (обеспечением всеобщего доступа к возможностям ИКТ, развитием многоязычия и т.п.). И те, и другие группы вопросов необходимо решать, но разными способами и с помощью разных механизмов.

Вспомним историю. Современникам возникновения телефона и телеграфа новые технологии передачи информации казались революционным феноменом по отношению к тем видам связи, которые существовали до них. Сегодня они настолько привычны, что мы не задумываемся, каким образом возникает мгновенная голосовая связь между странами и континентами. Столь же привычной становится мобильная связь, а чуть позже будет интернет, преимущества которого уже очевидны многим.

Впрочем, мне понятно беспокойство ряда стран, что все технологии интернета базируются на нормах и правилах, которые разрабатываются в США и так или иначе (хотя бы гипотетически) подконтрольны американскому правительству. В свое время для регулирования проблем, связанных с телефонной и телеграфной связью, были созданы международные организации. Может, стоит подумать о чем-нибудь подобном и в отношении интернета. Круг вопросов, требующих решения, носит комплексный и в значительной степени не политический характер. Единственное, к чему я призываю – максимально использовать потенциал уже существующих механизмов регулирования интернета (как формальных, так и неформальных).

В России использование интернет-технологий так или иначе регулируется самыми разнообразными действующими законами, поэтому необходимость принятия отдельного акта не рассматривается. Вопросы, связанные с социальными последствиями использования интернета, подлежат точечному регулированию в рамках законов, связанных с использованием, к примеру, услуг связи, с интеллектуальной собственностью, государственными закупками, рекламой и т.д. (то есть в зависимости от вида деятельности, подлежащей регулированию). Мы признаем высокую значимость борьбы со спамом и киберпреступностью, а также необходимость усиления безопасности сетей. Возможно, регулирование подобных вопросов на глобальном уровне целесообразно поручить международной общественной организации, которая могла бы обобщить опыт разных стран и предложить проекты международных соглашений в данной предметной области. А вот создание правовой основы для защиты населения от вредного содержания при предоставлении публичного доступа в интернет должно относиться к компетенции государства. То есть я снова возвращаюсь к тому, с чего начал – надо очень взвешенно разграничивать сферы регулирования, четко понимать, кто, что и каким образом должен регулировать в киберпространстве.


Якушев Михаил Владимирович- Директор Департаммента правового обеспечения Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации .


© Информационное общество, 2005, вып. 3, сс. 66-68.