Беседа с председателем редакционного совета журнала «Информационное общество», председателем Совета директоров Института развития информационного общества Юрием Евгеньевичем Хохловым в связи с 15-летием института

Аннотация

Пятнадцатилетняя история деятельности ИРИО позволяет подвести некоторые итоги, оценить верность избранной концепции и организационной формы института. Накопленный опыт свидетельствует об эффективности как междисциплинарного подхода к изучению проблематики информационного общества, так и проектной формы организации деятельности.

Безусловно оправдало себя видение информационного общества как стратегической линии развития на глобальном, национальном, региональном уровне, уровне отдельных корпораций. Важным фактором успеха ИРИО стала нацеленность на результат, стремление быть лидером в своей области, при реализации проектов соответствовать мировому уровню и даже опережать его.

Ключевые слова: телекоммуникации, информационно-коммуникационные технологии, электронные медиа, контент, развитие информационного общества, программа infoDev.

* Беседу вела главный редактор журнала «Информационное общество» Татьяна Ершова.

Т. ЕРШОВА. В нынешнем году Институту развития информационного общества исполняется 15 лет. Представляется вполне правомерным задать несколько вопросов об истории создания института человеку, который стоял у его истоков. Мой собеседник Юрий Евгеньевич Хохлов – бессменный председатель совета директоров ИРИО, человек, который задумал эту организацию. Как возникла идея института, почему была выбрана именно эта, а не какая-то другая организационно-правовая форма, какие цели ставились в момент создания института? Поскольку сама идея принадлежит Вам, хотелось бы услышать, что, собственно говоря, задумывалось. Ведь потом к Вам присоединились другие люди, расширившись, идея стала немножко иной, возможно, приобрела новые грани. Но какова была первоначальная задумка, с которой все начиналось?

Ю. ХОХЛОВ. Наверное, не совсем правильно было бы говорить, что это исключительно моя идея. В 1997 г. выполнялся один из первых проектов программы infoDev Всемирного банка в России. Он был связан с формированием, как тогда говорили, политики в сфере телекоммуникаций для новой России, с развитием мобильной связи, интернета, всего, что касается инфраструктуры информационного общества. Нас – меня и Т.В. Ершову (она тогда исполняла обязанности директора Российской государственной библиотеки, а я был ее заместителем) – пригласили поучаствовать в этом проекте. Его инициатором был достаточно известный человек – Михаил Козачков, который возглавлял неправительственную некоммерческую организацию в Соединенных Штатах Америки под названием Freedom Channel – «Канал свободы». Он подал заявку в infoDev, получил грант и должен был сформировать экспертное сообщество, с тем чтобы выработать рекомендации относительно политики в сфере развития телекоммуникаций в Российской Федерации. Ему удалось объединить людей из самых разных сфер.

В рамках проекта обсуждалась идея создания неправительственной (необязательно некоммерческой, но именно неправительственной) организации, которая могла бы сформировать независимую позицию относительно государственной политики в сфере телекоммуникаций. Что нам тогда не очень нравилось – это упор на телекоммуникации и связь, то есть технократический уклон, который оставлял за бортом два другие, не менее важные с нашей точки зрения (а, может быть, даже более важные, как показала 15-летняя история развития информационного общества) компонента, а именно развитие информационных технологий и электронных медиа в самом широком смысле этого слова. Именно эти три вещи – телекоммуникации, информационные технологии и электронные медиа – в совокупности составляют основу инфраструктуры информационного общества. Мы с Татьяной Викторовной представляли как сферу информационных технологий, так и область контента, медиа.

Т. ЕРШОВА. И сферу информационных услуг.

Ю. ХОХЛОВ. Да, и услуг на основе этих технологий. Мы в то время утверждали, что нельзя рассматривать эти компоненты изолированно, особенно в условиях конвергенции, когда очень трудно отделить электронные медиа от телекоммуникационных и тем более от информационных технологий. Что касается телекоммуникаций, то сами по себе они ничего не значат без контента, который передается по сетям, без услуг, которые предоставляются на основе телекоммуникационных технологий. Мы рассматривали все эти составляющие в совокупности и изначально настаивали на том, что контекст должен быть широким, что его не следует замыкаться на телекоммуникациях. Тогда речь шла об условном названии «Институт политики в сфере телекоммуникаций для России», но мы возражали против этого названия, говорили о концепте, связанном с информационным обществом.

Почему я на этом настаивал? Потому что у меня за спиной был опыт работы в Российском фонде фундаментальных исследований, где я отвечал за использование информационно-коммуникационных технологий в фундаментальных исследованиях. Мы столкнулись с тем, что поддержка фонда была нужна не только для развития научных и образовательных сетей, основанных на интернет-технологиях, но и для развития соответствующих информационных систем и их наполнения. Именно тогда я убедился, что для ученых не менее, а даже более важно не столько наличие сетей передачи данных, сколько транслируемый контент, информация, а также услуги, которые благодаря сетям можно предоставлять. В рамках проекта, о котором идет речь, обсуждая основы политики в сфере телекоммуникаций для России, мы убедились, что необходимо создавать то, что сегодня называется Институтом развития информационного общества.

Почему это некоммерческая организация? По той простой причине, что если бы мы создали коммерческую структуру, то сразу нужно было бы выходить на рынок и конкурировать. В этом случае целеполагание должно было бы быть иным – извлечение прибыли. Вполне достойное занятие, тем не менее, как только ты начинаешь зарабатывать на своей деятельности, труднее становится обсуждать темы, связанные с политикой, с государственной политикой особенно; представители других сообществ, властных структур перестают тебе верить, считают, что ты преследуешь исключительно узко корпоративные цели. Мы же привыкли работать в интересах общества – и в Ленинской библиотеке, и в Фонде фундаментальных исследований, поэтому нам хотелось изучать процессы информатизации в целом, а не только те их аспекты, которые связаны, например, с бизнесом.

Т. ЕРШОВА. Поскольку все начиналось именно с телекоммуникационной политики (это была та крупица, вокруг которой начал расти кристалл), возникло название – Институт развития информационного общества. Само по себе оно очень значимое, говорит о многом. Ведь известно: как вы лодку назовете, так она и поплывет. Пятнадцатилетняя история института подтверждает эту шутливую формулу. На мой взгляд, название изначально было очень удачным. Однако хотелось бы, Юрий Евгеньевич, чтобы Вы прокомментировали каждое слово. Почему «институт»? Почему «развитие»? Почему «информационное общество»? Всемирный банк и его доноры выделяли деньги на развитие телекоммуникаций, однако телекоммуникации и информационное общество – это вещи, конечно, соотносящиеся, но концепт информационного общества значительно шире, куда более емкий, а телекоммуникации – всего лишь малая его часть. Нашим читателям, наверное, интересно будет узнать, как родилось название.

Ю. ХОХЛОВ. Думаю, нужно начать с конца. Информационное общество – это некая парадигма, флаг, который был поднят примерно в то же самое время, в середине 1990-х годов, в рамках Евросоюза как некая альтернатива близким по сути идеям, исходившим из Соединенных Штатов. В Северной Америке в то время командой президента Билла Клинтона и особенно вице-президентом Альбертом Гором активно продвигалась идея создания сначала национальной, а затем глобальной информационной инфраструктуры, чтобы использовать преимущества телекоммуникаций с целью сокращения расстояний и передачи огромных объемов разнообразных данных в кратчайшее время в любую точку планеты. Команда Клинтона–Гора в большей степени делала упор на телекоммуникационную инфраструктуру. Этот перекос стремились исправить европейцы, особенно рабочая группа, созданная под руководством комиссара Еврокомиссии Мартина Бангеманна. Они выдвинули лозунг о необходимости поиска собственного, европейского, пути становления информационного общества. Этот подход, который нам в то время гораздо больше импонировал, предполагал развитие всех трех основных компонентов – телекоммуникаций, информационных технологий и контента, которые рассматривались как единое целое, только в этом случае можно говорить об информационном обществе. Поэтому в названии института звучат слова об информационном обществе.

Т. ЕРШОВА. Добавлю, что комиссар Бангеманн и рабочая группа, в которую вошли представители всех заинтересованных сторон – бизнеса, государства, гражданского общества, научно-образовательного сообщества (наверное, это было первое многостороннее объединение в истории, которое формировало политику развития на долгие годы), заявили о необходимости добиться того, чтобы Европа смогла воспользоваться всеми преимуществами, которые принесли с собой информационные технологии и эра, которую они породили. Это был принципиально иной подход. Одно дело – просто выстраивать информационную инфраструктуру, ориентируясь на технологические и политические задачи, другое – выдвигать в качестве цели социально-экономическое развитие и развитие человеческого потенциала на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий.

Ю. ХОХЛОВ. Можно сказать, что название и суть проекта программы infoDev, по сути дела, соответствовали американскому подходу. Мы же исповедовали европейский подход, о котором уже было сказано и который зафиксирован в докладе рабочей группы Бангеманна для Евросоюза. На его основе было разработано несколько программ цифрового развития Европы.

Почему мы создали институт, а не центр или какую-то иную организацию? Думаю, дело в том, что часть основателей ИРИО были выходцами из академической среды, и для них название «институт» гораздо более привычное и отвечающее сути, чем любое другое – будь то новомодные центры, агентства, ассоциации и так далее.

Т. ЕРШОВА. По поводу слова «институт» добавлю: мы изначально предполагали, что будем заниматься в том числе и научно-исследовательской деятельностью, ведь информационное общество было совершенно новым явлением, которое требовало изучения. Его преимущества, опасности, которые оно, возможно, таит в себе, – все это нужно было изучать. Неслучайно после Окинавской встречи Большой восьмерки была сформирована международная группа экспертов, которая приступила к анализу проблемы информационного неравенства и других аспектов использования информационно-коммуникационных технологий. Требовалась очень серьезная аналитическая работа в этой сфере, а поскольку мы были выходцами из научно-образовательного сообщества, для нас название было совершенно естественным.

Ю. ХОХЛОВ. Наконец, о слове «развитие». Здесь есть глубокий смысл, но есть и некая дань актуальной ситуации. Когда мы решили зарегистрировать некоммерческую организацию «Институт информационного общества», неожиданно выяснилось, что учреждение с таким названием уже зарегистрировано, буквально за несколько месяцев до нас. Судьба его нам не известна, но, по-видимому, этот институт не состоялся. Мы даже не знаем, кто его учредитель, не обнаружили его присутствия в российской действительности. Перед нами встала задача придумать близкое название. И здесь нужно отдать должное Вам, Татьяна Викторовна, потому что слово «развитие» в названии института появилось по Вашему предложению. Чем дольше мы думали над названием, тем больше понимали, что слово «развитие» играет здесь чуть ли не ключевую роль. Таким образом 7 сентября 1998 г. появилась автономная некоммерческая организация «Институт развития информационного общества».

Т. ЕРШОВА. Хотелось бы услышать о людях, которые стояли у истоков, об отцах-основателях института.

Ю. ХОХЛОВ. К организации института мы привлекли наших единомышленников: тех, с кем обсуждали многие важные вопросы, с кем работали раньше, тех, кто были такими же апологетами развития информационного общества в России, как и мы сами. Конечно, нужно перечислить их поименно.

Начну с самого уважаемого – мы считаем его патриархом информационного общества – Дмитрия Семеновича Черешкина, вице-президента Российской академии естественных наук, доктора технических наук, заведующего лабораторией Института системного анализа Российской академии наук, человека, который начал работать в этом направлении с конца 1980-х годов. Его, как и любого системщика, интересовало, как те или иные технологические преобразования влияют на социальное и экономическое развитие. Вместе с соавторами – Георгием Львовичем Смоляном, Виталием Николаевичем Цигичко, Ольгой Николаевной Вершинской – он опубликовал первые несколько работ по этой тематике, активно отслеживая процессы, происходившие в мире, особенно в США. Вместе они подготовили первые большие работы, в которых анализировали тенденции развития информационного общества на глобальном уровне, а также ситуацию в России.

Нельзя не упомянуть и нашего коллегу Андрея Семеновича Мендковича, который был заведующим центром в Институте органической химии РАН, но более известен как президент научно-образовательной сети FREEnet. В течение некоторого времени он занимал пост президента Ассоциации научно-образовательных сетей Восточной Европы CEEnet, участвовал во многих проектах – российских, европейских, глобальных. Он тоже один из основателей нашего института, как и его ученик, специалист в области научных телекоммуникаций Александр Ильич Русаков, нынешний ректор Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вместе с ними среди учредителей института – Борис Владимирович Кристальный, известный специалист в области информационного права, один из авторов ключевых законов Российской Федерации, определяющих развитие и использование информационных и коммуникационных технологий, в то время советник одного из комитетов Государственной думы РФ. Еще один из учредителей нашего института – Александр Владимирович Богданов, в то время директор Института высокопроизводительных вычислений и баз данных Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, известный специалист в области параллельных вычислений и суперкомпьютинга.

Также учредителем нашего института стали известный специалист в области правовых аспектов использования информационно-коммуникационных технологий, особенно интернет-технологий, Михаил Владимирович Якушев, в те годы начальник юридического отдела международной телекоммуникационной корпорации «Глобал Один», и Сергей Томасович Петров, тогда начальник информационного отдела Российской товарно-сырьевой биржи, одной из первых структур в России, которая широко использовала ИКТ. Мы, Татьяна Викторовна Ершова и Юрий Евгеньевич Хохлов, тоже входили в состав учредителей Института развития информационного общества.

Т. ЕРШОВА. Собрались разные специалисты, причем разного возраста. Среди учредителей были люди, которые годились нам в отцы, а были и совсем молодые. То есть в команду входили люди с разным жизненным и профессиональным опытом. Как смогли они договориться, составить общее представление о том, чем следует заниматься? Как распределили обязанности между собой?

Ю. ХОХЛОВ. Думаю, договорились именно потому, что видели в информационном обществе некую стратегическую линию развития и на глобальном, и на национальном, и на региональном уровне, и на уровне отдельных корпораций. Мы все признавали распространение и использование информационно-коммуникационных технологий в качестве ключевой движущей силы на сегодняшнем этапе развития цивилизации. Именно это объединяло нас, мы исповедовали эту идею и понимали, что неважно, в какой сфере деятельности применяются ИКТ: в науке, образовании, бизнесе, культуре – в любом случае они обеспечивают совершенно новое качество деятельности и мультиплицируют эффект наблюдаемых явлений и процессов. Вот общая платформа, на которой мы все сошлись и которую все разделяли. Мы говорили на одном языке, у нас были общие убеждения, как в момент создания института, так и 15 лет спустя.

Т. ЕРШОВА. А как вы распределяли обязанности?

Ю. ХОХЛОВ. Распределение обязанностей было достаточно очевидным. В нашу команду входил суперменеджер, который обладал большим практическим и теоретическим управленческим багажом, и этот человек был выбран в качестве генерального директора института. Я имею в виду Вас, Татьяна Викторовна. Остальные участники нашего проекта вошли в состав совета директоров и наблюдательного совета, и некоторые из них, те, кто мог отдавать часть своего времени исследованиям института, возглавили соответствующие дирекции.

Мы двое решили полностью сосредоточиться на работе в институте. Татьяна Викторовна, как я уже сказал, стала генеральным директором ИРИО, а я возглавил дирекцию региональных программ. На разных этапах она называлась несколько по-разному, но главная ее задача – содействовать становлению информационного общества в регионах. Мы понимали, что в условиях федеративного государства необходимо сосредоточиться не только на формировании федеральной политики, но и содействовать выработке эффективных региональных программ: регионы существенно дифференцированы по уровню социально-экономического развития, начальные условия для распространения ИКТ у них разные. Отдаленные их перспективы с точки зрения развития информационного общества видятся очень схожими, но путь к информационному обществу каждого региона, каждой страны, даже каждого макрорегиона, скажем, Европы или Северной Америки, или Юго-Восточной Азии своеобразен. Однако цель у всех одна.

Т. ЕРШОВА. В ту пору нам приходилось общаться с очень многими людьми, и могу сказать по собственному опыту, что большинство оценивали нас как идеалистов. Как можно было решиться уйти из крупной государственной структуры, как, например, сделала я, расставшись с Российской государственной библиотекой, да и Вы покинули очень солидный пост, чтобы заниматься, какими-то идеалистическими проектами? Многие считали нас мечтателями, которые непонятно как собирались зарабатывать деньги, продвигать некую идею. Но жизнь показала, что идеализм вдохновил нас, и выросшие у нас за спиной крылья позволили улететь далеко. Не могли бы Вы обрисовать этот путь от идеи, над которой некоторые посмеивались, к серьезной деятельности, которую многие сейчас уже откровенно копируют?

Ю. ХОХЛОВ. Очень сложно сказать, почему вера в ту или иную идею приводит к цели. Одной веры мало, чтобы идея воплотилась в жизнь, нужно просто много работать. И мы действительно работали много. Годы становления института – это период бури и натиска, когда мы не оглядывались на то, сколько времени проводим в институте, сколько, организуя мероприятия, участвуя в международных акциях и проектах. В основу института, в продвижение идеи информационного общества было положено много труда. В России мы опередили время, наверное, лет на десять, это правда. Ключевых факторов, позволивших институту выжить и стать успешным, было несколько. Один из них, как я уже сказал, – усилия создателей и сотрудников ИРИО, их стремление работать в избранном направлении, не отвлекаясь на сугубо утилитарные задачи. Такая целенаправленная деятельность – безусловный фактор нашего успеха. Еще одна важная составляющая наших достижений состоит в том, что, будучи лидерами каждый в своей области, в том, что касается качества результатов, уровня реализуемых проектов, мы изначально выставили высокую планку, соответствующую мировому уровню, а иногда и превышающую его.

Т. ЕРШОВА. Добавлю, что, ориентируясь на глобальный уровень, каждый из нас поддерживал широкую сеть контактов по всей стране и за рубежом, то есть в своем сообществе мы были людьми достаточно известными. Это была настоящая партнерская сеть. И здесь важно, что все мы свободно владели английским, а всего на десятерых учредителей института мы знали пять иностранных языков. Это позволяло нам всегда быть на переднем крае – первыми узнавать самое новое и легко устанавливать профессиональные контакты по всему миру.

Ю. ХОХЛОВ. Упомяну еще один фактор, способствовавший успеху. Мы стали заниматься информационно-коммуникационными технологиями, имея в виду политику, в том числе государственную политику. Рассматривали соответствующий круг проблем в масштабах всей страны и понимали, что влиять на ситуацию можно прежде всего через лиц, принимающих решения, причем в таких странах, как Россия, чем более высокий уровень принятия решений удается вовлечь, тем значительнее оказывается результат. (Тут имеют значение и исторические традиции, и особенности политического устройства.) Именно поэтому мы с самого начала стремились работать и с законодателями, и с исполнительной властью, старались достучаться до влиятельных лиц в Администрации Президента. Существенный успех – если наши предложения, проходя через сито отбора и трансформируясь так или иначе, доходили до лиц, принимающих решения, которые позднее их озвучивали как собственные. Сегодня тех руководителей, которые осознают преимущества, привносимые в нашу жизнь информационным обществом, информационно-коммуникационными технологиями, мы называем электронными лидерами.

Одна из задач или сверхзадач, которые решал Институт развития информационного общества, связана с явным либо неявным воспитанием у нас в стране и в соседних странах, с которыми мы сотрудничали, электронных лидеров. Я помню, как однажды в Администрации Президента познакомился с очень симпатичным человеком, и он стал нашим другом, ярым сторонником развития информационного общества. Это был Александр Николаевич Райков, благодаря которому нам удалось включить в текст радиообращения Президента РФ к народу (был такой период, когда Борис Николаевич Ельцин регулярно озвучивал подобные радиообращения) некий фрагмент, где впервые прозвучали слова о развитии информационного общества. Естественно, мы работали и с нашим ключевым ведомством – Минкомсвязи РФ, взаимодействовали с целой плеядой министров, которые отвечали за развитие информационно-коммуникационных технологий. Упомяну вице-премьера Правительства РФ и одновременно министра связи Владимира Борисовича Булгака, Александра Евгеньевича Крупнова, Леонида Дододжоновича Реймана и нынешнего министра Николая Анатольевича Никифорова.

Не знаю, стоит ли об этом говорить, но вспоминается библейская мудрость: «Нет пророка в своем отечестве». По отношению к нам она срабатывала настолько часто, что мы поняли: иногда чтобы внедрить понимание того, что хорошо для процветания России, новые идеи должны прийти извне. В частности поэтому, мы всегда придавали большое значение участию в международной кооперации, в международных проектах таких уважаемых организаций, как Еврокомиссия, Всемирный Банк, Экономическая комиссия ООН, Департамент по социально-экономическим вопросам ООН. Участие российских представителей в подобных проектах, а иногда и их инициация имеют эффект бумеранга: их результаты срабатывают в России и срабатывают очень хорошо. Упомяну участие представителей нашей страны, в том числе представителя нашего института Михаила Якушева, в Целевой группе по преодолению цифрового неравенства стран Большой восьмерки – так называемой DOT Force, а также Вашу, Татьяна Викторовна, работу в целевой группе по использованию ИКТ ООН (UN ICT Task Force) и в проектах «Портал развития» (Development Gateway) Всемирного Банка и многих-многих других, о которых можно получить информацию на сайте нашего института.

Т. ЕРШОВА. Идеалисты умудрились создать идеальную ситуацию с развитием информационного общества в одном из российских регионов. Это нам удалось. Об этом тоже хотелось бы послушать.

Ю. ХОХЛОВ. Создание Института развития информационного общества в 1998 году совпало по времени с началом деятельности Общественного экспертного совета по развитию информационного общества в Московского городской Думе. Среди депутатов Думы второго созыва был Степан Владимирович Орлов, который с большим интересом и энтузиазмом относился к использованию информационно-коммуникационных технологий в целях социально-экономического развития. Мы очень быстро поняли, что являемся единомышленниками, и Степан Владимирович выступил с инициативой создания при МГД специальной комиссии, которая объединила бы многочисленные разрозненные направления, затрагивающие проблемы ИКТ. В 1998–1999 годах был создан экспертный совет, деятельность которого стала одним из наиболее успешных проектов нашего института.

Выяснилось, что Москва, обладая колоссальным потенциалом по сравнению с другими регионами, не имеет ни четко сформулированной стратегии развития информационного общества, ни плана действий по ее реализации, ни соответствующей нормативно-правовой базы. При нашем участии были определены актуальные задачи, и началась активная работа. Значительную поддержку нам оказывал Департамент экономической политики и развития города Москвы, в том числе руководитель департамента, тогда вице-мэр Правительства Москвы Юрий Витальевич Росляк, а также один из сотрудников департамента, апологет развития и использования информационно-коммуникационных технологий Валентин Валентинович Паджев. Результатом нашей совместной работы стало принятие концепции движения Москвы к информационному обществу – стратегического документа, затем плана действий по реализации стратегии – городской целевой программы «Электронная Москва». Был сформирован координационный совет этой программы и ее оператор – открытое акционерное общество «Электронная Москва». Следует отдать должное тогдашнему мэру города Юрию Михайловичу Лужкову, который на всех этапах поддерживал эту деятельность. Именно он утверждал и концепцию движения Москвы к информационному обществу, и городскую целевую программу «Электронная Москва», возглавлял Координационный совет, являлся председателем совета директоров ОАО «Электронная Москва».

Позднее этот опыт с той или иной степенью успешности тиражировался с нашим участием и в других субъектах Федерации, среди которых Республика Мордовия, Тверская область, Татарстан, Ханты-Мансийский автономный округ, другие регионы. Были выдвинуты стратегические цели, задачи, намечены пути их реализации, разработана нормативно-правовая база, определены организационные структуры и финансовые механизмы обеспечения проектов, то есть предложен целый комплекс мер, которые привели к успеху в Москве и ряде других регионов.

Т. ЕРШОВА. Эталонная модель какое-то время работала, причем вполне успешно, но затем, как всегда в России, начал действовать человеческий фактор, предпринимались лоббистские усилия, погубившие саму идею. Но мне кажется, институт может поставить себе в заслугу разработку эталонной модели. Расскажите, пожалуйста, о попытках внедрить эту модель через участие в таком серьезном проекте, как создание и поддержка Совета по развитию информационного общества при Президенте РФ, в котором институт активнейшим образом участвовал.

Ю. ХОХЛОВ. История создания этого совета началась, по сути дела, с избрания Президентом России Дмитрия Анатольевича Медведева. Это настоящий электронный лидер, ему не нужно было доказывать преимущества использования ИКТ в целях социально-экономического развития. В 2008 году одним из последних своих указов на посту Президента РФ Владимир Владимирович Путин утвердил стратегию развития информационного общества, которая разрабатывалась при активном участии нашего института. Мы входили в рабочую группу по формированию этой стратегии при Совете безопасности РФ, участвовали во всех ее обсуждениях. Сейчас стратегия закреплена законодательно, это первая в истории России правовая норма, которая проходила общественное обсуждение во всех федеральных округах.

Так вот, Д.А. Медведеву стратегия досталась в качестве своего рода наказа, но механизмы ее реализации отсутствовали. Произошла смена Кабинета министров, и бывший министр информационных технологий и связи Леонид Рейман стал советником Президента, отвечающим за это направление. Именно он выступил с инициативой создания Совета по развитию информационного общества при Президенте. Идея была поддержана, и одним из элементов совета стала экспертно-консультативная группа, которую возглавил Рейман, а я был одним из его заместителей. Совет был создан по образу и подобию общественного Совета по развитию информационного общества Московской городской Думы, механизмы его деятельности во многом были отработаны в Москве. В экспертные группы включались представители разных заинтересованных сторон: например, если приглашали представителей бизнеса, то за стол переговоров обязательно усаживали конкурентов, чтобы конфликт интересов, скажем, между потребителями и поставщиками информационных продуктов, товаров и услуг, разрешался цивилизованным образом, чтобы были услышаны мнения самых разных сторон.

Т. ЕРШОВА. Институт развития информационного общества – это некий феномен не только в нашей сфере деятельности, но и в жизни нашего общества. И вот с какого-то момента начали появляться его аналоги, фактически – конкуренты, которые создавались с определенными целями. Их организаторы делали вид, что Института развития информационного общества как бы и нет. Занимались теми же вопросами, игнорируя существование ИРИО. Первым из них был Российский институт формирования информационного общества. Затем возник Центр развития информационного общества, Российское агентство развития информационного общества и так далее, и тому подобное. Тем не менее, наш институт продолжает работать, остается, как его в свое время характеризовали, экспертом первого уровня, и те структуры, люди, которым нужно подготовить серьезную программу или стратегию развития информационного общества, позволяющую грамотно, оптимально потратить бюджетные средства и деньги инвесторов, обращаются в ИРИО – не будем проявлять ложную скромность. Я назвала несколько организаций, которые были созданы в пику нам. Не могли бы Вы прокомментировать, с одной стороны, зачем это делалось, с другой – каковы их перспективы?

Ю. ХОХЛОВ. Почему создавались такие организации? Смотришь на чью-то успешную деятельность, и тебе хочется стать таким же успешным. Если у кого-то получается, почему не должно получиться у меня? Вопрос в другом: где сейчас эти организации и действительно ли они занимаются тем, что декларировали в своих названиях и уставных документах. Многие пытались повторить то, что делаем мы, но сталкивались с основной трудностью, которая в то же время является нашей отличительной чертой и условием успеха: мы всегда рассматривали проблематику развития информационного общества как комплексную проблему, как очень сложный социальный процесс, на который влияет множество факторов.

Для того чтобы отбросить второстепенное и ухватить главное, нужно обладать широкими знаниями и кругозором. Изначальное преимущество нашего института заключается в том, что среди его создателей были представители разных научных дисциплин, что позволяло браться за самые сложные задачи. Любую задачу можно было решать по частям, затем свести части воедино и получить комплексный результат. Ни одна из тех структур, о которых идет речь, такой особенностью не обладала, фактически они занимались калькированием того, что видели у нас. Некоторые из них привлекали достаточно серьезных экспертов, например, РИО-Центр собрал вокруг себя большое число экспертов разного уровня. Другое дело, что они не сумели организовать эффективную работу и правильно использовать эти интеллектуальные силы, направить их в нужное русло.

На мой взгляд, успешными становятся только первопроходцы, они, как говорится, снимают сливки. Они видят открывающийся горизонт. Тот, кто пришел позже, вынужден повторять. Это тоже полезная деятельность. Ведь наш институт – небольшая организация. Он не может охватить и проконсультировать всю страну, все субъекты Федерации, все отрасли или отдельные компании. Пусть используют наш опыт, пусть расцветают все цветы. Я на это смотрю очень спокойно.

Т. ЕРШОВА. Какими бы умными и замечательными ни были первопроходцы, пять–десять человек не могут сдвинуть большое дело без помощников, без тех, кто каждый день приходит на свое рабочее место, включает компьютер и включается в работу. Мне бы хотелось отдать должное сотрудникам института, коллективу, который заслуживает самых высоких слов, благодаря им сделано так много.

Ю. ХОХЛОВ. Безусловно, следует поблагодарить всех сотрудников ИРИО, а ядро института стабильно в течение всех этих 15 лет. Мы последовательно увеличивали штатную численность, однако институт, я уже говорил об этом, задумывался как небольшая организация. Принцип его функционирования – проектный подход, мы реализуем только проекты. Ядро тех, кто может осуществлять проекты любого масштаба, является постоянным, эти сотрудники работают на долгосрочной основе – около 30 человек. Человек десять пришли и ушли за эти годы, но основное ядро, человек двадцать, неизменно. Именно на их плечах лежит основная нагрузка, связанная с реализацией многочисленных наших проектов. Бывало и так, что по проектам на основе договора у нас работали до 150–200 внештатных сотрудников. Не менее важную роль играют постоянные эксперты, с которыми мы работаем на долгосрочной основе уже многие годы. Они разделяют наши убеждения и участвуют в проектах, которыми мы можем гордиться.

Т. ЕРШОВА. Хотелось бы поблагодарить Вас, Юрий Евгеньевич, как главного автора идеи создания ИРИО. Не надо со мной спорить, я очень хорошо знаю эту историю. Самому институту я пожелаю долгих лет успешной деятельности и поиска новых путей развития: время идет, трансформируются задачи, которые стоят и перед страной, и перед регионами, а значит, не остаются неизменными и те вопросы, которые предстоит решать ИРИО. Институт всегда умел ориентироваться на самые передовые рубежи, реализуя в работе разнообразные способности, таланты и компетенции своих сотрудников. Пусть этого запала хватит на долгие годы, пусть придут новые поколения, которые, как и мы, сумеют показать пример насыщенной и вдохновенной работы.

Ю. ХОХЛОВ. Говоря о дальнейшей стратегии развития ИРИО и всей проблематики, связанной с информационным обществом, как в глобальном, так и в локальном масштабе, нельзя не отметить, что за последние 15 лет уровень развития информационного общества в стране очень заметно вырос, достигнув некоего этапа зрелости. Можно констатировать наступление следующего этапа – «информационного общества 2.0». Это значит, что необходимо переосмыслить перспективы, сформулировать стратегические цели и задачи на ближайшие 10–15 лет. Технологии становятся, с одной стороны, все более мощными, с другой – все более доступными. Они заметно изменили нашу жизнь. Заглядывая на 10–15 лет вперед, можно попробовать спрогнозировать, что же будет дальше, и поставить новые задачи, сформулировать новые стратегии развития. Нужно готовить людей, которые будут способны реализовать эти стратегии и смогут породить новые технологии, использовать их в интересах социально-экономического роста. Это задача, которую следует поставить и перед Институтом развития информационного общества как вектор его собственного движения в ближайшие годы. Так что вперед, к информационному обществу 2.0!

Завершая беседу, нельзя не упомянуть журнал «Информационное общество», который является нашим рупором. Это один из наших ведущих и любимых проектов. Журнал не только освещает научные результаты в области информационных технологий, но и ведет летопись событий, а это очень важно.

Т. ЕРШОВА.

Благодарю Вас, Юрий Евгеньевич, за содержательную беседу, за рассказ об истории создания и достижениях ИРИО. Думаю, нашим читателям это будет интересно.