В предыдущей деятельности мне приходилось быть достаточно тесно связанным с целым рядом республик Советского Союза, а затем и со странами Содружества Независимых Государств. Я довольно долго работал в Киргизии и в Таджикистане. И сегодня с болью вынужден констатировать, что мы не слишком быстро движемся к созданию нового геополитического пространства, которое крайне необходимо и которое является естественным для современной геополитической ситуации в мире.

Прежде всего, хочу обратить внимание на важность и актуальность создания общего информационного пространства как инструмента обеспечения интеграционного единства государств СНГ. От того, насколько адекватно задачам межгосударственного сотрудничества оно формируется, напрямую зависят эффективность и уровень устойчивости развития интеграционного объединения, и, в конечном итоге, благополучие граждан государств, входящих в Содружество.

Одна из основных проблем, с которой сталкиваются в настоящее время депутаты, – это бесконечный поток информации, когда каждому народному избраннику в течение недели приходится прочитывать примерно «полтора метра» почты. Этот традиционный информационный вал включает законодательные инициативы, отзывы на них и так далее и абсолютно не оставляет времени для того, чтобы обдумывать полученные материалы. Здесь неоценимую помощь законодателям, на мой взгляд, могут оказать сотрудники информационно-аналитических подразделений.

Для специалистов в информационной сфере, как известно, большое значение имеют два момента. Во-первых, канал передачи информации, а во-вторых – количественная характеристика информационных потоков, то есть, сколько информационных сообщений по тому или иному поводу подготовлено.

Мне бы хотелось посмотреть на ситуацию с иной точки зрения – с точки зрения своеобразного «приемника» информации, то есть субъекта, который ее воспринимает. В качестве «приемника» в данном случае выступает орган законодательной власти, который состоит из конкретных физических лиц – депутатов. Само собой разумеется, что деятельность ни одной информационной службы нельзя считать эффективной, если субъект, для которого она работает (в нашем случае – автор законодательных инициатив, депутат Государственной Думы) не способен воспринять полученную информацию.

На мой взгляд, при подготовке информационных материалов следует обращать особое внимание на адресность работы с депутатами. Депутатский корпус в известной мере очень разнороден. Например, Андрей Афанасьевич Кокошин, председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, является автором работы, которая называется «Стратегическое управление». Естественно, он как профессионал в сфере управления, будет воспринимать подготовленные информационными службами материалы в одной вариантности. С другой стороны, лично я, поскольку являюсь специалистом достаточно узкого профиля в области государственного и конституционного права, воспринимаю ту же самую информацию в иной плоскости. Депутаты, которые сегодня представлены в Государственной Думе, также являются специалистами или управленцами в той или иной сфере деятельности, причем каждый в своей. В любом случае, мы, депутаты, – это та матрица, на которую нужно накладывать информацию, и эта информация должна быть совершенно различной, подобрана с учетом знаний, предыдущего опыта и интересов конкретного потребителя.

Здесь уместен следующий пример. Если ребенку первого класса дать учебник по информатике, то этот учебник будет нести для него нулевую информацию, то есть он не имеет для него никакого значения. Если мы выходим на следующий информационный уровень, допустим, ученика шестого класса, то он, вероятнее всего, сможет найти для себя какую-то интересную информацию. Если мы возьмем 10–11 классы, то вот для них этот учебник является информативным.

С позиций такого подхода попробуем просмотреть информацию, которая есть в Государственной Думе. Когда депутаты начинают ее читать, то очень часто часть этой информация не является информативной для неспециалистов в той или иной области, так как информационные подразделения предоставляют информацию, общую для всего депутатского корпуса.

Поэтому хотелось бы рекомендовать сотрудникам информационно-аналитических подразделений (если хватит у них сил и возможностей) прежде всего изучить контингент, с которым надо работать, и только после этого предлагать ему адресную, выбранную для него информацию. То есть аналитические службы должны сами формировать потребителя информации в лице депутата.

Традиционно, если речь идет о безадресной информации, ее, как правило, не читают. В то же время если в сопроводительном письме обратиться лично к тому или иному законодателю с просьбой прочитать подготовленный для него обзор или исследование, то даже самый негативно настроенный с точки зрения информации человек, когда к нему обращаются адресно, обязательно прочитает присланные материалы.

К сожалению, депутат как «приемник» информации – явление «текучее», то есть пройдет четыре или пять лет, появится новый контингент и нужно будет вновь создавать потребителя информации. Но если этого не делать, то вся продукция информационно-аналитических подразделений в большинстве случаев будет просто укладываться в папки с резолюцией «В архив». А это означает, что прагматичной, важной для общества отдачи от информационно-аналитической деятельности не будет.

Возвращаясь к источнику восприятия того или иного знания, я просил бы специалистов информационных подразделений в своей деятельности проявлять больше терпимости. Ведь в чем специфика каждого специалиста, в том числе как носителя определенной информации? Специалист знает в своей области все, и поэтому разговор с неспециалистом вызывает у него внутреннее напряжение: все, что ему приходится говорить, кажется очевидным и понятным, не требующим пояснений. Однако, с точки зрения неспециалиста, новое знание надо адаптировать, сделать не только понятным, но интересным и полезным. Поэтому надо проявлять терпимость и пытаться добиться того, чтобы воспринимающая система, в данном случае депутат, усваивала аналитическую информацию логично, правильно и последовательно.

Имеется еще один важный аспект в области подачи информации, на который следует обратить внимание. В настоящее время законодательство достаточно развито во всех государствах СНГ. Поэтому законодатель, принимая поправки к законопроекту, иногда ориентируется только на закон и, кроме юридических, не учитывает другие факторы, лежащие в области истории, экономики, социальной сферы, искусства, политики и т.д. Например, законодатель предлагает повысить штрафные санкции, исходя только из того, что увеличение размера ответственности автоматически, как ему кажется, приведет к позитивным последствиям.

И в данном случае на информационных работниках как на специалистах с более широким полем зрения лежит задача продумывать и давать принимающей системе (депутату) информацию, выходящую за область законодательства. То есть надо проводить анализ научных источников, литературы по данному вопросу, различных позиций и мнений, а также готовить исторические обзоры по затронутой проблеме. Это очень важный аспект в области восприятия.

Еще один вопрос, который, по моему мнению, также требует внимания. В мире интенсивно идет процесс интеграции. Информационно-аналитические службы должны внести свой вклад в создание институтов, которые могут оказать объединяющее воздействие на геополитическое пространство, ранее называемое СССР. Они являются носителями уникальной информации, владеют специалистами, кто способен ее обобщить, довести до законодателей других государств-участников СНГ. Такую работу необходимо делать в том или ином варианте, потому что объединение базируется исключительно на знании друг о друге.

Мы, депутаты, крайне заинтересованы в этой области знаний друг о друге. Если будет налажен целевой обмен информацией между парламентами наших стран на уровне аппаратов и мы сможем получать, например, доклады о правовом положении граждан в государствах-участниках СНГ, о режиме въезда и выезда из страны и т.д., то это, несомненно, послужит ускорению процессов интеграции.

Замечу, что у самого «неработающего» депутата, даже если он и не является на заседания Государственной Думы, тем не менее существует задача создания своего положительного имиджа и эффективного законодательного акта. Я, например, на заседаниях Государственной Думы постоянно голосую за себя и за одного из депутатов. И хотя он не ходит на заседания Государственной Думы, но иногда все же звонит и спрашивает о результатах голосования по тому или иному законодательному акту, потому что позитивная, креативная часть поведения у любого человека, который приходит в законодательную власть, остается.

Я уверен, что семинар-совещание предоставит возможность полноценного общения, объединяя участников из России и других стран Содружества Независимых Государств для обмена ценным опытом. Я желаю всем успешной работы и искренне рад, что идет закономерный процесс консолидации наших стран.