Вместе с тем исследования этой проблемы говорят о том, что нет и не может быть отдельно взятой теории построения информационного общества — это проблема не техническая, не технологическая и не экономическая, а обществоведческая, общесистемная. То есть понимание этой проблема лежит в русле теоретического осмысления закономерностей в развитии человеческого сообщества в целом и всех его подсистем в любом разрезе.

В подтверждение этого тезиса я всегда привожу следующие примеры. В начале 80-х гг. прошлого столетия началось внедрение компьютеров в народнохозяйственный комплекс СССР и на их основе создание различных типов АСУ. Академик В. Глушков был первопроходцем этих разработок. Но в итоге он пришел к заключению, что использовать компьютер в той системе отношений, которая сложилась в СССР — это все равно что ставить на телегу реактивный двигатель. Система оказалась невосприимчивой к достижениям научно-технического прогресса.

В существующих сегодня моделях развития проявилась другая крайность. Широкое распространение информационных, генных и нанотехнологий, виртуальной реальности, биологических компьютеров из молекул ДНК привело к тому, что создались условия, когда можно непосредственно соединить мозг человека с компьютером и создать человеко-машинный кибернетический организм — киборга. Появление самообучающихся роботов создало угрозу замены и отставания людей от машин уже в области интеллектуальной деятельности. Появилась реальная угроза превращения людей в рабов машин.

Особенно важно понять, что сегодня многие страны, в том числе и Россия, стремятся делать (правда, пока безуспешные) усилия, чтобы перейти на инновационный путь развития, на путь формирования общества, построенного на знаниях. Многие страны приступили к разработке своих национальных инновационных систем, в арсенале которых разработки шестого технологического уклада: нанотехнологии, биотехнологии, фантастические информационные технологии и технологии систем безопасности. Но нет никакой гарантии, что эти достижения будут использованы не в разрушительных целях, а пойдут на благо человека.

Между тем прогресс науки и техники продолжается, и на повестку дня встал вопрос не просто о построении информационного общества, а о создании Электронного государства XXI века¹. Однако существующие сегодня социальные, экономические, политические, организационные, научно-технологические различия не позволяют разным странам, регионам, муниципальным образованиям и разным людям в одинаковой степени пользоваться возможностями цифровых технологий.

Иными словами, сегодня, как и в советские времена, существующая модель развития человеческого сообщества в целом и России в частности (при всех произошедших за этот период ее трансформациях) входит в противоречие с достижениями науки и техники. Человечество стоит сегодня на грани самоуничтожения с помощью своих же интеллектуальных наработок, а в обществоведческом, гуманитарном плане оно так и не познало закономерностей своего развития.

Эти примеры я привела для того, чтобы показать, насколько велика ответственность за последствия принимаемых решений по построению информационного общества, особенно если они не учитывают действия глубинных общих объективных законов, лежащих в основе развития человеческой системы.

Поэтому в своих докладах, выступлениях и в статьях я всегда рассматриваю теоретические проблемы построения информационного общества сквозь призму понимания закономерно­стей в развитии человеческого сообщества как целостной системы.

Выделю основные темы: «Информационное общество для всех — информационное общество для каждого человека в отдельности» [1, с. 97—99], «Интернет как средство сосредоточения всего человеческого сообщества в одно временное пространство» [2, с.143—144], «Новый методологический подход к обоснованию концепции и стратегии построения информационного общества» [3, с. 52—56].

Данная статья² также посвящена теоретическим проблемам развития человечества в условиях формирования информационного общества.

Что объединяет все названные публикации — это то, что затронутые в них теоретические проблемы рассматриваются сквозь призму разработанной мною новой методологии познания закономерностей в развитии человеческого сообщества. На эту тему имеется уже много публикаций, в том числе и в зарубежных изданиях. В России в 2008 г. в издательстве «Экономика» вышла книга «Прогнозирование будущего: новая парадигма». Поэтому в статье я не буду подробно останавливаться на новой методологии познания. Затрону только основные ее положения, чтобы была понятна суть того, о чем я буду говорить дальше.

Прежде всего хочу сказать, что разработка новой методологии познания не была самоцелью. Просто столкнувшись с противоречием в своих частных прикладных изысканиях, я смогла раскрыть его суть только тогда, когда стало ясно, что обнаруженное противоречие носит системный характер. То есть противоречие в частном может быть осмыслено только через понимание целого и может быть объяснено и разрешено с помощью объединения имеющихся разрозненных знаний.

Потребовалось их системное объединение через выявление целевой функции развития системы в целом и любой ее части в любом разрезе. Нужно было определить не просто цель развития человеческого сообщества, а конечную цель, которая не может стать подцелью цели более высокого порядка. Иными словами, потребовалось определить объективный смысл развития человеческой системы и понять, что человек живет не для того, чтобы обеспечить рост ВВП или создать как можно больше оружия для собственного уничтожения.

Человек живет для того, чтобы максимально развить и реализовать свой духовный и интеллектуальный потенциал с одновременным ростом уровня сознания и физического совершенства. Достигнув Высшего Разума, человек приближается к образу и подобию Создателя. В этом и есть истинный смысл существования человека, и Космос для его реализации бесконечен.

Далее оказалось, что для объективной оценки развития системы по отношению к выявленной цели все многообразие процессов и явлений можно рассмотреть только через один показатель — время. Применяя этот показатель, можно измерять и сопоставлять между собой неизмеряемое или несопоставимое, а самое главное — во времени соотносить с целевым идеалом абсолютно все стороны жизни человека и общества, определять, на какой ступени человеческого прогресса по отношению к цели оно находится. Сегодня ни ВВП, ни ВНП, ни индекс развития человеческого потенциала, ни другие индикаторы не позволяют выявить причинно-следственную связь всех процессов и явлений, так как темп изменения экономиче­ской реальности выше темпа ее изучения. Поэтому современная наука не может точно определить, подошла ли она к опасной черте незнания, перешла ли за нее или еще имеет большой запас прочности. Думаю, что запаса прочности у традиционной или, как сегодня говорят, ортодоксальной науки уже нет. Таким образом, знание человека об экономической реальности, нарастая лавинообразно, мгновенно устаревает, так как в момент использования этих знаний и получения выводов картина мира уже совершенно другая. Значит, нужны иная парадигма, иной показатель и иная скорость получения информации и знаний.

Из вышесказанного следует, что эффективность функционирования системы в целом и любой ее части можно и нужно рассматривать через один единственный критерий — непрерывное динамичное сокращение времени между возникновением потребности конкретного человека и ее удовлетворением. И все это при условии полного их разнообразия и равном, свободном доступе к материальным и духовным благам с целью максимально развить и реализовать свой духовный и интеллектуальный потенциал. Этот качественный показатель свидетель­ствует о том, что если время имеет тенденцию к непрерывному эволюционному сокращению, то человеческая система по отношению к цели развивается эффективно.

Сегодня многие прогнозисты подчеркивают, что в области мировой экономики значимость количественных показателей экономического развития (например, ВВП) уменьшается и на первое место выходит показатель качества развития. Поэтому с позиции достижения конечной цели развития человеческого сообщества мы должны априори знать, какие социально-экономические и политические структуры и какой технологический уклад адекватны этой цели, каков механизм их реализации и как при этом согласовываются интересы людей. Если нет адекватности указанных структур, технологического уклада и цели и, кроме того, отсутствуют механизмы ее реализации и согласования самых разнообразных интересов людей, то система может принимать уродливые формы, вплоть до самоуничтожения. Найдя условия адекватности социально-экономических, политических структур, технологического уклада и механизма реализации цели, мы будем к ней тем ближе, чем быстрее будут протекать процессы. Если время сокращается, это означает эволюционное развитие человеческого сообщества по отношению к цели, а если возрастает — то доминируют инволюционные процессы развития, движение идет вспять.

В вышеупомянутой книге «Прогнозирование будущего: новая парадигма» основной вывод, полученный благодаря новой методологии по­знания, заключается в том, что прогнозировать будущее можно только из будущего, то есть из того будущего, в котором уже достигнута цель. Иными словами, «новая парадигма» заключается в том, что обосновывается острейшая необходимость выйти из методологической системы, в которой прогностический процесс осуществляется «из прошлого в будущее», выйти из системы, определяющей историческое движение сложившимися трендами. Предлагается изменить парадигму научного мышления, перейдя от принципа историзма, который и по сей день полагается единственно научным и в материалистической, и в идеалистической системах мышления, к принципу метаисторизма, т. е. к познанию того, что находится за сегодняшним днем, за пределами эмпирического восприятия.

Впервые прогностический процесс поставлен в зависимость от телеологии, от ее целеполагания. Но процесс формулирования такой цели — не некая умозрительная, с помощью игры воображения, конструкция, а выявление объективной цели развития нового метаисторического качества, которая может быть достигнута. Далее из этого нулевого пространства и времени определяем возможности и механизмы эволюционного достижения этого нового качества. Задача прогнозирования будущего из будущего никогда не формулировалось ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

Новизна заключается также в том, что впервые системный междисциплинарный подход использован в варианте, который заключается в определении влияния будущего на настоящее. Традиционный метод социально-экономической и научно-технологической прогностики, основанный на заимствовании идеологии классической механики, состоит в экстраполяции различных, подчас прямо противоположных, тенденций из прошлого и настоящего в будущее. Недостаток этой методологии очевиден: она не в состоянии учесть инволюционных процессов по отношению к выявленной цели, которые уводят развитие человеческой системы далеко вспять, так как увеличивающийся временной лаг между производством и потреблением, между целью и ее достижением неизбежно ведет к кризисным ситуациям, причем независимо от типа социально-экономических отношений в обществе.

Чтобы снять эту проблему, введем в нашу теоретическую модель третий базовый постулат — принцип минимизации, в идеале даже сведение к нулю этого временного лага между возникновением потребности и ее удовлетворением. Уже существующие сегодня методы современной информационной телекоммуникации способны справиться с этой задачей. В результате мы получаем знание, поступающее не из прошлого, а из будущего, что является лучшей предпосылкой устойчивого развития по предлагаемой теоретической модели социально-экономических отношений.

Проблему выбора долгосрочной стратегии развития России многие сегодня связывают с инновационным прорывом, с использованием инноваций как стратегического ресурса. Сегодня об инновациях не говорит только «ленивый».

Но давайте зададим себе вопрос: «что такое «инновации»? — Это новые и принципиально новые разработки в области науки, техники, политики, экономики, социальной сферы, или это инновация, которая, по Шумпетеру, исторически бесповоротно изменит способ производства вещей?

Если это первый вариант, то инноваций может быть огромное множество (например, столько, сколько раз сегодня о них упоминается на страницах печати и в интернете) и подвести их под формулировку Шумпетера будет сложно.

Если обратиться к Шумпетеру, то эти инновации должны быть сравнимы с паровой машиной, железной дорогой и электричеством, а следовательно, инноваций должно быть ограниченное число, может быть даже только одна-единственная. Но как это узнать? Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, обратимся к чужому опыту.

Так, в 2004 г. был опубликован доклад «Обзор глобальных инноваций». Доклад был подготовлен сотрудниками корпорации IBM с учетом мнений ведущих мыслителей в сфере науки, клиентов, партнеров и других лидеров в областях, имеющих решающее значение для инноваций, из 96 организаций, расположенных в 26 странах и регионах.

Этот всемирный разговор сотрудники IBM затеяли с целью найти подход к инновациям с точки зрения выявления закономерностей в развитии общества. Но такой подход, основанный на методологии «Форсайт» и построенный на информации из прошлого, пролонгируемой в настоящее и будущее, оказался слишком сложным и обширным. По сути дела, найти его этому международному коллективу исследователей не удалось.

Поэтому в своих выводах сотрудники корпорации IBM ограничились только инновациями, лежащими буквально на поверхности в трех сферах: здравоохранение; государство и граждане; бизнес на работе и в жизни. А это уже не по Шумпетеру.

Получается, что, не познав закономерностей в развитии общества, нельзя найти ту инновацию, которая даст ответ и решит самые острые проблемы современности. Мне представилась возможность пойти другим путем. Я попыталась найти ответ на поставленный вопрос и на многие другие, рассмотрев их сквозь призму новой методологии познания закономерностей в развитии человеческого сообщества.

Не останавливаясь подробно на технологии проведенного исследования, перейдем сразу к тем результатам, которые позволяют понять вопрос об инновациях, информационном обществе и выборе долгосрочной стратегии развития России. Сопоставление существующей практики развития России и мира с теоретически обозначенной единой целью позволило определить, что:

Главная особенность, которая объединяет все существующие на планете модели развития (неолиберальная, кейнсианская или тоталитарная), — это ориентация производства на удовлетворение потребностей (спроса) абстрактного конечного потребителя через стихийную, архаичную рыночную форму связи с конкретным человеком. Однако при сегодняшних скоростях изменения экономической реальности неопределенность потребления привела к возникновению и глобальному нарастанию диспропорции во времени производства и времени обращения товаров и денег. По терминологии Тоффлера — к десинхронизации всех процессов.

Время обращения многократно превышает время их производства. Это прямо или опосредованно является базисом всех других диспропорций, негативных и кризисных явлений.

Российская модель в этом отношении самая проблемная, так как, с учетом территориальной протяженности России, диспропорции во времени производства товаров и денег, а также в их обращении имеют наиболее выраженный характер.

Например, такой фактор, как создание стабилизационного и резервного фондов, фондов развития и других специализированных фондов для хранения денежных активов страны и одновременное их размещение на счетах зарубежных банков и различных компаний привел к тому, что только сам факт создания стабилизационного фонда означал в 2004 г. задержку движения денежных средств вне оборота на 12 дней. На начало 2007 г. этот показатель уже составил более 95 дней, а сейчас он перевалил далеко за сотню. Если к этому прибавить время, в течение которого указанные средства будут находиться на зарубежных счетах, то данный показатель многократно возрастет. Между тем эти деньги получены за счет реализации природных ресурсов, высокотехнологичного оборудования, интеллектуальных разработок.

Если к этому прибавить еще и другие факторы, то мы увидим, насколько велики диспропорции. Например, такие факторы, как цифровое неравенство между регионами, между различными органами местного самоуправления, между конкретными людьми; отсутствие единого информационного пространства; использование ИКТ в основном для формирования, хранения и переработки информации для государственных, внутрифирменных и внутрикорпоративных нужд приводят к тому, что десинхронизация всех процессов усиливается.

Опираясь на вышесказанное, можно сделать основной вывод: сохранение в перспективе ориентации производства на удовлетворение потребностей (спроса) абстрактного потребителя приведет к ускоренному уничтожению не только всех видов ресурсов, но и к истреблению самого человека. Сегодняшний финансовый, а вернее системный кризис является тому полным подтверждением.

Системный кризис вот-вот перешагнет точку возврата, и будут утрачены управляемость на всех уровнях и возможность создать критическую массу иной модели развития. Глубинные причины лежат на системном уровне — в существующей модели развития.

Таким образом, главной стратегической задачей становится необходимость изменения содержания экономической и социальной политики государства в направлении перехода на воспроизводственную траекторию развития внутри страны с ориентацией на конечный результат. Сокращение времени между возникновением и удовлетворением потребностей (спроса) каждого конкретного человека на основе его заказа (без производства лишней продукции) должно стать основным ориентиром развития.

Если сегодня, синхронно во времени и в пространстве, намеченная диверсификация экономики в отдельно взятых отраслях не продолжится по всей воспроизводственной цепочке — вплоть до производства и потребления конечных продуктов конкретным человеком, — то диспропорции и десинхронизация всех процессов возрастут. Все усилия и те вливания, которые сегодня предусмотрены в промышленность, в высокие технологии и в сельское хозяйство, будут напрасны.

При сегодняшних скоростях изменения экономической реальности для того, чтобы обеспечить эффективное использование государственных бюджетных вложений и не допустить дальнейшего разгула инфляции, уже недостаточно связывать их только с реальным ростом производительности труда. Их надо связывать с производительным потреблением — чтобы все, что произведено, реально потреблялось. Добиться этого можно только через конкретный заказ конкретного человека и недопущение производства лишнего. Это позволит быстрыми темпами повысить благосостояние всего народа равномерно на всем пространстве России.

Эффективным средством устранения дис­пропорций и десинхронизации всех процессов во времени производства и обращения товаров и денег и их синхронного ускорения в огромном пространстве России призваны быть информационно-коммуникационные технологии. Но это при условии, если ИКТ рассматриваются как суперсовременное средство коммуникации между людьми, пришедшее на смену телеграфу и телефону и позволяющее при сегодняшних скоростях производства и потребления в реальном времени, в режиме «on-line», согласовывать их интересы.

Западная экономика последней четверти XX века показывала, что, развиваясь, рыночные отношения проходили различные стадии — от низкого уровня (архаичные, свободные, непредсказуемые) до самого высокого (организованные, прямые связи, контрактные отношения на всем пути движения товара со знанием точного результата). Более того, в контрактной экономике при производстве товаров по заказу потребителя объектом купли-продажи становилась не сама произведенная продукция, а особый товар — информация, благодаря тому что капиталистический рынок уже опирался на глобальную информацию, полученную по сетям кабельного телевидения, спутниковой связи, интернету и другим каналам.
В более позднее время это направление в развитии западной экономики оформилось как пост-фордизм.

___________________________________________

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант № 06-02-00165а).

** Продолжение в № 1, 2009

Сноски:

¹ Всероссийская конференция «Электронное государство 21 века», 30 сентября, 2008г., г. Москва

² Доклад на 10-й юбилейной международной конференции «Информационное общество: люди, технологии, инновации», 10 сентября 2008 г.

2. Технологии информационного общества — интернет и современное общество / Материалы Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 20—23 ноября 2001 г. СПб., 2001.

3. Бондаренко В. М. Новый методологический подход к обоснованию концепции и стратегии построения информационного общества //Информационное общество 2005. № 3.

________________________________________________

Бондаренко Валентина Михайловна - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, директор Международного фонда Н. Д. Кондратьева