Введение

На рубеже нового тысячелетия Экономический и социальный совет ООН (ECOSOC) и ряд других организаций, ориентированных на стабильное развитие, обратили внимание мирового сообщества на огромный потенциал цифровой революции для экономического роста и искоренения бедности. Эту позицию поддержал Саммит тысячелетия ООН, она была зафиксирована в Окинавской хартии информационного общества, принятой G8. Чем дольше страна находится за пределами глобальной экономики, чем меньше доступны ей информационные технологии, тем сложнее и дороже будет наверстать упущенное.

Информационные технологии и техника связи оказывают положительный эффект на рост производительности; экономические аналитики отмечают, что в центре экономических изменений находятся новые технологии. Обычно рост всегда виделся как результат работы капитала и рабочей силы, сейчас же инвестиции в новые технологии являются ключом развития. Эти закономерности стали очевидными еще в 50-е годы прошлого века. Многие экономисты во главе с Робертом Солоу опубликовали данные о том, что лишь 50% экономического роста США было вызвано работой капитала, остальное стало результатом применений знаний и технологических изменений. Примерно в то же время исследования других экономистов показали важность образования и опыта. Инвестирование в рабочую силу при использовании новых технологий на многие десятилетия стали магистральным путем движения и одним из компонентов успеха индустриально развитых стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Информационные технологии, техника связи и развивающиеся страны

Несмотря на рост прогресса, увеличивается «цифровая пропасть» между развитыми и развивающимися странами. Этот феномен достаточно хорошо изучен зарубежными и отечественными исследователями. В то же время ни одна из стран, ни один из регионов мира не может говорить о преодолении цифрового неравенства. Разрывы происходят не только по «традиционным» линиям «бедные — богатые», «грамотные — неграмотные». Наметились новые нечеткие параметры, такие как «Север — Юг», «мужчины — женщины», «взрослые — дети», «город — село», «промышленность — сельское хозяйство» и др.

Известны и случаи успеха. Япония с 1950-х по 80-е годы достигла успеха благодаря новым технологиям, инвестированию в рабочую силу. Ее успех базировался на прогрессе в микроэлектронике и реорганизации в традиционных отраслях, как автомобилестроение. Это позволило японским компаниям занять ведущие места на мировом рынке. Республика Корея существенно увеличила доход на душу населения, делая акцент на образование и технологическую адаптацию.

Большинство стран не пошли по этому пути из-за выбора политиков, недостатка квалифицированной рабочей силы, жестоких конфликтов и других факторов.

Восприимчивость к технологиям также не является панацеей, «золотой пилюлей»: достаточно вспомнить сложности, перенесенные Японией в 90-е годы прошлого века, упадок экономик после кризисов 1997-го и 1998-го. Глобализация финансовых рынков и чрезмерное увлечение могуществом электронных денег и их производных инструментов стали одной из базовых причин финансового кризиса 2007—2008 гг.

Экономическая структура, политический выбор также являются компонентами выигрышной стратегии.

Многие проблемы еще больше усугубляют «цифровую пропасть» между развивающимися и развитыми странами. Существуют люди, никогда не пользовавшиеся телефонами и компьютерами, не имеющие ни надлежащего образования, ни доступа к финансовым ресурсам.

Знанияю присущи многие признаки общественного блага: им пользуются многие, не уменьшая его количества. Конечно, необходимы и защита авторского права, и патенты, но само наличие знаний развивает идеи и влияет на других. Не зря в одной из священных книг человечества говорится о том, что многие знания несут и многие печали.

Частные компании теперь вовлечены в научные исследования и коммерциализацию технологий. Университеты остаются источниками научных и технологических исследований, и компании часто поддерживают связи с такими исследователями. Молодые люди из университетов развивающихся стран имеют возможность общаться со своими сверстниками из развитых стран и улучшать качество исследований в своих странах.

Сложность состоит в переводе этих рекомендаций в эффективные стратегии, которые позволят изменить жизнь простых людей. Для этого по­требуется партнерство заинтересованных сторон в интенсивной кооперации и правильном использовании ресурсов. Особое внимание при этом необходимо уделить тем аспектам информационных технологий, которые могут быть использованы для устойчивого развития экономики стран и регионов, отдельных видов предпринимательской деятельности, умножения новых навыков и общего благополучия населения.

Трудно вести конструктивный диалог, установить понимание, определить общие цели, если в руках нет инструментов, позволяющих адекватно и единообразно оценить готовность участников к сотрудничеству. Авторитетные международные эксперты и организации разработали и предложили методики и инструментарий для измерения индекса готовности регионов мира и отдельных стран к информационному обществу.

При всей условности и допущениях такие международные методики позволяют с высокой степенью приближения измерить многие количественные показатели и на основе этого ранжировать страны и регионы в зависимости от глубины проникновения информационных технологий в повседневную жизнь. Хуже обстоит дело с качественными измерениями, потому что они зачастую носят оценочный характер и подвержены риску политических пристрастий. Тем не менее положительный опыт использования индекса готовности как важного инструмента управления развитием стран и регионов повсеместно признан. Каким образом индекс готовности становится таким инструментом, будет рассмотрено в этой статье.

В поисках спонсора

Информационные технологии ведут свою родо­словную от таких наук, как математика, физика, материаловедение, управление, коммуникативистика, биология и многие другие. Образно выражаясь, фантастом сегодня нужно быть не для того, чтобы придумать новую область для использования ИКТ, а для того, чтобы найти хотя бы одну область знания, где ИКТ еще не используется.

В бизнесе говорят о спонсорах не тогда, когда речь заходит о благотворительности, а в тот момент, когда нужно найти участника бизнес-процесса, наиболее заинтересованного в успешном его использовании.

В Организации Объединенных Наций сегодня правит триумвират Государство — Бизнес — Общество. Именно трем этим главным игрокам обязаны мы развитием большинства значимых для человечества глобальных проектов. Отсутствие интереса к проекту одного из трех участников обрекает любой, самый блестящий, план на провал.

Государства должны проявить добрую волю, чтобы выработать приемлемые правила игры. Иначе некоторые страны или целые регионы выпадут из общего процесса или станут развивать альтернативный проект, что почти всегда кратно увеличивает затраты. Уже сегодня огромные деньги потрачены на «пилотные» проекты, которые оказываются затем никем не востребованными. Деньги каждый раз тратятся заново. Эта ситуация требует серьезного анализа.

Бизнес, связанный с ИКТ и оказанием услуг в этой сфере, владеет капиталом в виде производств и финансовыми возможностями. Связанный с ИКТ бизнес жизненно заинтересован в продвижении своих товаров и услуг, а также определенных стандартов. Нет денег у бизнеса — проект «завянет» без финансовой подпитки. Индекс готовности — очень полезный инструмент для такого бизнеса, и у таких компаний есть серьезные способы измерения индекса готовности.

Руководители отраслей «традиционной экономики» косвенно заинтересованы в удешевлении и широком проникновении ИКТ. Для них «пряниками» являются выход на новые рынки, увеличение производительности труда, снижение издержек производства, улучшение качества продукции и условий труда. Трудно ожидать от них заинтересованного спонсорства.

Общество должно осознать своевременность и полезность новых технологий, принять условия игры для того, чтобы согласиться с бюджетными ассигнованиями и явным образом выразить поддержку новым проектам через демократические процедуры.

Рассмотрим эти возможности в случае с использованием информационных технологий.

Биолог (научный работник) может стать спонсором использования ИКТ, потому что большие вычислительные мощности позволяют ему выявлять новые связи в биологических процессах, он заинтересован также в хороших коммуникациях, чтобы производить распределенные вычисления и обмениваться с коллегами полученными результатами.

Руководитель логистического центра будет горячим поборником ИКТ, потому что эти технологии позволят ему оптимизировать цепочки поставок и снизить себестоимость услуги при одновременном повышении качества.

Государственный чиновник из таможенной службы может стать спонсором проекта по организации электронного документооборота, который позволит ему в условиях сокращения бюджета и штатного расписания выполнять тот же или больший объем работы. Он будет также ратовать за развитие инфраструктуры общего пользования, потому что такое развитие финансируется из централизованных источников и это не бьет по его ведомственному бюджету. (Оставим за скобками коррупционную или протекционистскую составляющую, когда тот же чиновник будет настаивать на выделении дополнительного финансирования для построения собственной инфраструктуры доступа.)

Все вместе они могут стать коллективным спонсором развития телекоммуникаций региона, потому что их частные проекты могут быть завязаны на общую инфраструктуру доступа.

Попробуем разобраться, кто из триумвирата Государство — Бизнес — Общество является самым заинтересованным спонсором измерения индекса готовности регионов к информационному обществу.

Государство или Власть?

В последнее десятилетие мы стали свидетелями ряда шагов, которые предприняли правительства развивающихся стран. Во-первых, это развитие национальных информационных технологий и техник связи. Это усиливает эффективность управления, предпринимательства и сферы услуг. Во-вторых, государства создают условия для рынка информационных технологий и связи, что дает проекцию на частный сектор. Государство также использует технологии в сферах образования, здравоохранения и социальной защиты.

Межправительственные организации наравне с частными фирмами и государством играют большую роль в распространении информационных технологий и техник связи. Эти организации помогают адаптироваться к технологиям.

В разных странах в понятия «государство» и «правительство» вкладывают разные смыслы. В российских реалиях более понятным термином является «власть». Чаще всего имеем в виду власть законодательную (распорядителей бюджета и творцов законов) и власть исполнительную (исполнителей бюджета и творцов процедур — подзаконных актов). Судебная ветвь власти в таком делении предстает скорее пользователем информационных технологий.

Говоря о властях, мы подчас нетвердо отдаем себе отчет, к какому уровню властей мы апеллируем — федеральному, региональному или муниципальному, так как все они распоряжаются бюджетами и исполняют их, все наделены властными полномочиями.

Зададимся вопросом, заинтересована ли Власть в развитии высоких или информационных технологий? Берусь утверждать, что весьма опосредованно.

Из теории управления известно, что изменить систему изнутри невозможно, для этого нужен внешний толчок.

Если мы находимся не в виртуальной реальности, нам трудно предположить, что без управляющего воздействия со стороны чиновник сам по себе захочет стать «более прозрачным для общества», задумается о «более рациональном использовании бюджетных средств» или начнет «сам себя сечь» в порыве «борьбы за искоренение коррупции». Такое невозможно даже в компьютерных играх. Скорее, чиновник будет действовать «по закону» или «по инструкции», невзирая на то, что такие законы и инструкции были разработаны в других экономических реалиях.

Власти соглашаются на высокорисковые инвестиции в высокие технологии в условиях страхов или смертельных угроз основам их существования.

Так было в период между двумя мировыми войнами (физика, материаловедение, связь), в послевоенный период (1945—1970 гг.) (компьютерные науки, физика, химия). Общество готово было смириться с такими затратами и поддержать власти, потому, что реально ощущало опасность гибели страны или даже цивилизации.

В период «потепления» и разоружения (1970—2000 гг.) страх гибели от военной угрозы был сменился беспокойством о сохранении жизни на Земле. Место физики и химии заняли науки «о жизни», и в первую очередь биология. Сегодня до 50% мировых бюджетов науки сосредоточено в этой области исследований.

После 2001 г., после совершенных в мире террористических атак, объявления «войны с террором» вопросы безопасности вновь стали выдвигаться на первый план, и мы видим стремительный взлет ассигнований в эту сферу науки, в том числе в компьютерные науки.

Таким образом, власти могут выступать спонсорами проектов по развитию ИТ лишь в том случае, когда они напрямую связаны с государственными «страхами» — угрозами безопасности, потери суверенитета, территориальной целостности, утери конкурентоспособности в глобальной экономике.

Заинтересована ли власть в измерении степени готовности к развитию и использованию ИКТ? Нам не известны случаи, когда государства напрямую инициировали финансирование такого рода исследований.

Финансирование появляется лишь в том случае, когда отдельные игроки (на федеральном, региональном или муниципальном уровнях) внутри самой власти используют индекс готовности в борьбе за «кусок бюджетного пирога». Высокая позиция в рейтинге косвенно делает страну более инвестиционно привлекательной (Ирландия, Эстония), низкий рейтинг создает репутационные риски и позволяет апеллировать к распорядителям бюджетов о недостаточном финансировании отрасли (Украина, Россия). Таким образом, слова о низкой позиции страны в рейтинге готовности к информационному обществу и необходимости финансирования отрасли и работ над улучшением позиции в рейтингах мы чаще услышим из уст министров связи, информационных технологий, СМИ, науки и образования, чем от их коллег из министерств обороны, промышленности, природных ресурсов, культуры и др.

Бизнес

Благодаря революции информационных технологий и техник связи на рынке появляется все больше новых продуктов. Технологии создают не просто новые продукты и процессы, но и абсолютно новую индустрию.

В то же время основная масса предприятий сегодня является пользователями информационных технологий. Это предприятия «традиционной» экономики — добывающей и перерабатывающей отраслей, транспорта и пр. Даже большинство предприятий в сфере услуг (казалось бы, это сфера «новой» экономики!) являются пользователями ИКТ.

Заинтересованность предприятий такого типа будет выражаться в снижении стоимости аппаратно-программных комплексов и телекоммуникационных услуг и услуг консалтинга в сфере ИКТ.

Для предприятий этого типа и их руководителей индекс готовности к информационному обществу — лишь повод для вздохов и аргумент для обмена колкостями с властями на тему эффективности бизнеса, конкурентоспособности и низкой производительности труда.

Заинтересованность в проведении измерений ИГ проявляют те игроки «новой» экономики, бизнес которых напрямую связан с созданием аппаратных и программных комплексов, их продвижением на локальные и международные рынки, оказанием услуг в сфере ИКТ.

Для такого бизнеса индекс готовности — скорее инструмент в борьбе за финансирование отрасли, способ обратить внимание распорядителей бюджетов всех уровней на недостаточность инвестиций в сферу информационных технологий, что может выразиться как в прямых государственных заказах, так и в масштабных инфраструктурных проектах. Эти компании часто выступают «спонсорами» измерения готовности.

В силу того, что среди игроков на этом поле не так много по-настоящему сильных профессиональных лоббистов (здесь и далее мы вкладываем в слово «лоббист» нейтральный, а не отрицательный смысл), чьи интересы могут распространяться на многие сектора бизнеса (сильными лоббистами являются вендоры), проекты, инициированные ИТ-компаниями, обычно носят односторонний характер. Одна фирма будет продвигать свои продукты под лозунгом «мощный компьютер в каждый дом», не объясняя, зачем он пользователю; другие будут биться за создание технопарков под производство экспортного программного обеспечения (хотя на самом деле рынок ПО внутри страны гораздо более емкий). Примеров такого «местечкового» лоббирования можно привести много и из российской, и из международной практики. ИГ в руках лоббистов маргинальных решений может стать инструментом манипуляций. Это, конечно, отнюдь не аргумент для того, чтобы степень готовности к информационному обществу не измерять. Любой инструмент можно использовать и во вред, и во благо.

Общество

Само понятие «общество» достаточно аморфно.

Если рассмотреть общество как механическую совокупность пользователей информационных технологий, то каждый отдельно взятый гражданин вряд ли возразит против аргументов типа «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Конечно, большинство населения с одобрением отнесется к новости о том, что в каком-то положительном рейтинге их страна (регион, город, поселок) занимает высокое место, но не более того.

Вопрос почти всегда в приоритетах: являются ли информационные технологии достаточно привлекательными для гражданина, чтобы он сознательно поднял их вверх во внутреннем рейтинге собственных предпочтений? И проголосовал бы за тех своих выборных представителей, которые эти приоритеты будут поддерживать? Сформулируем это для наглядности так: сначала мобильный телефон и компьютер, а потом новый костюм, пара обуви, лекарства, книга. Или так: сначала волоконно-оптический кабель в деревню, а потом — асфальтированная дорога, поликлиника, школа.

Может показаться, что это грубое упрощение. Однако жизненные реалии подчас выглядят именно так, и в большинстве развивающихся стран в условиях жестко ограниченных бюджетов и низкого уровня жизни значительной части населения власти в буквальном смысле стоят перед решением такой дилеммы. За годы работы в международных организациях я сотни раз слышал призывы о помощи в решении проблем внедрения ИКТ от руководителей большого количества беднейших и даже развивающихся стран, региональных лидеров, многочисленных общественных организаций. Такие деньги им изредка выделяли, но чаще только обещали. Где, например, обещанные многомиллиардные инвестиции в ИКТ на рубеже тысячелетия, обещанные государствами и корпорациями с трибуны Организации Объединенных Наций? «Сдулись» вместе с пузырем «дот-комов».

Договоримся о том, что подавляющее большинство граждан не будут возражать против широкого использования ИКТ в их повседневной жизни. Однако признаем при этом, что в шкале их жизненных приоритетов ИКТ занимают не самые высокие строчки внутреннего рейтинга. Таким образом, «неорганизованные» граждане (читай, избиратели) не будут выступать спонсорами измерения степени готовности к информационному обществу.

По-другому обстоит дело с теми гражданами, которые объединяются в различные общественные организации. Среди таких организаций могут появиться профессиональные лоббисты (например, ассоциации разработчиков разного рода программного обеспечения), различные союзы промышленников и предпринимателей (со специальными подсекциями, представляющими интересы специализированного производства и услуг) и другие заинтересованные игроки. Такие общественные объединения могут выступить спонсорами измерений степени готовности для получения инструмента лоббирования.

Существуют общественные организации другого рода, которые заинтересованы в измерении степени готовности к информационному обществу. Среди них — научные центры, университеты, а также те структуры, которые зарабатывают деньги, проводя такого рода исследования. Они могут выступать спонсорами измерения ИГ, внося свой вклад и в виде части освоения различных исследовательских грантов, и своим ноу-хау.

Подчас измерение ИГ инициируется средствами массовой информации (точнее, специализированными подразделениями СМИ). Напомним, что один из наиболее популярных рейтингов ИГ готовится аналитическим подразделением журнала «Economist». Это и многие другие средства массовой информации выделяют свое медийное пространство для обсуждения вопросов в различных предметных областях (в том числе связанных с ИКТ) и проводят на возмездной основе тематические конференции. Для таких СМИ измерение индекса и его последующее обсуждение — коммерческий проект.

Отдельно нужно сказать о таких международных организациях, как Всемирный банк, Международный экономический форум, ООН, Глобальный альянс за ИКТ в целях развития и т. п. Как известно, сами эти организации финансируются государствами и неправительственными организациями, а также отдельными гражданами. Распределение их бюджетов — сложная многосторонняя процедура, в которой участвуют и государство, и негосударственные организации. На основании установленных процедур формируются статьи бюджета этих организаций и определяются приоритеты исследований и последующей поддержки.

В последние 15 лет информационные технологии были в центре внимания этих международных организаций, что было подкреплено соответст­вующими бюджетами. Это позволило многим крупным международным организациям выступать спонсорами измерения степени готовности к информационному обществу.

Как превратить индекс готовности к информационному обществу в инструмент устойчивого развития?

Устойчивое региональное развитие находится в центре общественного внимания с 1992 г., когда это понятие стало темой саммита ООН. За прошедшие годы было проведено немало исследований и написаны десятки научных трудов, посвященных как совокупности слагаемых устойчивого развития, так и отдельным слагаемым.

Развитие информационных технологий, их проникновение в различные сферы регионального, государственного и муниципального управления, в жизнь общества стало осознанной необходимостью. Многие согласятся с тем, что от степени такого проникновения информационных технологий зависит не только инвестиционная привлекательность региона, государства и отдельно взятого предприятия, но и улучшение качества жизни населения и даже искоренение бедности, что сформулировано в документах Саммита тысячелетия ООН.

Индекс готовности региона к информационному обществу — важный сигнал власти, предпринимателям и гражданам о том, конкурентоспособны ли они в условиях неизбежной глобализации, конвергенции знаний и культур, ускорения технического прогресса.

В этой связи хотелось бы отметить важность участия в измерении Индекса готовности российских регионов к информационному обществу Института развития информационного общества (ИРИО). Спонсорами проекта выступили Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации и некоторые общественные организации. ИРИО внес неоценимый вклад своим ноу-хау в адаптацию международных методик к российским реалиям.

Можно ли отдельными мероприятиями повлиять на изменение позиции страны или региона в индексе готовности к информационному обществу?

Опыт многих стран дает положительный ответ. Однако речь всегда идет о целенаправленной политике и о четком следовании плану действий в этой сфере. Здесь чрезвычайно важным представляется мнение экспертов, в том числе таких, которые посвятили годы жизни изучению методик составления таких рейтингов и принимали участие в проведении полевых исследований.

В руках «ответственных» лоббистов индекс готовности превращается в рычаг подъема региональной и национальной экономики, способствует ускоренному внедрению технологий информационного общества в бизнес, науку и культуру, здравоохранение, другие сферы общественной жизни.

В руках лоббистов «безответственных» неверно интерпретированные показатели индекса могут вылиться в череду бесплодных «пилотных» проектов, в однобокое развитие отдельной технологии, вырванных из контекста общей стратегии.

Следует напомнить о неразрывных слагаемых построения информационного общества: электричество — связь — терминалы доступа — контент — люди, умеющие всем этим пользоваться. Дисгармоничное развитие одного из слагаемых не улучшает позицию страны в индексе, несмотря на подчас гигантские финансовые вложения.