Лысенко А.Г.: Будущее СМИ в информационном обществе

Будущее СМИ в информационном обществе

А.Г. Лысенко, председатель Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы

Трудно представить будущее СМИ в информационном обществе, если говорить не о западном опыте, а о том, что происходит в нашей стране. За последние 10 лет резко изменилось направление интересов населения в области средств массовой информации, а точнее, той информации, которую они распространяют. Если вспомнить недавнее прошлое, то приоритетными интересами были следующие: на первом месте – интерес к информации зарубежной, на втором месте – к информации культурной, на третьем месте – интерес к внутриполитическим событиям в стране. Это было очень четкое разделение информационных запросов населения, на котором строилось развитие многих средств информации. В настоящий момент во всех без исключения средствах массовой информации лидирует местная информация. Отсюда – фантастический взлет тиражей местной прессы. На втором месте стоит интерес к событиям региона или страны. И практически исчез интерес к зарубежной информации. Раньше издания, которые занимались зарубежной информацией, имели самые высокие тиражи, например, журналы «За рубежом», «Эхо планеты», «Вокруг света», «Новое время». Сейчас они влачат жалкое существование. С чем это связано? Одна из причин, на мой взгляд – недоверие общества к средствам массовой информации, возникшее из-за обилия негативных сообщений. Если в начале 90-х годов СМИ были как бы отдушиной, кислородом для общественного сознания, то теперь, из-за слишком большого объема отрицательной информации, читатели и зрители чаще всего стремятся как бы «спрятаться под одеяло», скрыться от своих страхов, отказываясь смотреть аналитические телепрограммы и покупать газеты и журналы.

Первое место в рейтинге передач занимают информационные программы, которые коротко перечисляют новости, но отнюдь не дают их анализа. Передачи типа «Итогов» рассчитаны на очень узкий, активный в политическом плане слой населения. Остальному населению вполне достаточно сообщения новостей. Помимо этого, процесс разделения рынка привел еще к одному негативному явлению – издания и телепрограммы начали обслуживать отдельных людей, вне политических взглядов, идей, направлений. Кроме того, начались процессы слияния, концентрации СМИ, создания суперхолдингов. Нельзя сказать, что в наблюдаемых тенденциях виноваты только средства массовой информации, скорее, это отражение экономической ситуации в целом по стране. Процесс перехода на свободный рынок средств массовой информации начался у нас около 10 лет назад, когда десятки тысяч редакций начали бороться за своего читателя и зрителя.

Этот процесс уже привел к тому, что резко сократилось число центральных изданий. Сейчас практически ни одна газета, за исключением, пожалуй, «Труда» и «Комсомольской правды», не может претендовать на положение центрального издания, так как подписки, по сути дела, нет, а полученных от нее средств не хватает даже на доставку. Примерно в 40 регионах выписывают по 5–10 экземпляров таких газет, как «Известия». Есть 12 областей, где сегодня вообще нет подписчиков у таких, в прошлом очень популярных, изданий, как «Литературная газета». Единое информационное пространство страны сохраняется лишь за счет телевидения и в какой-то мере – радио. Интерес к радио повышается, рост числа радиостанций превышает прирост телеканалов. Но по-прежнему единственной структурой, информационно объединяющей страну, остается телевидение. К сожалению, система национального вещания находится в очень сложном финансовом положении из-за резкого сокращения рекламного рынка. По расчетам, крупнейшие TV-каналы способны обеспечить без государственной поддержки объем вещания в пределах: ОРТ, НТВ, ТВ-Центр – по 1,5–2 часа каждый канал, ТВ-6 – не более 40 минут.

Таким образом, пока, с одной стороны, общественному сознанию старались внушить радужные надежды на светлое будущее, дата которого, как линия горизонта, постоянно отодвигалась, с другой стороны, реальное положение дел вынуждало констатировать ухудшение общей ситуации и, следовательно, прогнозировать совершенно иную картину того же будущего.

Сегодня совершенно ясно, что катастрофическое снижение государственного вещания может привести к потере единого информационного пространства, а вслед за этим – к потере единства страны.

Каким видится будущее? Трудно говорить о далеком будущем, когда не ясны даже ближайшие перспективы. Считается, что спасательным кругом для средств массовой информации станут избирательные кампании. По расчетам, в ходе общенациональной избирательной кампании (будь то выборы в Государственную Думу или Президента страны) средства массовой информации получают 300–500 миллионов долларов.

Я – сторонник государственного телевидения на современном этапе. Кризис показал, что российские олигархи тоже зависят от государственного бюджетного финансирования. Малейшее перекрытие этого канала сразу показывает, как в известной сказке Андерсена, что король голый. Таким образом, стало очевидно, что в стране нет еще достаточно мощных финансовых и промышленных структур, которые были бы в состоянии содержать средства массовой информации в том виде, в котором они необходимы обществу. Поэтому сейчас развитие СМИ без активного участия государства практически невозможно. Если роль государства по-прежнему будет минимальной, то, на мой взгляд, начнется широкое внедрение мощных зарубежных информационных и финансовых компаний. Они давно проявляют активный интерес к газетам, даже не к газетам, а к брэндам печатного рынка, к телевизионным каналам, к теле- и радиочастотам, активно ведут переговоры в целях выхода на российский рынок СМИ. Выясняется, что заявки на вещание подают компании, которые априори не могут иметь для этого достаточных средств. Когда обаятельная домохозяйка вдруг оказывается владелицей телевизионного канала, значит, за ней стоит кто-то другой. Многие страны жестко контролируют свое информационное пространство, ограничивая доступ иностранным компаниям. У нас в Думе и в телевизионных кругах также рассматривался вопрос об ограничении зарубежных программ на нашем телевидении. Французы, например, ограничивают появление зарубежной продукции не только на телевизионных экранах, но и в кинотеатрах. У нас этого нет, возможно потому, что практически погибло производство аналогичной отечественной продукции. А ведь социологические исследования показывают, что потребность в ней постоянно растет. Так, например, сегодня верхние строчки в рейтингах программ занимают отечественные фильмы. В свое время мы провели необычный эксперимент. На одном из телеканалов демонстрировался кинофильм «Улица полна неожиданностей». Старый, фантастически бездарный, эталон плохого советского кино. В это же время в программах других каналов стояли лучшие западные фильмы. Тем не менее самая большая аудитория оказалась у отечественного плохого фильма. Это означает, что общество переходит к привычным ценностям.

Мне кажется, если говорить о будущем, главной задачей является сохранение единого информационного пространства России как залога единства страны. Ведущую роль в решении этой задачи должно играть государство. Что касается рынка как регулятора деятельности СМИ, то наша страна еще к этому не готова. Даже монополии не рождаются на пустом месте – классическая политэкономия говорит нам, что переход к монополиям – это длительный процесс, не менее длительный, чем создание по-настоящему независимых СМИ.

В качестве примера уже существующих рыночных отношений можно назвать такую сферу как книгоиздание. Разумеется, здесь больше нет тиражей по миллиону и 500 тысяч экземпляров, стандартный тираж колеблется в пределах от 30 до 70 тысяч. Тем не менее, действуют объективные рыночные законы, идет жесткая конкуренция, в процессе которой этот рынок становится все более цивилизованным. Хотя, к сожалению, этот рынок сокращается, ибо цена книг растет, а доходы населения снижаются. По нашим расчетам, книжный рынок сократится в ближайшее время в 5–6 раз. Основная масса издательств, включая крупнейшие, «легла на дно».

К приходу третьего тысячелетия, на мой взгляд, ситуация вряд ли изменится в лучшую сторону. Перед прессой пока все еще стоит проблема выживания, точнее, биологического выживания. Если говорить сейчас о светлом будущем, то это очень будет напоминать фантастику в стиле фэнтэзи. Лишь после 2002 года, возможно, появится надежда на оптимистичный прогноз развития средств массовой информации в информационном обществе.