8-—9 июня 1989 г. во Всесоюзном научно-исследовательском институте проблем вычислительной техники и информатики (ВНИИПВТИ) состоялась Всесоюзная конференция по рассмотрению вариантов проекта концепции информатизации общества,

На конференции присутствовало около 300 специалистов из всех республик, представляющих различные организации и ведомства и широкий спектр органов информатики. Были заслушаны доклады представителей трех коллективов, разработавших проекты концепций: от ВНИИСИ АН СССР — проф. Д. С. Черешкин, от ИК АН УССР — акад. В. С. Михалевич, от ВНИИПВТИ — В. Г. Захаров. Ими были изложены основные идеи, содержащиеся в соответствующих вариантах проекта концепции, дан ответ на многочисленные вопросы, связанные с экономическими, социальными, организационными аспектами процесса информатизации.

Выступивший в прениях акад. В.И.Скурихин (ИК АН УССР) предложил схему для обсуждения вариантов концепции, включающую следующие аспекты:

• соотношение концепции и программы информатизации;
• потребность советского общества в информатизации;
• готовность общества к информатизации;
• роль государства в процессах информатизации;
• необходимые ресурсы.

Ю. А. М и х е е в (ВНИПИстатинформ) указал на необходимость сотрудничества по информатизации со странами — членами СЭВ, что не нашло отражения в проектах, остановился на принципиальных различиях концепций, подчеркнул связь информатизации с перестройкой.

В. Г. Урчукин, зам. Председателя Совета Министров УССР, изложил концепцию региональной информатизации, фактически уже разработанную на Украине.

М. Л. Раман, зам. Председателя Совета Министров, Председатель Госплана ЛатвССР, в своем выступлении предостерег от повторения ошибок прошлого, имея в виду массовое создание АСУ организационного управления; высказал ряд конкретных предложений Латвии по информатизации, в частности, по введению персонального кода личности; подверг критике центральные ведомства (Госплан, ГКВТИ) за плохую координацию работ по АСУ.

В, К. Кабулов (Институт кибернетики АН УзССР) также подчеркнул важность регионального аспекта информатизации, отметив недостаточность этого вопроса в представленных проектах.

О.В.Кедровский (объединение НТИ РСФСР) выделил роль органов ГСНТИ в процессах информатизации, подчеркнул необходимость использования существующих организационных структур, государственного финансирования информационной и коммерческой деятельности.

В. В. Петров (Ин-т регистрации информации АН УССР) указал на необходимость информатизировать не аппарат управления, а все общество, активизировать существующие запасы знания. С этой целью он предложил использовать существующие каналы телевизионного вещания, сообщил о разработках, в частности, технических средств, которые институт ведет в этом направлении.

Ю.А. Черенков, директор Ленсистемотехники, указал, что отставание в области информатики и информатизации приносит стране громадные экономические потери, только по Ленинграду составляющие 1 млрд. руб. в год. Он остановился на необходимости социальной направленности информатизации, указал, что информатизация городского хозяйства будет способствовать решению этой задачи.

Ю.А. Петряков, представитель Министерства обороны СССР, указал, что во всех вариантах проекта концепции практически не учтены интересы армии. Он критиковал концепции за неверное отождествление понятий информатизации и компьютеризации.

А. С. Шатров, представитель Комитета Госкомобразования, выделил особую роль информатизации для системы образования, поскольку именно она обеспечивает готовность общества к информатизации. Для этой сферы, по его оценке, требуется 7 млн. ПЭВМ.

Акад. В. М. Матросов (СО АН СССР) выступил против концепции ВНИИПВТИ, поскольку, по его мнению, в ней превалируют средства информатизации, а не ее цели и задачи. Информатизация не может рассматриваться как чисто государственная задача, в ней должны активно проявляться интересы всего общества.

Проф. А. И. Ракитов (ИНИОН АН СССР) критически оценил состояние в стране проблемы информатизации, р том числе проблемы концепции. По его мнению, нынешние варианты не могут быть представлены в Верховный Совет. Он подчеркнул, во-первых, необходимость гуманизации процессов информатизации, во-вторых -— особую роль телекоммуникационной инфраструктуры.

Г. Г. Накаидзе, зам. председателя Госплана ГрузССР, остановился на вопросах выбора приоритетных направлений информатизации, указав на необходимость определения критериев приоритета. По его мнению, после доработки обобщенный вариант следует передать в Верховный Совет СССР.

А. Я. Ситковский (Тяжпромавтоматика) предложил, по аналогии с идеей известного публициста Ю. Д. Черниченко, вместо импорта ВТ платить валютой отечественным разработчикам ВТ, тогда они будут делать качественную технику. Он напомнил ряд крупных ошибок, совершенных в процессах информатизации ранее (ОГАС, отказ от .ЭВМ серии "Минск"), и призвал учесть исторические уроки.

А. М. Долгополов, представитель Гостелерадио СССР, отметил, что в концепции не нашла отражение проблематика средств массовой коммуникации, хотя это — важ нейшее средство информатизации. Он наметил ряд перспективных направлений развития телерадиовещания, его взаимодействия с вычислительной техникой.

Е.А.Утенбаев (Госплан УзССР) предложил уточнить понятийный аппарат концепций, выделить централизованные и региональные компоненты программы информатизации. На местах головная роль в программах информатизации должна принадлежать Советам. Он подверг критике действующую систему статотчетности по отрасли информатики.

Р.С.Винаров (ВМНУЦ ГКВТИ СССР) говорил о подготовке кадров по информатизации) отметил недостатки концепций в этой части, указал на необходимость оптимизации соотношения подготовки кадров и потребности в них.

П. В. Нестеров, директор ВИНИТИ АН СССР, указал на отсутствие системности в понятийном аппарате концепций. В них не нашел отражения такой важный класс средств информатики, как репрографическая, микрофильмирующая и факсимильная техника. Он остановился на вопросах международного сотрудничества по информатике, в частности, на вопросах поставки техники для совместных предприятий.

О. В. Голованов (ВНИПИ ОАСУ) подверг критике концепции за отсутствие ясного понимания роли государственной политики. Он отметил, что в концепции должно быть четко зафиксировано стартовое состояние информатизации в стране, а также определены цели и этапы. Подчеркнул необходимость максимального использования имеющихся ресурсов, автоматизированных систем, для чего следует развивать стандартизацию в информатике, методы интеграции систем,

И. И. Брона (НПО Горсистемотехника, Киев) обсудил возможность информатизации города как модели всего общества, изложил уже разработанную программу информатизации Киева, предложил сделать его полигоном региональной информатизации.

С. С. Потайченко, представитель МПС, выразил сомнение в количественных параметрах, имеющихся в концепции ВНИИПВТИ, в частности, по системе БД, указал на необходимость создания коммерчески рентабельных БД. Примером такой системы может служить система "Экспресс^п.

И. Ф. Балун (Госплан МССР) предложил создать сводную концепцию, но с альтернативными вариантами по срокам, ресурсам, ускорить разработку концепции и на ее основе Программы информатизации на 13-ю пятилетку. Он остановился на проблеме разделения функций центральных и республиканских организаций в процессах информатизации.

Ю.П.Ехлаков (АСУ, г, Томск) остановился на вопросах экономики информатизации, подчеркнув, что государственные вложения должны направляться в непроизводственную сферу, прежде всего, социальную, а промышленность — информатизоваться за собственный счет. Он указал на необходимость выделения территориального аспекта в информатизации, в частности, информационного обеспечения органов советской власти.

А.М.Миняйло (Ин-т народного хозяйства, г. Свердловск) выделил социально-экономические и политические аспекты информатизации, которая должна вывести социалистическое общество на уровень выше, чем капиталистическое. Он отметил недостаточное участие в разработке концепции обществоведов различных направлений.

Е.М.Туницкий (Центр социологической информации, Душанбе) указал на связь информатизации с политикой гласности, открытости и доступности информации. Он подчеркнул роль социальной информации, отметил необходимость создания правового и экономического механизма, обеспечивающего процесс информатизации.

Ю.А.Чумичев (НПО "Монолит") указал на необходимость резкого увеличения как производства, так и закупки ПЭВМ. ГКВТИ должен улучшить координацию в области ПС, активней влиять на развитие системы связи. Он отметил большое значение баз данных и знаний.

А. И. Кривомазов (Ин-т истории естествознания и техники АН СССР) остановился на роли традиционной (бумажной) информатики, указав на сильное отставание СССР в этой области.

В Ф. Попов (НИИ экономики) подчеркнул роль языка как средства коммуникации в обществе, в связи с чем методы обработки текста и речи должны стать ядром программы информатизации.

Ю. В. Реутский, представитель Казахского НПО ВТИ, отметил роль информатики для межнационального общения (автоматический перевод, электронная почта и др.). В программе информатизации государство, по его мнению, должно финансировать инфраструктуру: сети связи, базы и банки данных, правовые и экономические разработки; остальные разработки должны финансировать конкретные заказчики, которым нужна информатизация.

Ю. С. Руденко представитель МПСС, рассказал о концепции развития системы теле- и радиокоммуникаций на базе цифровой связи.

У. М. Агур (ЭстНИИНТИ) отметил, что основной сценарий информатизации Эстонии уже разработан Он предложил вести доработку основной концепции небольшой группой специалистов, дополнив ее социологами и журналистами, которые могли бы придать ей форму, необходимую для агитации депутатов и широкой общественности в пользу программы информатизации,

С.И.Михнович (ВЗИСИ) предложил провести всеобщую инвентаризацию имеющихся средств информатики на основе чрезвычайного статистического обследования. Концепция должна дорабатываться группой по заказу, а не через НИИ. При доработке концепции шире опираться на достижения общественных наук: философию, методологию науки и пр.

В. В. Липаев (СНПО "Алгоритм") указал на необходимость полного и точного анализа современного состояния информатики, в частности, в области программных средств. В концепции должна быть общефилософская часть и две конкретные: где находимся и куда идем. Он отметил, что ряд цифр в концепции ВНИИПВТИ неверен. Выступающий поднял проблему конверсии в информатике; как рационально использо-вать системщиков и программистов, высвобождающихся от военных разработок.

В обсуждении приняли участие С. А. Антонов ("Интеграл"), Ю. Д. Волынский (Ин-т хирургии им. Вишневского), Г. Б. Давыдов (ЦНИИС), В. Д. Банасюкевич (ВНИИДАД), Д. А. Турмилов (Центр при Социологической ассоциации) и другие специалисты.

В заключительном слове И.Н.Букреев подвел итоги конференции, на которой выступило более 50 чел., указал на необходимость обобщения ее итогов, а также итогов других форм обсуждения концепций. По его мнению, необходимо подготовить обобщенный вариант концепции с учетом возможно большего числа замечаний. Доработанный вариант должен быть передан на рассмотрение депутатам Верховного Совета СССР. Одновременно необходимо представить три концепции, которые отражают различные подходы к проблеме информатизации.

В целом конференция проходила очень заинтересованно, большинство выступающих проявляли необходимую ответственность за судьбу информатизации, являющейся одной из важных предпосылок социально-политического, экономического и научно-технического прогресса страны.